Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1026/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2020 года по делу № А46-5158/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» ФИО2 к ФИО3 об исключении требований из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» ФИО2 - представитель ФИО4, доверенность б/н от 12.05.2020, срок действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (далее ООО «Страховая Инвестиционная Компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 757 755 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания» исключено требование ФИО3 в размере 757 755 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, исключить из реестра требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания» требование ФИО3 в размере 1 857 755 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ФИО3 фактически произвела оплату по договору долевого участия в строительстве на сумму 757 755 руб., тогда как в реестр требований кредиторов должника включены ее требования в размере полной суммы, указанной в договоре (1 857 755 руб.), а потому исключение требования ФИО3 из реестра не в полном объеме нарушает баланс интересов кредиторов и ставит ФИО3 в преимущественное по отношению к ним положение.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3, ФИО1, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, установлено определениемАрбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020 по делу № А57-17969/2014, в соответствии с соглашением о реализации масштабного инвестиционного проекта от 25.06.2020, заключенным межу Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор»), инвестор 21.07.2020 выплатил 14 гражданам - участникам строительства, заключившим с ЗАО «Саратовгесстрой» 13 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежные компенсации.

07.10.2020 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, с которым представлено соглашение о реализации масштабного инвестиционного проекта от 25.06.2020, заключенное межу Министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области и ООО «Экватор», фамилии имена и отчества граждан — участников строительства, которым 21.07.2020 произведены выплаты, а также размер выплат каждому физическому лицу.

В распоряжении конкурсного управляющего имеется также расписка от 07.07.2020 в получении ФИО3 от ООО «Экватор» денежных средств в сумме 757 755 руб. (лист дела 8).

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для исключения требования ФИО3 в размере 757 755 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Включение требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника было обусловлено наличием страхового случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12869/11, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена расписка от 07.07.2020 в получении ФИО3 денежных средств в сумме 757 755 руб.

В связи с фактическим удовлетворением требований ФИО3 в сумме 757 755 руб. они подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО1 не оспаривает, что требование ФИО3 к должнику представляет собой убытки, возникшие в результате наступления страхового случая, а потому в связи с их возмещением инвестором они подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания».

В то же время заявитель апелляционной жалобы считает, что из реестра требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания» подлежат исключению требования ФИО3 в сумме 1 857 755 руб., то есть в полном объеме, а не в сумме 757 755 руб. фактически возмещенных ей инвестором убытков.

Вместе с тем какое-либо обоснование того, что требования ФИО3, удовлетворенные на сумму 757 755 руб., подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника в полном объеме (на сумму 1 857 755 руб.), со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства ФИО1 не приведено.

Однако приведенный довод не может повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, поскольку требования ФИО3 включены ранее в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 857 755 руб. на основании представления арбитражного управляющего от 14.09.2016 года.

Включение конкурсным управляющим требования ФИО3 в реестр именно в указанном размере не было оспорено ФИО1 и иными лицами, участвующими в деле в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Поэтому требование считается установленным в реестре требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве на основании представления конкурсного управляющего в признанном им размере в связи с отсутствием возражений.

По состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления конкурсного управляющего (25.12.2020) размер требований ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания», составлял 1 857 755 руб.

Требования ФИО3 были погашены в размере 757 755 руб., а не в размере 1 857 755 руб.

В данном случае судом первой инстанции рассмотрено требование о частичном исключении требования из реестра требований кредиторов на сумму 757 755 руб. (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требование об исключения требования из реестра требований кредиторов в остальной части в суд первой инстанции не подавалось.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать и оценивать по существу требования ФИО1, которые, фактически содержатся в его апелляционной жалобе, об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО3 в остальной части.

Суд первой инстанции правильно исключил из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в фактически погашенной части.

При наличии оснований ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов требования в остальной части (1 857 755 руб. - 757 755 руб. = 1 100 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2020 года по делу № А46-5158/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» ФИО2 к ФИО3 об исключении требований из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1026/2021) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

В.А. Зюков