Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г.,рассмотрел
кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району на постановление от 27.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-2026/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628000, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевская служба эвакуации», Отдел Министерства внутренних дел России по г. Новокуйбышевск Самарской области, лицо, уполномоченное отвечать по иску от имени Российской Федерации – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) в заседании участвовали представители: от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3
по доверенности от 18.01.2019; от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 01.12.2018; от Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО4 по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление МВД) о взыскании 143 150 руб. убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ОМВД по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ОМВД по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевская служба эвакуации», Отдел Министерства внутренних дел России
по г. Новокуйбышевск Самарской области.

К участию в деле в качестве лица, уполномоченного отвечать по иску
от имени Российской Федерации, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Решением от 03.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, принят новый судебный акт
о частичном удовлетворении иска в размере 124 573,03 руб.;
в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД РФ, Управление МВД, ОМВД
по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры просят отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители считают, что не указан и не доказан момент, когда были устранены причины задержания сотрудниками ГИБДД и постановки
на специализированную стоянку автомашины «Скания», государственный регистрационный знак X 638 ХО 116, в соответствии с которыми автомашина могла быть перемещена со специализированной стоянки для дальнейшего хранения как предмет, изъятый при проверке сообщения о преступлении. Полагают, что условия для взыскания убытков отсутствуют, в том числе в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОМВД по Нефтеюганскому району и уплаченными за услуги спецстоянки денежными средствами.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что инспекторами ГИБДД ОМВД России
по г. Новокуйбышевску Самарской области 02.06.2017 задержано транспортное средство (тягач седельный SKANIA G400 с регистрационным номером X638XO116 и полуприцеп KRONESDPс регистрационным номером <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без спецразрешения, и помещено на специализированную стоянку ООО «Новокубышевская служба эвакуации». Данный факт подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 02.06.2017 (том 5 – л.д. 57)

В Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22.06.2017 поступило обращение ФИО2 (собственника указанного тягача) по вопросу несогласия с действиями сотрудников ОМВД России по Нефтеюганскому району.

По результатам проверки обращения установлено, что 23.03.2017
в ОМВД России по Нефтеюганскому району поступило сообщение
о хищении неустановленными лицами имущества, принадлежащего
ООО «СтройПартнер», ООО «ЭнергоТоргИнвест», ООО «Восток-Бурение», ООО «Восток».

По данному факту ОМВД России по Нефтеюганскому району в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) проводилась проверка, которой установлено, что имущество указанных организаций перевозилось на принадлежащем
ИП ФИО2 автомобиле марки SKANIA, государственный регистрационный знак <***>. ОМВД России
по Нефтеюганскому району 05.05.2017 дана ориентировка об установлении места нахождения и задержания автомобиля.

Инспектором по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России
по г. Новокуйбышевску 09.06.2017 в ходе сверки с информационными ресурсами ГИБДД установлено, что автомобиль SKANIA, государственный регистрационный знак X 638 ХО 116, находится на оперативном учете как числящийся в розыске.

Рапорт с вышеуказанной информацией зарегистрирован 09.06.2017
в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России
по г. Новокуйбышевску под № 7489 и на основании постановления о передаче по территориальности от 15.06.2017 материал направлен в ОМВД России по Нефтеюганскому району и поступил 06.07.2017.

По мнению истца, автотранспортное средство, собственником которого он является, незаконно задержано по инициативе ОМВД России
по Нефтеюганскому району и помещено на штрафстоянку, где находилось
в период с 09.06.2017 по 01.08.2017.

Согласно акту ООО «Новокуйбышевская служба эвакуации»
от 01.08.2017 № 16, представленному истцом, стоимость услуг штрафстоянки по указанному автомобилю и прицепу составила 141 650 руб.

Истец полагая, что за период нахождения принадлежащего ему транспортного средства на штрафстоянке ввиду его незаконного задержания понес убытки, обратился с обозначенным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудниками ОМВД России по Нефтеюганскому району
и причиненными убытками, поскольку основанием для задержания автомобиля истца и помещения на специализированную стоянку послужил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а не факт нахождения автомашины
в розыске, объявленного по инициативе ОМВД России по Нефтеюганскому району.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ответственности
в виде возмещения убытков в размере 124 573,03 руб.

Между тем апелляционной инстанцией не учтено следующее.

Согласно частям 1, 10 и 11 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяются задержание транспортного средства
и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено, что транспортное средство (автомобиль
с полуприцепом) задержано 02.06.2017 и помещено на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ (превышение допустимых габаритов груза, перевозимого без специального разрешения), в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ.

Обеспечение сохранности вещественных доказательств и иных изъятых предметов при проверке сообщений о преступлениях регламентировано Приказом МВД России от 30.12.2016 № 946 «Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов
и документов», Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, в соответствии
с которыми начальники территориальных органов МВД Россииорганизуют хранение таких предметов в порядке, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовным делам,а при отсутствии такой возможности – должны передать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения, на основании договора хранения. В данном случае такой договор, учитывая указанные формальные критерии, мог быть заключен между ОМВД России по г. Новокуйбышевск и указанными лицами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства причинения ИП ФИО2 убытков в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, признав недоказанным наличие причинно-следственной связимежду действиями правоохранительных органов и нахождением транспортного средства на специализированной стоянке. При этом необходимо отметить, что определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства, эти предложения были проигнорированы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у апелляционной инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2, поскольку выводы о наличии причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде стоимости услуг хранения и транспортировки мотивированы исключительно незаконностью задержания транспортного средства (в составе тягача седельного и полуприцепа) на основании норм УПК РФ, которое вытекает из представления прокурора, а также факта изъятия ключей и документов, наличие которых, по мнению указанного суда, позволило бы устранить причину административного задержания, связанного с перевозкой крупногабаритного груза.

Между тем отсутствие ключей от грузового тягача и регистрационных документов на транспортное средство, позволяющих им управлять как в составе с полуприцепом, так и без него, может служить препятствием только в случае устранения основной причины административного задержания – отсутствия специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза. Наличие данных об этом не усматривается.

При отсутствии выданного в спорный период разрешения на перевозку крупногабаритного груза, наличие которого истцом ни документально, ни в качестве довода не обозначено, указанные апелляционным судом обстоятельства изъятия ключей и документов не имели правового значения в данном деле. Иного из материалов дела не следует.

Предотвращение продолжаемого длящегося противоправного поведения (правонарушения) посредством административного задержания не может быть связано с имевшим место фактом привлечения к административной ответственности на основании части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Для этого в данном случае необходимо было получение указанного разрешения. Такие действия могли быть предприняты как самим истцом, так и третьими лицами, действующими в его интересах, в том числе эксплуатирующими указанное транспортное средство.

Однако истцом не представлено сведений о принятии обозначенных мер, обязательных для устранения причин административного задержания транспортного средства, в спорный период. Доказательства наличия намерения эксплуатировать тягач отдельно от имеющегося полуприцепа с крупногабаритным грузом или в составе с иным полуприцепом также отсутствуют. Иного из материалов дела и доводов сторон не следует.

Относительно оценки представления прокурора (том 1 – л.д. 89-98) необходимо исходить из того, что само по себе оно не свидетельствует о незаконности изъятия ключей и документов, оформленного протоколом осмотра места происшествия следователем в целях проверки сообщения о совершении преступления (том 3 – л.д. 57-61). Соответствующие действия следователя СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску, как и указанный протокол, в порядке и по основаниям, установленным УПК РФ (статьи 123-125), не оспорены и незаконными не признаны. Более того, итоговые выводы об их незаконности в представлении прокурора отсутствуют.

Исходя из документальных результатов рассмотрения представления (том 1 – л.д.94-97), которые безусловно были исследованы судами, претензии адресовались исключительно оперативному работнику полиции, а не следователю, оформившему указанный протокол. Согласно позиции прокуратуры, обозначенной в письменных отзывах, эти результаты приняты как надлежащие (том 1 – л.д. 79-81, том № 5 – л.д.187-191).

Апелляционным судом также безосновательно процитированы нормы УПК РФ, относимые исключительно к вещественным доказательствам, тогда как транспортное средство, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, не приобрело статус вещественных доказательств. Имеется лишь порядок хранения таких предметов, аналогичный порядку, установленному для хранения вещественных доказательств.

В сложившейся ситуации необходимо учитывать следующее: на момент законного уголовно-процессуального изъятия определенных предметов имелся режим административного задержания, основания которого не прекратились; на этот момент транспортное средство (в составе конкретного седельного тягача и полуприцепа) уже находилось на специализированной стоянке. В связи с этим формальное несоблюдение (невыполнение) указанного внутриведомственного порядка хранения предметов, изъятых в целях проверки сообщения о преступлении, не имеет существенного значения и связи с возникшими убытками.

При наличии фактически принятой уголовно-процессуальной меры, касающейся транспортного средства, которая не оспорена и не признана незаконной в установленном порядке, обозначенное изъятие не могло препятствовать получению разрешения на перевозку крупногабаритного груза, дальнейшей его перевозке. Обратное истцом не доказано.

Таким образом, апелляционный суд необоснованно и с нарушением норм права переоценил выводы суда первой инстанции, которым правильно установлено отсутствие причинно-следственной связи между задержанием грузового автомобиля (седельного тягача) истца, и наступившими последствиями в виде денежных издержек, связанных со спецстоянкой.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах постановление, принятое при неправильном применении норм права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2026/2018 отменить, оставить в силе решение
от 03.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по данному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО5

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова