Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2018 (судья
Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 08.11.2018 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)
по делу № А75-15048/2017 по иску акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Пионерная, дом 13, ИНН 8620019077,
ОГРН 1098603002960) к администрации Нижневартовского района (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 6, ИНН 8620008290, ОГРН 1028601870967) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061), администрация городского поселения Излучинск (ИНН 8620016710, ОГРН 1068603001202).

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» – Соколов Н.В.
по доверенности от 15.05.2018; администрации Нижневартовского района – Агеева С.А. по доверенности от 01.06.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Нижневартовского района (далее – администрация района) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Нижневартовский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Нижневартовский район) и признании права собственности общества на следующие объекты недвижимого имущества: артезианские скважины с насосами в количестве 11 штук; теплосеть коттеджей СЭМ протяженностью 752 м, Ду 57-159 мм; водопровод от артсважин до ДК; магистральные распределительные тепловые сети
(от опоры № 27 до АПК швейного цеха) протяженностью в ОС-220 м (фактическая протяженность 312 м в двухтрубном исполнении), Ду 114-219 мм; наружные сети теплоснабжения к жилым домам № 3, 1 в 4 мкр. протяженностью 62 м вдвухтрубном исполнении, Ду 100 мм; наружные сети канализации к жилым домам № 3, 1 в 4 мкр., диаметр 150 чугун, длиной
187 м; напорная канализация от КНС-115 до гасителей, транзит стоков
от КНС-115ГКНС; внутриплощадочные сети водопровода и канализации, водопровод длиной 180 м, чугун, диаметр 150 м; канализация от КНС-4
до ГКНС, напорная канализация;сети теплоснабжения поселка Савкино протяженностью 1 601 м в двухтрубном исполнении, Ду 57-159 мм; сети водоснабжения поселка Савкино протяженностью 1 805 м в однотрубном исполнении Ду 89-150 мм, предназначенные для обеспечения потребителей
в поселке Савкино питьевой водой; отпайка от ВЛ6 кв ПС «Гидронамыв»
до артскважин; хозяйственный питьевой водопровод, трубы диаметром 150 + 1 диаметр 200, протяженностью 1 200 м;КНС № 5 с напорным коллектором общей площадью 44,3 кв. м (далее – спорные объекты недвижимости).

Также общество просило обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление Росреестра) произвести государственную регистрацию последствий, связанных
с признанием арбитражным судом отсутствующим права собственности Нижневартовского района на спорные объекты недвижимости, путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), обязать управление Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности общества на спорные объекты недвижимости путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра и администрация городского поселения Излучинск (далее – администрация поселения).

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – общество «Нижневартовская ГРЭС»), которым заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Нижневартовского района на объект «Магистральная тепловая сеть от КЖП до УТ-9».

Администрация района в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск к обществу «Нижневартовская ГРЭС» об истребовании
из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества «Теплотрасса от КЖП до УТ-1» и о признании отсутствующим права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Требования общества «Нижневартовская ГРЭС» и встречный иск администрации района выделены судом в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены следующие требования общества: о признании отсутствующим права собственности Нижневартовского района на спорные объекты недвижимости, признании на них права собственности общества, обязании управления Росреестра произвести государственную регистрацию последствий, связанных с признанием арбитражным судом отсутствующим права собственности Нижневартовского района на спорные объекты недвижимости, а также государственную регистрацию права собственности общества на спорные объекты недвижимости путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, иск удовлетворен в части признания отсутствующим права собственности Нижневартовского района
и признания права собственности общества на спорные объекты недвижимости. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы администрация района приводит следующие доводы: объекты коммунального хозяйства, принадлежащие
на праве собственности Нижневартовскому району, являются недвижимыми и обладают индивидуальными признаками, как и объекты, переданные
в уставный капитал общества на основании постановления администрации района от 20.04.2009 № 360 «Об утверждении уставного капитала, состава, подлежащего приватизации имущественного комплекса и устава открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – Постановление администрации района № 360), однако, доказательств идентичности объектов, право собственности на которые зарегистрировано за Нижневартовским районом, и объектов, переданных обществу на основании Постановления администрации района № 360, истцом не представлено, что не учтено судами.

Также, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22
от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), администрация района указывает, что возможность обращения с требованием о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет,
в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
В данном деле, отмечает администрация района, общество не является собственником спорных объектов недвижимости, поэтому в удовлетворении его иска следовало отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать
в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения, указывая
на злоупотребление правами администрацией района, которая
не представляет доказательств реального существования дополнительных объектов коммунального хозяйства в небольшом по величине поселке городского типа Излучинск, право собственности на которые зарегистрировано за Нижневартовским районом, отличных от сходных
по назначению объектов, переданных в уставный капитал общества
при приватизации и находящихся в его владении в связи с использованием
в хозяйственной деятельности.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2017 по делу
№ А75-7058/2016 общество признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника установлено, что на его балансовом учете состоят спорные объекты недвижимости.

Общество создано путем реорганизации (преобразования) муниципального унитарного предприятия «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ИНН 8620011575, ОГРН 1028601868206) (далее – предприятие) на основании Постановления администрации района № 360, которым утверждены уставный капитал общества, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, устав общества,
а также приняты решения о направлении документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг с размещением всех акций единственному учредителю – Нижневартовскому району, об организации ведения реестра акционеров общества с указанием данного муниципального образования в качестве владельца всех акций. Впоследствии, как указывает общество, его акционером стало муниципальное образование городское поселение Излучинск.

В целях формирования материально-технической базы общества
на основании Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», решения Думы Нижневартовского района от 29.11.2007 № 138 «О программе приватизации объектов муниципальной собственности по Нижневатовскому району
на 2008», постановления главы Нижневартовского района от 19.11.2008
№ 1163 «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» издано Постановление администрации района № 360, а состав подлежащего приватизации имущественного комплекса определен в передаточном акте.

При анализе первичной финансово-хозяйственной документации общества конкурсным управляющим установлено, что до открытия
в отношении общества конкурсного производства его руководством осуществлены необходимые действия для государственной регистрации права собственности общества в отношении большей части переданных
из муниципальной собственности объектов недвижимости, и таковая регистрация произведена.

Однако работа по дальнейшему оформлению прав в отношении оставшегося имущества, переданного обществу учредителем, приостановлена в 2014 году ввиду наложения по требованию кредитора (общество «Нижневартовская ГРЭС») ареста на имущество общества
и на находящиеся в банках денежные средства на его счетах с установлением специального режима пользования денежными средствами в рамках исполнительных производств.

При этом в ходе проведения работы по поиску и выявлению имущества обществом установлено, что право собственности на ранее переданное
из муниципальной собственности в собственность общества недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано за Нижневартовским районом, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Полагая, что право собственности публичного образования зарегистрировано в отсутствие к тому правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, администрация района указала, что государственная регистрация проведена ею на иные объекты, наименование и технические характеристики которых не совпадают
с объектами, указанными в Постановлении администрации района № 360, поэтому, по мнению администрации, Нижневартовский район является правообладателем объектов недвижимости, которые не вносились в уставный капитал общества.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 1, 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), пунктов 52, 58, 59 Постановления № 10/22, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Суды установили обстоятельства приобретения обществом права собственности на спорные объекты недвижимости при создании путем преобразования предприятия, в ходе чего обществу в собственность были переданы объекты, ранее находившиеся в ведении предприятия. При этом суды признали, что администрация района, воспользовавшись тем обстоятельством, что право собственности общества на некоторые объекты недвижимости, фактически переданные ему при создании в собственность, длительное время по различным причинам не регистрировалось, с помощью привлечения специализированной организации провела кадастровые работы в отношении спорных объектов недвижимости. Поскольку данные работы проводились с использованием специальной техники и методов,
не применяемых на момент создания предыдущего описания объектов, указанного при приватизации предприятия и передаче объектов обществу,
то в результате работ возникло иное описание объектов, позволившее повторно зарегистрировать право собственности на них за иным субъектом (Нижневартовским районом).

В связи с этим суды признали надлежащим способом защиты предъявление обществом иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что объекты недвижимости, поименованные в исковом заявлении, приобретены
в собственность муниципального образования в порядке разграничения государственной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также на основании пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 07.03.1995 № 235, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации
от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного
и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании указанных нормативных правовых актов имущество поступило в муниципальную собственность, в порядке пункта 3 статьи 215 ГК РФ было закреплено за предприятием, а затем передано в уставный капитал общества.

Аргумент администрации района о недоказанности идентичности объектов, поименованных в Постановлении администрации района № 360,
и объектов, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом специфики назначения спорных объектов, фактического их использования обществом в целях энергоснабжения населения на территории публичного образования, недоказанности обстоятельств консервации объектов, равно как и нахождения последних в казне муниципального образования с момента разграничения государственной собственности.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания управления Росреестра произвести государственную регистрацию утраты права собственности Нижневартовским районом и возникновения права собственности общества, суд первой инстанции указал на то, что на основании пункта 52 Постановления № 10/22 судебный акт о признании отсутствующим права собственности муниципального образования
и признании права собственности общества сам по себе будет являться основанием для исключения и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными
в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права
и характеру нарушения, и выбор такого способа не может осуществляться правообладателем произвольно. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества
из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления № 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место
при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, подлежащим удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск
о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли
до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним» (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии
с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо
от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Детально изучив и оценив представленные сторонами доказательства
в соответствии с требованиями положений статьи 71 АПК РФ, придя
к выводу о том, что наличие государственной регистрации права Нижневартовского районана спорные объекты недвижимости не может свидетельствовать о прекращении ранее возникшего у общества права собственности на данное имущество, суды правомерно усмотрели основания
для удовлетворения заявленного иска в части признания отсутствующим права собственности Нижневартовского районаи признании за обществом права собственности на спорное имущество. Приняв во внимание специфику обстоятельств дела и назначения спорных объектов, а также фактическое использование обществом таковых в своей деятельности, свидетельствующее о владении ими, суды обоснованно пришли к выводу об идентичности объектов, содержащихся в Постановлении администрации района № 360, находящихся во владении общества, и объектов, право собственности
на которые зарегистрировано в ЕГРН за Нижневартовским районом.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

При этом суд округа полагает, что специфика фактической ситуации допускала одновременное использование способов защиты в виде признания права собственности общества и признания отсутствующим права собственности публичного образования, поскольку право собственности
на объекты самого муниципального образования изначально возникло
до вступления в силу Закона о регистрации, не регистрировалось, равно как
и право собственности общества, владеющего спорным имуществом
и получившего его в порядке приватизации, возникшее на основании Постановления администрации района № 360, однако, впоследствии
на те же объекты, но с иным описанием было зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах должное внесение правовой определенности в отношения сторон требовало судебного признания как наличия права
у истца, так и его отсутствия у ответчика.

Несогласие администрации района с достаточностью совокупности изученных судами доказательств, положенной в основание итоговых выводов по делу, не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи
в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Довод администрации района об отсутствии идентификации спорных объектов суд округа находит несостоятельным, поскольку расхождение
в описании объектов, переданных в уставный капитал общества, и объектов, право собственности на которые впоследствии зарегистрировано
за Нижневартовским районом, обусловлено действиями самой администрации района. Иными словами, данное обстоятельство находилось
исключительно в сфере контроля администрации района, поэтому она
не может строить на нем свою позицию, поскольку это противоречит положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные администрацией района в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не опровергают правильность судебных актов,
по существу направлены на переоценку их выводов, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А75-15048/2017 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин