Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10326/2012) открытого акционерного общества «Газпромнефть – Омский НПЗ» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 по делу № А46-28552/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть – Омский НПЗ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области об отмене постановления от 18.09.2012 № А-542/07-185/2012 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» - ФИО1 по доверенности № 09-Д от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); ФИО2 по доверенности № 09-Д от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области – ФИО3 по доверенности № 01/3637 от 09.06.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); ФИО4 по доверенности № 01/6554 от 16.10.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил :

Открытое акционерное общество «Газпромнефть – Омский НПЗ» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Омской области № А-542/07-185/2012 от 18.09.2012 о привлечении открытого акционерного общества «Газпромнефть – Омский НПЗ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 по делу № А46-28552/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ», считая, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является незаконным, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

16.08.2012 зафиксирован факт загрязнения территории в Советском административном округе города Омска в районе улиц Бородина, Заозерная, Коммунальная, ФИО5 порошком белого цвета.

Управлением Росприроднадзора по Омской области на основании требования Омской межрайонной природоохранной прокуратуры № 7-13/1-12/2214 от 20.08.2012 с целью выявления источника выбросов белого порошка на территории Советского административного округа г. Омска проведена проверка деятельности ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

30.08.2012 в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по адресу: 644040, <...> и анализа предоставленной документации главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора ФИО4 установлено несоблюдение обществом экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

По результатам проверки составлен акт проверки № А542в от 18.09.2012 и протокол об административном правонарушении № А-542/07-185/2012 от 31.08.2012, на основании которых принято постановление № А-542/07-185/2012 от 31.08.2012 о привлечении ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что выброс белого порошка на территории Советского административного округа г. Омска произошел по вине ОАО «Газпромнефть – ОНПЗ», чем были нарушены экологические требования. При этом, причиной нарушения экологических требований послужило нарушение технологического режима (снижение подачи пара, «отсечение» линии 44а, вскрытие, продувка фильтра, нестабильная подача пара в десорбер и нестабильная работа установки КТ 1/1, в результате чего установка эксплуатировалась в нестабильном режиме).

ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ», полагая, что Управлением Росприроднадзора по Омской области не доказаны основания для привлечения его к административной ответственности, оспорило законность постановления № А-542/07-185/2012 от 31.08.2012 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, так как из материалов дела установил факт допущения ОАО «Газпромнефть – ОНПЗ» вменяемого административного правонарушения – суд посчитал, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждают, что источником выбросов белого порошка 16.08.2012 в Советском административном округе г. Омска является общество, поскольку: химический состав порошка соответствует химическому составу отработанных катализаторов установок глубокой переработки мазута КТ-1/1 и установки каталитического крекинга 43-103 ОАО «Газпромнефть – ОНПЗ»; отсутствуют иные источники загрязнения на соответствующей территории; в ночь на 16.08.2012 на установке КТ-1/1 имели место быть неполадки, повлекшие выброс катализаторной пыли; в ноябре 2011 года обществом была произведена реконструкция установки КТ-1/1 без ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпромнефть – ОНПЗ» просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что материалами административного расследования не установлено фактов, позволяющих однозначно считать общество виновно совершившим вменяемое административное правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Омской области доводы заявителя отклонило, указав, что собранные по делу доказательства однозначно указывают на факт допущения вменяемого административного правонарушения именно ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно определено, что объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящее в несоблюдении экологических требований при осуществлении деятельности. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований на любом из перечисленных в норме этапов производственной деятельности.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено установление предельно допустимых выбросов (ПДВ) для конкретного стационарного источника и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 17.2.3.02-78 «Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями» установленное значение предельно допустимых выбросов (ПДВ) - это количество вредных веществ, которое не разрешается превышать при выбросе в атмосферу в единицу времени.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В рассматриваемом случае Проектом нормативов предельно-допустимых выбросов и инвентаризации источников выбросов ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» предприятию утверждены нормативы выбросов пыль неорганическая SiO2, от источников выбросов производства № 2, установки 43-103: источник № 0074 - 34,19 г/с, 1078, 37 т/г.; источник № 0079 - 2,9 г/с, 92,15 т/г.; источник № 0080 - 1,8 г/с, 57, 62 т/г.; источник № 0081-3,14 г/с, 99,26 т/г. Установка КТ-1/1: источник № 0527 22,37 г/с, 661,12 т/г. Установка Г43-6 (Катализаторная фабрика): источник № 0114 - 9,361 г/с, 270,956 т/г.; источник № 0117 - 0,41 г/с, 1 1,954 т/г.; источник № 0118 - 0,045 г/с, 1,302 т/г.; источник № 0123 - 0,0006 г/с, 0,17 т/г.; источник 0745 - 0,006 г/с, 0,1 т/г.; источник №0746 -- 0,006 г/с, 0,1 т/г.; источник № 0124 - 0,017 г/с, 0,4 т/г.

Как уже было указано, 16.08.2012 зафиксирован факт загрязнения территории в Советском административном округе города Омска в районе улиц Бородина, Заозерная, Коммунальная, ФИО5 порошком белого цвета. По результатам рейдовой проверки и опроса населения были установлены границы территории загрязнения. Участок загрязнения представляет собой эллипс с осевой линией вытянутой в юго-восточном направлении с крайней северной точкой в районе дома № 3 корп. 1, по улице Комбинатская и южной точкой в районе дома № 25, по проспекту Менделеева. Длина данной линии составляет - 2,47 км.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что источником загрязнения является ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами по следующим основаниям.

Согласно информации Центра по мониторингу загрязнения окружающей среды 16.08.2012, направление ветра ночью и утром у земли ЮЗ 1-3 м/с, на высоте СЗ 6 м/с, утром инверсия от 0-400 м, интенсивностью 6°. Ветер в течение дня у земли 3-СЗ, на высоте СЗ. В створе с осевой линией площадь загрязнения в северо-западной ее части расположены предприятия ОАО «Газпромнефть - ОНПЗ», в соответствии с документами имеются источники выбросов с высотой выноса загрязняющих веществ от поверхности земли более 50 метров.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа № (818-819) Г от 17.08.2012 определено содержание следующих химических элементов:

-в пробе №1, порошка, отобранного с крыши здания по ул. Комбинатская, 13:

кремний - 217900 (21,8%),

алюминий- 137647(13,8%),

железо-6377 (0,64%),

магний-4332 (0,43%),

кальций-3529 (0,35%),

натрий- 1491 (0,15%)

микропримеси других химических элементов;

-в пробе №2, порошка отобранного с подстилающей поверхности по ул.
Комбинатская, 13:

кремний- 177300(17,7%),

алюминий - 661 76 (6,6%),

железо - 9240 (0,92%),

магний-4188 (0,42%)

кальций- 14571 (1,5%),

натрий-500 (0,5%)

микропримеси других химических элементов.

Согласно протоколу количественного химического анализа № (822-824)Г от 20.08.2012 определено содержание химических элементов:

-в пробе № 1 катализатора, отобранного на регенераторе Р-2, установка 43-103 ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ»:

кремний- 18293 (18,3%),

алюминий - 140290 (14,0%),

железо - 4774 (0,47%),

магний-3738 (0,37%),

кальций-3350 (0,33%),

натрий- 1150(0,12%)

микропримеси других химических элементов;

-в пробе № 2 катализатора, отобранного из реактора, реакторного блока, установки КТ-1/1 ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ»:

кремний -203930 (20,4%), алюминий- 139235 (13,9%),

железо - 4725 (0,47%),

магний-3696 (0,37%),

кальций - 3443 (0,34%),

натрий- 1261 (0,13%) микропримеси других химических элементов;

-в пробе № 3 катализатора, отобранной из реакторного блока, установки КТ-1/1 ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ»:

кремний -207200 (20,7%),

алюминий - 144529 (14,4%),

железо - 4648 (0,46%),

магний-3804 (0,38%),

кальций-3771 (0,37%),

натрий- 1209(0,12%)

микропримеси других химических элементов.

Согласно заключению № 464 от 21.08.2012 филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск по результатам сравнительного анализов проб белого порошка, выпавшего в Советском административном округе города Омска 16.08.2012, и проб катализаторной пыли, отобранных на установке КТ-1/1 ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» 17.08.2012, установлено, что образцы проб однородны по химическому составу, что позволяет с определенной долей вероятности утверждать, что белый порошок является катализатором (или катализаторной пылью) установки КТ 1/1 ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» и относится к IV классу опасности для окружающей среды.

Одновременно проведен анализ проб катализаторов, используемых на ОАО «Омский каучук» и золы структурного подразделения (СП) ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО «ТГК-11» и сделан вывод об отсутствии схожести химического состава катализаторов, золы СП ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО «ТГК-11» и выпавшего порошка.

Факт использования ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» катализаторов, содержащих в составе оксиды алюминия и кремния, установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Данный факт также установлен судом первой инстанции из справки ЗАО «Полигон» № 21 от 13.09.2012, согласно которой ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ»: в 2009 году вывезли 51,0 т шлама катализаторной фабрики, 18,6 т -ИК-1-6Г, 16,1 т ПК-3; в 2010 году вывезли 51,9 т шлама катализаторной фабрики, 15,0 т - ИК-27-42, 2,5 т ПК-3, КМЦ -28,9 т, СВД -3,53 т, фильтрол-24 102,9 т; в 2011 году вывезли 46,4 т шлама катализаторной фабрики, 14,5 т -ПК-3, К-102 - 38,0 т; в 2012 году сдали в апреле отработанный сорбент «Фильтрол-24» в количестве 112 тонн. Отходы катализатора ПК-3 поступали на полигон в апреле, июне и сентябре в количестве около 50 тонн.

Следует отметить, что согласно справке от 22.08.2012 начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Омской области, по данным проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» источником образования отходов, схожих по составу с выпавшим порошком белого цвета, являются отработанные катализаторы установок глубокой переработки мазута КТ-1/1 и установки каталитического крекинга 43-103 ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ». На других предприятиях северо-западного промышленного узла отходы подобного состава не образуются.

Отсутствие отходов подобного содержания на предприятиях, расположенных вблизи от места обнаружения 16.08.2012 осадков в виде порошка белого цвета следует из информации Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 27.08.2012 № ИСХ-12/МПР-2863, в соответствии с которой на территории северо-западной площадки Советского административного округа расположены 2 подконтрольных Министерству природных ресурсов и экологии промышленных предприятия ООО «Стройматериалы-99» и ООО «Кирпичный завод», использующих в своей деятельности только глинистое сырье. ООО «Стройматериалы-99» и ООО «Кирпичный завод» в своей деятельности алюмосиликатные материалы не используют.

Далее, из материалов дела следует, что в ночь на 16.08.2012 на установке КТ-1/1 произошла нештатная ситуация – инцидент, связанный с нестабильной работой установки (уменьшилась подача пара в реактор).

А именно, согласно записям вахтенного журнала в 0 часов 40 минут 16.08.2012 пропал расход пара в десорбер, после чего для вскрытия фильтра была отсечена линия 44а. В 5 часов 20 минут подача пара в десорбер была восстановлена. При этом на время проведения работ по вскрытию фильтра работа установки не прекращалась, лишь была снижена загрузка сырья.

«Начали подъем загрузки по сырью. Настроили выгрузку катализатора из Б-201 в Р-202. Обтянули фланцы…» (запись вахтенного журнала от 16.08.2012, бригада № 4).

В период с 8 до 10 часов 16.08.2012 установка работала нестабильно.

Далее, 16.08.2012 в период с 16 до 24 часов были проведены следующие работы: «Перераспределили пар в зону десорбции Р-201. Добились проходимости пара в компенсатор на л.216/1. Выгрузили катализатор из Б-206 в Б-201… Приступили к выгрузке катализатора с Б-201 в Р-202…».

Согласно Технологическому регламенту установки КТ-1/1 подача пара в реактор производится по линии 44а. При превышении давления по линии 44а идет выброс пара в атмосферу.

Производственный процесс 16.08.2012 (вахта с 0 до 8 часов) не останавливался, была лишь снижена загрузка по сырью, линия 44а была отсечена. Для устранения неполадок было проведено вскрытие фильтров и выгрузка катализатора из циклона регенератора, осаждаемого в процессе регенерации в аварийный бункер Б-201, обтянули фланцы, что указывает на разгерметизацию фланцевых соединений. На линии была выполнена продувка, к 5.20 восстановили подачу пара, начали подъем загрузки по сырью, настроили выгрузку катализатора из Б-201 в Р-202.

Из Технологического регламента комбинированной установки КТ-1/1 следует, что бункер Б-201 является бункером аварийной выгрузки катализатора по линии 214/8-2. Выгрузка катализатора из регенератора Р-202 в бункер Б-201 производится при остановке на ремонт, либо в аварийных случаях по линии 214/6 по 4 стоякам. Из бункера Б-201 уловленный катализатор возвращается в регенератор Р-202 или выгружается в спецмешки (автоцементовоз) для вывоза с установки.

Исходя из изложенных фактов, судом первой инстанции обоснованно был сформулирован вывод о нарушениях в технологическом режиме, равно как о причине залпового выброса катализаторной пыли в атмосферу 16.08.2012.

В этой связи представляются несостоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции были проигнорированы объяснения общества относительно соблюдения ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» мероприятий технологического процесса на установке КТ-1/1 в ночь с 15 на 16 августа 2012 года.

Рассмотрев данные обстоятельства в своей совокупности, судом первой инстанции сформулирован обоснованный и правомерный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между нестабильной работой 16.08.2012 комбинированной установки КТ-1/1, использующей в процессе производства катализатор, и произошедшим в тот же временной отрезок загрязнением прилегающей к ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» территории веществом, аналогичным по химическому составу используемому комбинированной установкой КТ-1/1 катализатору.

Следующим обстоятельством, подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, является факт осуществления обществом в ноябре 2011 года на установке КТ-1/1 ряда мероприятий, в результате которых были заменены отдельные составляющие, позволившие изменить качество выпускаемой продукции.

По мнению административного органа и суда первой инстанции, обществом фактически была произведена реконструкция, однако объект не был введен в эксплуатацию, в результате чего последовали нестабильная работа КТ-1/1 и залповый выброс катализаторной пыли 16.08.2012.

Оспаривая данный вывод, заявитель указывает, что была проведена не реконструкция, а перевооружение. В подтверждение данных доводов заявитель в материалы дела представил заключение экспертизы промышленной безопасности № 150-1-11 (ПД) документации «Комплекс КТ-1/1. Секция 200. Техническое перевооружение ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» и письмо Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь изложенными нормами, касающимися оценки доказательств, суд первой инстанции мотивированно обосновал осуществление обществом именно реконструкции, а не перевооружения. При этом, данная реконструкция была произведена без оформления в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию установки глубокой переработки мазута КТ-1/1.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно вышеуказанной статьи к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с п. 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, объектами производственного назначения признаются здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных в ноябре 2011 года мероприятий на установке КТ-1/1 увеличилась ее мощность и производительность. Проведена замена инжекторов сырья и шлама в реакторе Р-201 на высокоэффективные устройства Оптимикс (ЕR) и ФИО6; замена нижнего узла ввода сырья в реактор Р-201; замера тарелок десорбера реактора Р-201; увеличение расхода и давления воздуха, подаваемого в регенератор Р-202; изменение схемы подачи водяного пара на распыление сырья и шлама, подаваемого в реактор Р-201; замена контактных устройств колонн К-201 и К-202; увеличение диаметра шлемового трубопровода колонны К-201; замена теплообменных секций аппаратов воздушного охлаждения ХВ-201/1-10; замена электродвигателей аппаратов воздушного охлаждения ХВ-201/1-10; замена рабочих колес вентиляторов аппаратов воздушного охлаждения ХВ-201/1-10; монтаж дополнительного холодильника - конденсатора Х-201/5; увеличение диаметра коллекторов ввода и вывода оборотной воды на секцию; изменение схемы работы блока оборотного водоснабжения БОВ-7; монтаж линии выгрузки катализатора из застойных зон лифт-реактора в бункер Б-201 и др.

В результате данных мероприятий на установке глубокой переработки мазута КТ-1/1 заменены все внутренние устройства вакуумной колонны К-601 - смонтированы более эффективные «тарелки» фирмы «Зульцер». Сделана переобвязка теплообменного блока для увеличения температуры сырья (мазута) перед печью П-601, вследствие чего количество вакуумного дистиллята повысилось по цвету и коксуемости, содержание нежелательных легких фракций снизилось с 10 до 5-6%. Отбор вакуумного дистиллята обеспечивается на хорошем уровне- не менее 57%. Кроме того, на секции С-100 гидроочистки вакуумного дистиллята проведена замена катализаторного пакета на новый. Улучшилось качество сырья для каталитического крекинга по содержанию серы (снижено до 0,06-0, 08;), коксуемости (до 0,05%) и другим показателям. Улучшение гидроочистки вакуумного дистиллята на каталитическом крекинге установки позволило в целом повысить качество продукции бензина БКК до экологических требований класса 4 и 5 технического регламента (Евро-4,5).

По верному замечанию суда первой инстанции, состав проектной документации «Комплекс КТ-1/1. Секция 200 и секции 001 № 14-ПД-(НХ)2554-2011 Техническое перевооружение ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» разработан в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса РФ включает документацию: №0148725-(289)-000-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка»; № 0148725-(3-289)-000-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; № 0148725-(3-289)-000-ПОД «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»; № 0148725-(3-289)-000-ООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и свидетельствует о том, что на установке КТ-1/1 проведена именно реконструкция, в результате которой увеличилась ее мощность и производительность.

Кроме того, в материалах дела имеется публикация периодического издания ОАО «Газпромнефть» «Нефтегазета» № 10 от 18.07.2012, из которой усматривается проведение в конце 2011 именно реконструкции в отношении установки КТ-1/1 в рамках реализации высокобюджетного проекта среднесписочной инвестиционной программы, в соответствии с условиями которой в реконструкцию было инвестировано более 900 млн. рублей.

По таким основаниям следует поддержать выводы суда первой инстанции о проведении обществом реконструкции спорной установки, равно как выводы о том, что нестабильная работа установки и последовавший в результате какой работы выброс белого порошка является следствием проведенной ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» в ноябре 2011 года реконструкции установки КТ-1/1 секция С-001 (вакуумный блок) и С-200, по результатам проведения которой объект не был введен в эксплуатацию.

Суммируя установленные обстоятельства и сформулированные на основе их оценки выводы, апелляционный суд считает установленным, что источником выбросов белого порошка 16.08.2012 в Советском административном округе г. Омска является общество, в связи с чем в его действиях усматривается событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих экологические требования к охране атмосферного воздуха и окружающей среды, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено допущение со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности: протокол по делу об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении наказания вынесено в присутствии представителя юридического лица по доверенности, привлечение к ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что административным органом при вынесении спорного постановления были использованы документы, полученные после составления протокола по делу об административном правонарушении.

Между тем, действующее законодательство в области производства по делу об административных правонарушениях не содержит запрета по сбору и оценке на стадии рассмотрения материалов административного дела доказательств, не положенных в основу протокола по делу об административном правонарушении. Напротив, положения пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусматривает, что на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются в том числе вопросы об истребовании дополнительных материалов по делу.

В любом случае, указанное обстоятельство (получение доказательств после составлении протокола по делу об административном правонарушении) не является нарушением, которое могло бы повлиять как на права общества, так и на объективность рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оно (обстоятельство) не может быть признано существенным нарушением прав общества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО «Газпромнефть – ОНПЗ» является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть – Омский НПЗ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 по делу № А46-28552/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов