Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10329/2013) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении требования из четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь текущих платежей в размере 5 109 440 руб. 00 коп. в рамках дела № А46-14935/2011 (судья Брежнева О.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа-21 век» ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт серии <...> выдан 19.06.2001, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

ФИО1 – не явился, извещен;

от ООО «АльянсИнвестСервис» – представитель не явился, извещено.

установил :

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу №А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (далее - ООО «МИГ-21 век», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу №А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «МИГ-21 век» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» к ООО «МИГ-21 век» о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46- 14935/2011 ООО «МИГ-21 век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО5 до утверждения конкурсного управляющего.

Публикация сообщения о признании ООО «МИГ-21 век» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2012 № 20.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО «МИГ-21 век» утвержден ФИО6.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.08.2012, 22.01.2013, 10.10.2013 (резолютивная часть) срок конкурсного производства продлен до 17.01.2013, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.01.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИГ-21 век»; конкурсным управляющим ООО «МИГ-21 век» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 в реестр требований кредиторов ООО «МИГ-21 век» четвертой очереди без обеспечения залогом имущества должника включено требование ФИО1 (далее – ФИО1) в размере неосновательного обогащения - 5 109 440 руб. 00 коп. (сумма денежных средств, уплаченная по договорам №10-04/02-01 и №10-04/02-02 от 05.04.2010, признанным судом незаключенными и предусматривающими передачу нежилых помещений).

20.06.2013 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит:

1. исключить его требование в размере 5 109 440 руб. неосновательного обогащения из четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «МИГ-21 век»;

2. включить требование кредитора в размере 5 109 440 руб. 00 коп. в четвертую очередь текущих платежей ООО «МИГ-21 век».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2013 года по делу № А46-14935/2011 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что исключение требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем заявление ФИО1 подлежало удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «МИГ-21 век» ФИО3 в письменно изложенной позиции на требование ФИО1 указала на обоснованность требования ФИО1 об исключении его требования в размере 5 109 440 руб. неосновательного обогащения из четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «МИГ-21 век» и на отсутствие оснований для удовлетворения требования ФИО1 о включении требования кредитора в размере 5 109 440 руб. 00 коп. в четвертую очередь текущих платежей ООО «МИГ-21 век».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «МИГ-21 век» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «МИГ-21 век», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 14.08.2012, в реестр требований кредиторов ООО «МИГ-21 век» четвертой очереди без обеспечения залогом имущества должника включено требование ФИО1 в размере неосновательного обогащения - 5 109 440 руб. 00 коп. (сумма денежных средств, уплаченная по договорам № 10-04/02-01 и № 10-04/02-02 от 05.04.2010, признанным судом незаключенными и предусматривающими передачу нежилых помещений).

По мнению ФИО1, требование в размере неосновательного обогащения - 5 109 440 руб. 00 коп. является требованием по текущим платежам, в связи с чем считает его подлежащим исключению из четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «МИГ-21 век» и включению в четвертую очередь текущих платежей ООО «МИГ-21 век».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и доводы заявителя, обосновано отказал в удовлетворении требования ФИО1

Согласно статье 201.9. Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -

участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Определение суда от 07.06.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МИГ-21 век» четвертой очереди без обеспечения залогом имущества должника включено требование ФИО1 в размере неосновательного обогащения - 5 109 440 руб. 00 коп. вступило в законную силу и на основании ст. 16 АПК РФ является обязательным.

Таким образом, статус ФИО1 в рамках дела о банкротстве определен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с указанной нормой в деле о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов.

Между тем, заявление ФИО1 об исключении его требования из реестра требований кредиторов было обусловлено требованием определить статус этого требования как текущего.

Суд рассматривает требования исходя из обозначенного заявителем предмета и оснований. В данном случае исключение требования из реестра могло быть произведено только на основании признания правомерным довода ФИО1 о наличии у требования статуса текущего, с чем согласиться основания отсутствуют, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие ФИО1 с определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 о включении его требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «МИГ-21 век» и установлением его статуса как конкурсного кредитора, могло быть реализовано путем обжалования указанного определения в установленном порядке (главы 34, 35, 36 АПК РФ).

Вместе с тем, указанное определение вступило в законную силу, законных оснований для пересмотра выводов, указанных в нем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определения от 07.06.2012) в результате проверки мнения ФИО1 о том. что он является кредитором по текущим платежам не соответствует указанным выше нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ,.

Относительно довода ФИО1, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем заявление ФИО1 подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Действительно, как указано выше, в силу норм Закона о банкротстве исключение из реестра требований кредиторов возможно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в данном случае заявлено требование об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, с условием одновременного включения указанного требования в четвертую очередь текущих платежей ООО «МИГ-21 век», что не может быть осуществлено в силу действующих норм Закона о банкротстве, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, принимая во внимание взаимную связь и неразделимость заявленных в настоящем обособленном споре требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

Ничем не обусловленный отказ от материального права ФИО1, безусловно, вправе заявить, изложив свою волю в письменном обращении к суду соответствующего ясно выраженного содержания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2013 года по делу № А46-14935/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова