Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10363/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «РМСевер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2019 года по делу № А75-8756/2019 (судья Никонова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ОГРН 1028900626017, ИНН 8904007702) к обществу с ограниченной ответственностью «РМСевер» (ОГРН 1178617012881, ИНН 8602279072) о расторжении договора и взыскании 4 356 105 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (далее – ООО «Бурэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМСевер» (далее – ООО «РМСевер», ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не поставленный по договору поставки от 27.04.2018 № СУР-104 товар в размере 4 299 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 19.04.2019 в размере 56 106 руб. 18 коп., а с 20.04.2019 - по день фактического исполнения, а также расторжении договора.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2019 года по делу № А75-8756/2019 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор поставки от 27.04.2018 № СУР-104, заключенный между ООО «Бурэнерго» и ООО «РМСевер». С ООО «РМСевер» в пользу ООО «Бурэнерго» взыскано 4 299 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2019 в размере 56 106 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 781 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 299 999 руб., начиная с 20.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РМСевер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, о том, что вследствие низких температур воздуха, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ответчик не мог поставить товар в установленные сроки. Кроме того, склад ООО «РМСевер» расположен по адресу: <...> используется основании договора хранения товарно-материальных ценностей от 02.04.2018 № 6, заключенного с ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания», которая в условиях пониженных температур прекращает ведение погрузочно-разгрузочных работ, по этой причине срок поставки был продлен на 14 дней. В виду того, что ответчик закупил и укомплектовал продукцию в соответствии со спецификацией от 27.12.2018 № 8 для истца, с учетом одностороннего отказа истца, ответчик вынужден производить реализацию продукции и по мере ее реализации производит возврат денежных средств. Ответчик заявлял о необходимости внесения определения о рассмотрении дела № А75-8756/2019 по общим правилам искового производства, так как требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят. Ответчик также указывает на неправленое определение размера исковых требований, период начисления процентов, начисление процентов считает неправомерным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, 3 А81-1279/2019 участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 24.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 27.04.2018 № СУР-104 (договор, л.д. 16, 17), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии которой согласовываются в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к договору, то покупатель производит 100 % предоплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета на оплату продукции.

27.12.2018 между сторонами подписана Спецификация № 8 на поставку продукции на общую сумму 4 906 000 руб., срок поставки продукции: в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет, способ доставки автотранспортом поставщика, адрес доставки: склад покупателя, г. Н-Урегой (л.д. 18).

Во исполнение условий договора истец (покупатель) по платежному поручению от 28.12.2018 № 5623 произвел предварительную оплату по договору в размере
4 906 000 руб.

Гарантийным письмом от 24.01.2019 № 15 ответчик обязался в срок до 31.01.2019 поставить продукцию в адрес истца (л.д. 19).

Письмом от 04.02.2019 № 471/02 истец обратился в адрес ответчика с требованием о незамедлительной отправке товара в срок до 05.02.2019 (л.д. 20).

В ответ на требование о поставке продукции поставщик пояснил, что поставка в согласованные сроки невозможна в связи с низким температурным режимом, отгрузка товара планируется на 07.02.2019 (л.д. 21).

В адрес истца от ответчика 13.02.2019 поступило письмо, в котором ответчик заявил о намерении в течение 14 дней произвести истцу возврат предоплаты по договору в размере 4 906 000 руб. (л.д. 22).

14.02.2019 истец претензией потребовал возврата предоплаты по договору, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 23).

Ответчиком условия договора исполнены не были, товар не поставлен. Ответчиком частично произведен возврат денежных средств истцу в размере 605 999 руб., остаток задолженности по расчету истца составил 4 299 999 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик факт получения предварительной оплаты по договору в размере 4 906 000 руб. не оспаривает.

В спецификации сторонами указан срок поставки товара: в течение 30 дней с даты поступления денежных средств.

Следовательно, срок поставки наступил не позднее 30.01.2019.

В силу части 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса) досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются при наличии согласия покупателя.

По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Поскольку в договоре срок поставки товара указан определенно, договор считается заключенным к определенному сроку.

Материалами дела подтверждено, что товар в установленный срок покупателю поставлен не был, что не оспаривается сторонами, согласия на поставку товара в более поздний срок не получено.

Поскольку нарушение срока поставки по спорному договору является существенным, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 450 ГК РФ истец вправе требовать расторжения договора.

При этом, в письме от 13.02.2019 ответчик сам гарантировал возврат полученной предварительной оплаты (л.д. 22), то есть, фактически согласился на прекращение обязательств по поставке и признал наличие оснований для расторжения договора.

В связи с чем, суд отклоняет доводы о том, что оснований для расторжения договора не имелось.

В части несоблюдения досудебного порядка расторжения договора суд отмечает, что в деле имеется претензия о возврате предварительной оплаты, направленная ответчику (л.д. 23-25), требование по которой можно рассматривать как отказа от договора.

Доводы ответчика о задержке поставки товара вследствие аномально холодной погоды, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не будет нести ответственности за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствам, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть и избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Для того, чтобы обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность признаков – непредотвратимость и чрезвычайность.

Между тем, низкая температура воздуха для Сибирского региона в зимний период – это природное явление, не обладающее признаком чрезвычайности, и не может быть квалифицировано как непреодолимая сила.

Поэтому доводы ответчика в соответствующей части следует отклонить.

Доказательств возврата предварительной оплаты в сумме 4 299 999 руб. 92 коп. не представлено.

Платежные поручения от 22.02.2019 № 103 на сумму 106 000 руб., от 27.02.2019 № 125 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2019 № 134 на сумму 300 000 руб., от 12.03.2019 № 162 на сумму 100 000 руб. на общую сумму 606 000 руб. учтены в расчетах (л.д. 47).

Указанный ответчиком в жалобе платеж от 27.02.209 на сумму 300 000 руб. руб. (без ссылки на реквизиты платежного документа) не представлен, поэтому не имеется оснований для уменьшения суммы долга на указанную сумму. По платежному поручению от 22.02.2019 № 104 произведена оплата процентов. Платежное поручение № 1003 от 29.12.2018 к спорной спецификации отношения не имеет.

Таким образом, сумма долга определена истцом правильно.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом. При расчете процентов учтена частичная оплата.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, не имеется.

В части доводы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в упрощённом порядке, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

О рассмотрении дела в упрощённом порядке ответчик был уведомлен. Представил отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений.

При вынесении решения учтены и дана оценка доводам ответчика по существу исковых требований.

При этом, ответчик не указал, в какой части его процессуальные права были нарушены рассмотрением дела в упрощённом порядке (ответчик был лишен права заявить какие –либо ходатайства, совершить иные процессуальные действия, представить доказательства и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2019 года по делу № А75-8756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева