Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10373/2014) Кокшенева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кокшенева Сергея Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А46-2270/2014 (судья Захарцева С.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны (ОГРН 304550419400080, ИНН 550402638960) к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224)

о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами в размере 767 998 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Щекотов Д.Д. (паспорт, по доверенности № 55АА 0486505 от 18.06.2012);

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» - представитель Шарамеев Д.П. (удостоверение , по доверенности б/н от 05.11.2012);

от Кокшенева Сергея Александровича - представитель не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ответчик) о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами в размере 9 000 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 514 722,6 руб. процентов за пользование займом с 06.06.2013 по 11.12.2013 и по день уплаты, а также 253 276,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2013 по 11.12.2013 и по день уплаты, итого: 767 998,8 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 20.05.2014 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы по определению «давности» изготовления документов в связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств по делу.

Определением суда от 28.07.2014 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением материалов проведенной экспертизы.

15.08.2014 от Кокшенева Сергея Александровича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2014 года по делу № А46-2270/2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Кокшенев Сергей Александрович в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кокшенев С.А.указывает следующее:

- определениемот 20 мая 2014 года была назначена техническая экспертиза по определению «давности» изготовления соглашения о расторжении договоров займа от 04 октября 2012г., подписанного директором ЗАО «Фирма «Резерв» Сухаревым В.А. и ИП Кокшеневым С.А. для проверки заявления о фальсификации доказательства, а Кокшенев С.А. является одной из сторон указанного соглашения - лицом, подписавшим указанный документ;

- данным соглашением были изменены правоотношения по договорам займов, заключенным им с ЗАО «Фирма «Резерв», а заявленные исковые требования Филимендиковой Т.С. о взыскании процентов основаны на указанных договорах займа.

- частичное правопреемство по обязательствам, вытекающим из договоров займа, произошло значительно позднее расторжения данных договоров, следовательно, решение по делу непосредственно затрагивает права и обязанности Кокшенева С.А., который в указанный период времени являлся участником спорных правоотношений;

-в материалы дела представлены судебные акты о правопреемстве, соглашение о расторжении договоров займа от 04 октября 2012 г.;

- не имеет возможности ознакомиться с результатами проведенной экспертизы документа, которым были расторгнуты заключенные с его участием договоры;

- заявитель до рассмотрения ходатайства не является «третьим лицом» и не несет процессуальных обязанностей по отношению к участникам дела, в связи с чем отсутствует злоупотребление правом со стороны Кокшенева С.А.

Индивидуальный предприниматель Филимендикова Т.С.в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель индивидуального предпринимателя Филимендиковой Т.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

3.1. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая Кокшеневу С.А. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, указал, что, заявителем не представлено доказательств того, каким образом принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение его прав.

По смыслу статьи 51 АПК РФ целью привлечения к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем деле апелляционный суд полагает, что ни один из критериев, предусмотренных п. 1 указанного постановления №36, ни в ст. 51 АПК РФ не имеет места в отношении Кокшенева С.А., принимая во внимание следующее.

В данном деле суд, руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, оценивал достоверность доказательства (соглашения о расторжении договоров займа, датированного 04.10.12) , для целей определения правоотношений сторон спора (ЗАО «Фирма «Резерв» и ИП Филимендиковой Т.С.).

Для не участвующего в деле Кокшенева С.А. итоговый судебный акт по настоящему делу не имеет преюдициального значения в части установленных фактических обстоятельств (по правилам ст. 69 АПК), а равно не содержит обязательных для Кокшенева С.А. выводов по существу исковых требований (могущих подлежать исполнению против Кокшенева С.А. в принудительном порядке по правилу п. 1 ст. 16 АПК РФ).

Отношения Кокшенева С.А. с ЗАО «Фирма «Резерв» по поводу подписания соглашения о расторжении договоров займа, датированного 04.10.12, зависят исключительно от фактического содержания и фактического времени совершения каждой из сторон этого соглашения действий по его заключению, безусловно, им известных. В связи с чем данные лица вправе неурегулированные между ними споры, затрагивающие права и законные интересы каждого, разрешать в общем порядке, независимо от содержания судебных актов по настоящему делу.

Обоснование того, какие именно материальные права и законные интересы Кокшенева С.А. нарушаются и подлежат защите исключительно в настоящем деле, ни заявление о вступлении в дело, ни апелляционная жалоба не содержат.

Судебной защите, в том числе, посредством изменения или отмены судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы, а обращение к суду с жалобой должно возможность восстановления таких нарушенных прав создавать, что в настоящем случае не имеет места. Иное заявителем жалобы не обосновано.

Довод апелляционной жалобы, что заявитель до рассмотрения ходатайства не является «третьим лицом» и не несет процессуальных обязанностей по отношению к участникам дела, в связи с чем отсутствует злоупотребление правом со стороны Кокшенева С.А., апелляционный суд считает правильным.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Не участвуя в деле, Кокшенев С.А. не имеет процессуальных прав , а значит и возможности для их реализации и злоупотребления ими. Между тем, изложенное мнение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, как не касающееся установления имеющих отношение к спору фактических обстоятельств спора и выводов по существу иска, соответственно, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2014 года по делу № А46-2270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова