Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10378/2015 ) акционерного общества «ТВЭЛ-Тобольск» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу № А70-3197/2015 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению акционерного общества «ТВЭЛ-Тобольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 07.11.2014 № 19

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, по доверенности № 01/2014 от 27.06.2014 сроком действия три года), ФИО2 (паспорт, по доверенности № 05/2015 от 02.05.2015 сроком действия три года);

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 47/15 от 16.11.2015 сроком действия по 31.12.2015), ФИО4 (паспорт, по доверенности № 17/15 от 26.03.2015 сроком действия по 31.12.2015), ФИО5 (удостоверение, по доверенности № 01/15 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Закрытое акционерное общество «ТВЭЛ-Тобольск» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 07.11.2014 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу № А70-3197/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован неправомерностью применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за оказанные услуги и поставленные товары в рамках взаимоотношений с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Рикон» (далее - ООО «Рикон»), обществом с ограниченной ответственностью «Уровень» (далее - ООО «Уровень»), обществом с ограниченной ответственностью «ПромИзоляция» (далее - ООО «ПромИзоляция»), обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее - ООО «СеверСтрой»), обществом с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (далее - ООО «РегионТранс») и обществом с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ООО «Арго»), а также несвоевременностью перечисления заявителем в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). При этом, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не допущено нарушений в части общей продолжительности проверки и сроков ее приостановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были допущены нарушения процедуры её проведения, поскольку в нарушение пунктов 6, 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проверка продолжалась более установленного 2-х месячного срока, а также были нарушены сроки ее приостановления, решение о приостановлении проведения проверки от 30.12.2013 подписано представителем заявителя ФИО6 30.12.2013, в то время когда он находился за пределами Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что Инспекцией в рамках налоговой проверки у Общества были необоснованно истребованы документы, которые уже были ранее представлены заявителем в налоговый орган, а также при производстве выемки документов, должностными лицами налогового органа были нарушены требования НК РФ, поскольку выемка документов была произведена в нерабочее время, а также до начала выемки понятым не были разъяснены их права и обязанности, более того они не ознакомились с постановлением о производстве выемки, выемка проводилась с 4 по 5 февраля 2014 года, тогда как понятые присутствовали только 5 февраля 2014 года.

Податель жалобы также указывает на то, что Инспекция в нарушение пункта 2 статьи 110 НК РФ не ознакомила Общество с ответами контрагентов и в нарушение пункта 9 статьи 101 НК РФ нарушила срок вручения решения.

Также, по мнению ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Тюменской области) при вынесении решения по апелляционной жалобе был нарушен пункт 6 статьи 140 НК РФ.

Более того, заявитель отмечает, что судом первой инстанции нарушен пункт 4 статьи 65 АПК РФ, поскольку в деле рассматривались доказательства налогового органа, с которыми Общество не было ознакомлено до судебного заседания.

Податель жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание факты поступления материалов на склад и не исследованы факты того, что оприходованная продукция была оплачена в полном объеме, а также, что материалы использовались в изготовлении готовой продукции, которая в проверяемые периоды была отгружена покупателям.

При этом, Общество указывает, что сделки с контрагентами носили реальный характер, и по мнению заявителя, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов.

В отношении НДФЛ заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не принял во внимание то, что у Общества имелась переплата по НДФЛ, соответственно нет никаких оснований для начисления пени по НДФЛ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях на апелляционную жалобу, заявитель указывает на то, что решение не содержит доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе: Общество знало или должно было знать о том, что первичные документы от имени ООО «Рикон», ООО «СеверСтрой», ООО «Арго», ООО «Уровень», ООО «РегионТранс» подписаны неуполномоченными лицами; получение необоснованной налоговой выгоды являлось для Общества самостоятельной деловой целью; Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных Поставщиками, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности; наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО «Рикон», ООО «СеверСтрой», ООО «Арго», ООО «Уровень», ООО «РегионТранс» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом на проверку документы, содержат все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ, а каких-либо иных претензий к содержанию документов, помимо подписания их неуполномоченными лицами, налоговым органом в акте не приведено, следовательно, имеются основания для смягчения ответственности налогоплательщика.

До начала судебного заседания от ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» поступило письменное ходатайство об изменении его наименования, которое судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в деле вместо ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» указанно его новое наименование - акционерное общество «ТВЭЛ-Тобольск» (далее - АО «ТВЭЛ-Тобольск»).

В судебном заседании представители АО «ТВЭЛ-Тобольск» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ФИО21 органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 10.12.2013 № 52 в период с 10.12.2013 по 04.07.2014 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.06.2010 по 31.11.2013, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010-2011 годов, за 2 квартал 2012 года в общем размере 17 166 125 руб., а так же 63 случая несвоевременного перечисления НДФЛ за указанный выше период.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.09.2014 № 09-49/19 (том 1 л.д.144-150, том 2 л.д.1-33).

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений Общества (от 02.10.2014 вх. № 021684) 07.11.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение № 19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 1 746 698 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание (или) неперечисление (неполное удержание (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 5 160 руб. 20 коп.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 07.11.2014 по НДС в размере 4 938 217 руб. 72 коп., по НДФЛ в размере 2 986 руб. 20 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010-2011 годов, за 2 квартал 2012 года в общем размере 17 166 125 руб., по НДФЛ в размере 10 290 руб. (том 2 л.д.109-150, том 3 л.д.1-18).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество обратилось в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением вышестоящего налогового органа от 16.01.2015 № 0068 решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 07.11.2014 № 19 отменено в части НДФЛ в размере 10 290 руб., а также в части пени по НДФЛ в размере 2 938 руб. 62 коп., в остальной части - оставлено без изменения. Решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений (том 3 л.д.83-105).

Посчитав, что решение Инспекции от 07.11.2014 № 19 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 16.01.2015 № 0068 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

20.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС, как и для привлечения к налоговой ответственности, послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Рикон», ООО «Уровень», ООО «ПромИзоляция», ООО «СеверСтрой», ООО «РегионТранс» и ООО «Арго».

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Рикон».

В обоснование права на налоговый вычет Обществом были представлены счета фактуры и товарные накладные, договор поставки и товарно-транспортные накладные Обществом налоговому органу представлены не были, в процессе выемки документов также выявлены не были.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Рикон» зарегистрировано 22.07.2011 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени № 3 - 22.07.2011.

Учредителем и руководителем организации является ФИО7 (далее - ФИО7), юридический адрес - <...> Октября, 65а.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 представлен протокол осмотра юридического адреса № 1162/15 от 17.04.2014, которым установлено, что по адресу: <...> Октября, 65а ООО «Рикон» не находится. Фактическое место нахождения Общества Инспекцией не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе места осуществления деятельности, заявленного ООО «Рикон» при регистрации, поскольку организация по заявленному адресу не находится, деятельности по указанному адресу не осуществляет.

Уставный капитал ООО «Рикон» составляет 10 000 руб., основным видом деятельности согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Все первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) подписаны со стороны ООО «Рикон» ФИО7

С целью выяснения обстоятельства: кем, ФИО7 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО7 на первичных документах, которые подтверждают факт осуществления сделки, в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, статьи 94 НК РФ, налоговым органом была проведена выемка документов у налогоплательщика.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр» № 44-2014 подписи в оригиналах изъятых документов от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а другим неустановленным лицом.

ФИО21 органом по адресу регистрации руководителя ФИО7 была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля, однако ФИО7 на допрос не явился.

20.03.2015 ФИО8 был допрошен, однако однозначных пояснений, как руководитель дать не смог, указав, что подписывал документы, связанные с государственной регистрацией, доверенности от своего имени не выдавал, в должностные обязанности входило управление фирмой, численность организации составляла 1 человек, достоверность представленных деклараций подтвердил, пояснил, что денежные средства снимал только он, так как право первой подписи было у него, доверенности на получение денежных средств не выписывал, денежные средства снимал только он, по поводу доверенности, предъявленной на обозрение инспектором от 17.05.2012 пояснил, что не подписывал и бланк фирменный не ООО «Рикон», ФИО9, и ФИО10, в штате работников не состояли, а были хорошими знакомыми, ФИО9, и ФИО10, расходовали денежные средства в интересах ООО «Рикон», денежные средства ему не возвращались, документация и печать находились по месту нахождения офиса ООО «Рикон», на данный момент у него дома, на данный момент офисных помещений и складских помещений нет.

Согласно информации, представленной Филиалом № 1 Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования среднесписочная численность предприятия за 2011 год, 1-4 кварталы 2012 года составляет 1 человек.

По информации, представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Тюмени, сведения за 2011-2012 годы были представлены на 1 застрахованное лицо.

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2011-2012 годы следует, что организация в проверяемом периоде не имела основных средств. Согласно декларациям по налогу на имущество организаций за 2011-2012 годы объекты основных средств (собственные, арендуемые) у организации отсутствуют.

Недвижимость, транспортные средства, самоходные машины и иная техника за ООО «Рикон» не зарегистрированы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Рикон» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия кадрового состава, необходимого для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно представленным ОАО «Акционерный Сибирский нефтяной Банк» и ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный Банк» Филиал Универсал выпискам по операциям на счете ООО «Рикон» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на счет ООО «Рикон» поступило 393 960 828 руб. При этом денежные средства в сумме 300 461 000 руб. были сняты ФИО11 и ФИО9, действующими по доверенности на заработную плату, командировочные и хозяйственные расходы. В то время, как Обществом не представлены сведения о выплаченных физическим лицам доходах по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об обналичивании денежных средств. Остальные денежные средства списывались в течение одного-двух дней на счета других организаций.

В связи с изложенными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку движение денежных средств по расчетному счету ООО «Рикон» не отражает фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организацией, то данный факт свидетельствует о том, что Общество создано исключительно с целью преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях без фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, из представленных ООО «Рикон» налоговых деклараций налоговая база для исчисления налога на прибыль составляет 14 055 руб. (за 2011год), 34 904 руб. (за 2012год), НДС был исчислен данным Обществом в размере 10 908 (за 3 и 4 кварталы 2011 года), 35 011 руб. (за 2012 год), хотя, сумма сделки между ООО «Рикон» и ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» составила 14 545 542 руб. 62 коп., в том числе НДС 2 218 811 руб. 60 коп. (за 2011 год) и 33 978 400 руб. 24 коп., в том числе НДС 5 183 145 руб. 79 коп. (за 2 квартал 2012 года).

При этом, как установлено налоговым органом, счета-фактуры выставлялись до государственной регистрации ООО «Рикон», начиная с 07.03.2011, тогда как организация была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет только 22.07.2011.

При изложенных обстоятельствах, налоговым органом верно установлены: недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам с ООО «Рикон», также как и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций контрагентом ООО «Рикон».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку отсутствуют доказательства предъявления НДС к оплате ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» именно ООО «Рикон» и налоговым органом доказано, что последним не сформирована налогооблагаемая база по НДС, то отсутствуют и законные основания для вычета по данному налогу.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Уровень».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем указанной организации являлся ФИО12 (далее - ФИО12) (с 21.01.2008 по 24.06.2009), ФИО13 (далее - ФИО13) (с 25.06.2009 по 19.03.2014), являющиеся учредителями организации.

Уставный капитал ООО «Уровень» составляет 10 000 руб., основным видом деятельности согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО13 с 03.12.2010 по 08.04.2011 отбывал наказание в ОСК ИЦ У МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, с 08.04.2011 прибыл в СИЗО-2 г. Заводоуковска, где отбывает наказание по настоящее время.

Из пояснений ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 24.04.2012) следует, что организацию ООО «Уровень» он не учреждал, функцию руководителя не выполнял. Предыдущего руководителя ФИО12 не знает. Налоговую отчетность данной организации не представлял. Сведения, содержащиеся в налоговой декларации, пояснить не смог. Сотрудников, состоящих в штате, не знает. Выплачивалась ли сотрудникам заработная плата, каким образом и в каком размере, не знает. Где хранится документация, и печать организации не знает. ФИО13 не выдавал ФИО12 и ФИО14 (далее - ФИО14) доверенностей на распоряжение денежными средствами.

Нотариус ФИО15 не свидетельствовала подлинность подписи ФИО13 на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2012 № 28- 2012 подписи в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Уровень» от имени ФИО13 выполнены не ФИО13, а кем-то другим; подписи в решении единственного участника ООО «Уровень» от 17.06.2009 от имени ФИО12 выполнены не ФИО12, а кем-то другим.

Первичные документы от имени ООО «Уровень», представленные налогоплательщиком для предоставления налогового вычета по НДС, были подписаны ФИО16, которому руководитель ФИО13 не выдавал доверенность на подписание документов, при этом ФИО16 не числится и в числе работников ООО «Уровень», что подтверждается справками по форме 2- НДФЛ.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, поскольку первичные документы, представленные на проверку, подписаны неустановленным лицом (ФИО16, личность которого идентифицировать невозможно), то документы содержат недостоверные сведения, следовательно, составлены формально, без фактического осуществления поставки товара.

По месту нахождения - <...>, указанному в Уставе организации и ЕГРЮЛ, ООО «Уровень» не находится, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 06.07.2012. Договоров аренды нежилых помещений по указанному адресу данная организация не заключала, что подтверждается пояснениями собственников нежилых помещений.

Согласно информации, представленной Филиалом № 1 Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования, ООО «Уровень» поставлено на учет 11.01.2010. За 2010-2012 годы расчеты (форма 4-ФСС) и заявление о подтверждении основного вида деятельности не представлены.

Согласно информации, представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации ООО «Уровень» зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области 22.01.2008, с момента постановки на учет сведения организация не представляла.

Транспортные средства, самоходные машины и иная техника за ООО «Уровень» не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Уровень» условий для достижения результатов реальной хозяйственной деятельности.

Согласно представленным ОАО «Транскредитбанк» филиал в г. Тюмени выпискам по операциям на счете в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на расчетные счета данной организации поступило денежных средств в сумме 15 898 738 руб. При этом поступившие денежные средства списываются для зачисления на карты ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО18 в сумме 1 423 637 руб. 45 коп., денежные средства в сумме 13 593 руб. снимал ФИО12 на заработную плату, командировочные и хозяйственные расходы. В то время, как Обществом не представлены сведения о выплаченных физическим лицам доходах по форме 2-НДФЛ, соответственно, осуществляется обналичивание денежных средств.

Остальные денежные средства списываются в течение одного-двух дней на счета других организаций.

В рамках налогового контроля ФИО12 пояснил; что штата у организации ООО «Уровень» не было, ФИО13 ему не знаком, денежные средства, поступившие на счета ООО «Уровень», ФИО12 снимал через чековую книжку и передавал: третьим лицам, а также рассчитывался с водителями: в назначении всегда указывал «в подотчет»; ООО «Уровень» никаких услуг не оказывало и поставку товаров не осуществляло. Также ФИО12 пояснил, что он помогал обналичивать денежные средства, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 30.09.2012.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО «Уровень».

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «ПромИзоляция».

Руководителем и учредителем ООО «ПромИзоляция» значится ФИО19 (далее - ФИО19), адрес регистрации Общества - <...>, литер 12, комн. 53.

Первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) подписаны со стороны ООО «ПромИзоляция» ФИО19

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр» № 44-2014 подписи в оригиналах изъятых документов от имени ФИО19 выполнены не ФИО19, а другим неустановленным лицом.

Согласно информации, представленной Филиалом № 17 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования, среднесписочная численность предприятия за 2012 год составляет 0 человек.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ сведения о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствуют.

По сведениям, представленным Управлением федеральной миграционной службы по Свердловской области и Департаментом труда и занятости населения Свердловской области, ООО «ПромИзоляция» отсутствует в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения; разрешения на привлечение иностранных работников не выдавались, разрешения на работу иностранным гражданам или лицам без гражданства не оформлялись.

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2012 год следует, что организация в проверяемом периоде не имела основных средств.

Недвижимость, транспортные средства, самоходные машины и иная техника за ООО «ПромИзоляция» не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «ПромИзоляция» условий для достижения результатов реальной хозяйственной деятельности.

Согласно представленным ФКБ «Легион» (ОАО) Филиал в г. Екатеринбурге выпискам по операциям на счете в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на расчетные счета ООО «ПромИзоляция» поступило денежных средств в сумме 393 960 828 руб. При этом, поступившие денежные средства списываются в течение одного-двух дней на счета других организаций. В качестве данных организаций фигурируют одни и те же юридические лица.

Из представленных ООО «ПромИзоляция» налоговых деклараций налоговая база для исчисления налога на прибыль в 2012 году составляет 12 123 руб., налог на прибыль исчислен в размере 2 424 руб., НДС был исчислен данным Обществом в 2012 году в размере 6 031 руб., в то время, как стоимость товарно-материальных ценностей в рамках сделки между ООО «ПромИзоляция» и ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» составила 24 854 466 руб. 10 коп., в том числе НДС 3 791 359 руб. 20 коп.

В рамках налоговой проверки в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлено поручение № 09-49/115 от 12.09.2013 о допросе руководителя ООО «ПромИзоляция» ФИО19, однако в назначенное время свидетель не явился.

Согласно ответу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО «ПромИзоляция» документы по требованию по состоянию на 11.10.2013 не представлены. Адрес регистрации ООО «ПромИзоляция»: 620034, <...>, литер 12, комн. 53 является массовым.

Кроме того, налоговым органом установлено, что счета-фактуры выставлялись до государственной регистрации организации с 20.01.2011, согласно, предъявленных заявителем к вычету счетов-фактур и копиям регистрационного дела, при этом дата фактической регистрации ООО «ПромИзоляция» 11.03.2012.

Таким образом, поскольку у ООО «ПромИзоляция» не была сформирована налогооблагаемая база по НДС, и Общество не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, то у ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» отсутствуют законные основания для вычета по НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «СеверСтрой».

В представленных ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» документах по контрагенту ООО «СеверСтрой», в счетах-фактурах, товарных накладных указаны реквизиты: ИНН <***>, КПП 720301001, адрес: 625034, <...>.

Счета-фактуры, товарные накладные подписаны в одном лице руководителем и главным бухгалтером ООО «СеверСтрой» ФИО20 (далее - ФИО20).

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «СеверСтрой» зарегистрировано 29.12.2009 в Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области и поставлено на учет 29.12.2009 в ИФНС России по г. Тюмени №2.

Место нахождение ООО «СеверСтрой»: 625000, <...>, учредителем и руководителем организациизначится ФИО20

Уставный капитал ООО «СеверСтрой» составляет 10 000 руб., основным видом деятельности Общества согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является розничная торговля строительными материалами.

Из заключения эксперта № 44-2014 следует, что подписи от имени ФИО20 в оригиналах изъятых документов выполнены не ФИО20, а другим неустановленным лицом.

Подписание неустановленным лицом документов, учитываемых в целях бухгалтерского и налогового учета, подтверждает формальный характер сделки.

Согласно информации, представленной Филиалом № 1 Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования среднесписочная численность предприятия за 2010, 2011 и 2012 годы составляет 1 человек.

По информации, представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тюмени, сведения за 2010-2011 годы представлены на 1 застрахованное лицо.

Согласно анализу бухгалтерской отчетности за 2010-2011 годы организация в проверяемом периоде не имеет основных средств. Согласно декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год объекты основных средств (собственные, арендуемые) у организации отсутствуют.

Недвижимость, транспортные средства, самоходные машины и иная техника за ООО «СеверСтрой» не зарегистрированы.

В рамках налоговой проверки на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ налоговым органом в ИФНС России по
г. Тюмени № 2 было направлено поручение № 04-13/74 от 15.08.2013 о допросе руководителя ООО «СеверСтрой» ФИО20 ФИО21 органом по адресу регистрации руководителя ФИО20 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля, однако в назначенное время свидетель не явился.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 сообщила, что ООО «СеверСтрой» направлено требование о предоставлении документов № 12-16/30177 от 30.07.2013 по взаимоотношениям с ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск». Документы по требованию о предоставлении документов № 12-16/30177 представлены не были.

Таким образом, первичные документы, предоставленные на проверку, содержат недостоверные сведения контрагента, что свидетельствует о том, что документы от имени ООО «СеверСтрой» составлены формально, без фактического осуществления поставки товара.

Согласно представленным Банками выпискам по операциям на счете в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на расчетные счета данной организации поступило денежных средств в сумме 253 646 943 руб. При этом поступившие денежные средства списывались на пополнение корпоративных карт ФИО20 в сумме 34 375 201 руб., а также денежные средства по денежным чекам снимали ФИО12 и ФИО20 на заработную плату, командировочные и хозяйственные расходы в сумме 4 249 300 руб. В то время, как Обществом не представлены сведения о выплаченных физическим лицам доходах по форме 2-НДФЛ, соответственно, осуществляется обналичивание денежных средств. Остальные денежные средства списывались в течение одного-двух дней на счета других организаций.

Как следует из договора № 2492-БКО от 03.02.2010 о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» и договора № 2860 от 13.09.2010 о предоставлении услуг с использованием АС «ИнтернетБанк», услуга электронного документооборота в системе «ИнтерКлиент» позволяет осуществлять банковские операции без участия руководителя ООО «СеверСтрой» ФИО20

Из представленных ООО «СеверСтрой» налоговых деклараций налоговая база для исчисления налога на прибыль составляет 253 019 руб. (за 2010 год), 220 449 руб. (за 2011 год), НДС был исчислен данным Обществом в размере 59 829 руб. (за 2010 год), 57 485 руб. (за 2011 год), хотя сумма сделки между ООО «СеверСтрой» и ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» составила 8 699 341 руб. 75 коп., в том числе НДС 1 327 017 руб. 40 коп.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что представленные ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» по факту финансово-хозяйственных отношений с ООО «СеверСтрой», содержат противоречивые сведения, что является нарушением пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», и не могут являться основанием для подтверждения вычетов по НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «РегионТранс».

Руководителями данной организации являлись ФИО14 (с 14.08.2009 по 29.05.2012) и ФИО22 (далее - ФИО22) (с 30.05.2012 по 17.06.2012). Организация зарегистрирована по адресу: <...>.

Уставный капитал Общества в период с 14.08.2009 по 12.04.2012 составлял 10 000 руб; в период с 13.04.2012 по 29.05.2012 - 11 000 руб.; в период с 30.05.2012 по 17.06.2012 - 15 000 руб.

Основным видом деятельности ООО «РегионТранс» согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) подписаны со стороны ООО «РегионТранс» ФИО14

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр» № 44-2014 подписи в оригиналах изъятых документов от имени ФИО14 выполнены не ФИО14, а другим неустановленным лицом.

ФИО21 органом по адресу регистрации руководителя ФИО14 была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля. В назначенное время свидетель не явилась.

Согласно информации, представленной Филиалом № 1 Государственным учреждением - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования среднесписочная численность работников за 2011 год составляет 1 человек, за 2012 год - 0 человек, деятельность не велась, заработная плата не начислялась.

Согласно информации, представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Новосибирска, индивидуальные сведения на работников ООО «РегионТранс» не предоставляло.

Недвижимость, транспортные средства, самоходные машины и иная техника за ООО «РегионТранс» не зарегистрированы.

В проверяемом периоде ООО «РегионТранс» не осуществляло оплату коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения, телефонной связи.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «РегионТранс» условий для достижения результатов реальной хозяйственной деятельности.

Согласно представленным Банками выпискам по операциям на счете в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на расчетные счета данного Общества поступило денежных средств в сумме 180 648 694 руб. При этом поступившие денежные средства списаны на пополнение корпоративных карт ФИО14 в сумме 86 329 600 руб., кроме денежные средства снимали ФИО12 и ФИО14 на командировочные и хозяйственные расходы в сумме 390 000 руб. В то время, как Обществом не представлены сведения о выплаченных физическим лицам доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год, соответственно, осуществляется обналичивание денежных средств. Остальные денежные средства списываются в течение одного-двух дней на счета других организаций.

Как следует из договора № 1317/ от 15.09.2009 о предоставлении услуг с использованием АС «Интернет-Банк и договора № 237-БКО от 24.08.2009 о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», услуга электронного документооборота в системе «ИнтерКлиент» позволяет осуществлять банковские операции без участия руководителя ООО «РегионТранс».

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «РегионТранс» не отражает фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организацией и свидетельствует о том, что Общество создано исключительно с целью преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях без фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что, оформляя «на бумаге» гражданско-правовые сделки с ООО «РегионТранс» ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» фактически не вступало с последним в договорные отношения.

Следовательно, документально не подтверждено фактическое оказание транспортных услуг контрагентом ООО «РегионТранс».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что представленные ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» документы по факту финансово-хозяйственных отношений с ООО «РегионТранс», содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения вычетов по НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Арго».

В обоснование права на налоговый вычет заявителем были представлены счета фактуры и товарные накладные, договор № 154/НР-1 от 01.01.2011.

ООО «Арго»зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 30.08.2010, по адресу: <...>. Руководителем и учредителем значится ФИО23 (далее - ФИО23).

Согласно акту проверки данных учета сведений об адресе от 22.10.2014 ООО «Арго» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и уставе Общества (<...>), фактически по данному адресу находится 4 этажный жилой дом.

Первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) подписаны со стороны ООО «Арго»ФИО23

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр» № 44-2014 подписи в оригиналах изъятых документов от имени ФИО23 выполнены не ФИО23, а другим неустановленным лицом.

ФИО21 органом по адресу регистрации руководителя ФИО23 была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля. В назначенное время свидетель не явился.

Документы по требованию налогового органа ООО «Арго» представлены не были.

Из информации, представленной Филиалом № 15 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования следует, что среднесписочная численность предприятия в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составила 1 человек; отчеты «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам» за 3, 6, 9 месяцев 2012 года, 2013 год, 2014 год страхователем не представлялись.

Из анализа бухгалтерской отчетности следует, что у ООО «Арго» в проверяемом периоде отсутствуют нематериальные активы, основные средства, финансовые вложения, отсутствуют также арендные основные средства.

Имущество, земельные участки, транспортные средства, самоходные машины и иная техника за ООО «Арго» не зарегистрированы.

Согласно представленным выпискам по операциям на счете в АКБ «Легион» (ОАО) Филиал в г. Екатеринбурге расходные операции на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, вывоз мусора, оплату телефонной связи и прочее ООО «Арго» не производило.

Анализ показателей налоговой отчетности показывает, что при достаточно высоких оборотах финансово-хозяйственной деятельности в размере 430 949 руб. (в 2010 году), 2 868 263 руб. (в 2011 году), суммы налоговых платежей минимальны - 464 руб. (в 2010 году), 3 369 руб. (в 2011 году).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Арго» не была сформирована налогооблагаемая база по НДС и отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что представленные заявителем по факту финансово-хозяйственных отношений с ООО «Арго», содержат противоречивые сведения, что является нарушением пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», и не могут являться основанием для подтверждения вычетов по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Рикон», ООО «Уровень», ООО «ПромИзоляция», ООО «СеверСтрой», ООО «РегионТранс» и ООО «Арго», поскольку сделки между налогоплательщиком и указанными организациями не являются реальными.

Доводы апелляционной жалобы АО «ТВЭЛ-Тобольск» о процессуальном нарушении налоговым органом выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

В отношении нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух календарных месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

При этом, срок проведения выездной налоговой проверки может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службой России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

При этом, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета экономических интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части 2 статьи 89 НК РФ в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность до трех месяцев, а при проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

В установленный частью второй статьи 89 НК РФ двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории.

Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ).

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Как было выше сказано, выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» была проведена в период с 10.12.2013 по 04.07.2014, что подтверждается решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 10.12.2013 № 52, а также справкой о проведенной проверке от 04.07.2014 № 52 (том 3 л.д.107, 120).

При этом, как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проверка неоднократно приостанавливалась, в том числе: с 30.12.2013 по 04.02.2014, с 20.02.2014 по 17.04.2014, с 30.04.2014 по 13.05.2014, с 19.05.2014 по 09.06.2014, с 11.06.2014 по 04.07.2014 (том 3 л.д.108, 110-115, 117-118).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, выездная налоговая проверка в отношении Общества фактически была проведена в течение 57 дней, следовательно, общий срок проведения выездной налоговой проверки не превысил двух месяцев, а общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил шести месяцев.

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что решения Инспекции о приостановлении и возобновлении налоговой проверки, а также Акт проверки были вручены налогоплательщику своевременно, то есть в установленные сроки. Материалы проверки были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя Общества с учетом его возражений. Инспекция также по правилам статьи 101 НК РФ обеспечила Обществу право на ознакомление с материалами проверки, а также подачу пояснений и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не были нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, а также сроки ее приостановления.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что решение о приостановлении проведения проверки от 30.12.2013 подписано представителем заявителя ФИО6 30.12.2013, в то время когда он находился за пределами Российской Федерации, поскольку из представленной Обществом копии паспорта невозможно сказать однозначно, что 30.12.2013 ФИО6 отсутствовал на территории Российской Федерации, так как штампы плохо читаемы, а в читаемых штампах (отметках) отсутствует направление (место следования, выезда за пределы Российской Федерации или въезд на территорию Российской Федерации). Кроме того, в представленной копии паспорта указан номер паспорта ЕР 734095 (оттиск) в местах штампа имеет место отражения АН № 525202.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что АО «ТВЭЛ-Тобольск» подпись ФИО6 в решении № 52/1 от 30.12.2013 не оспорена в установленном законодательством порядке.

Следовательно, представленная подателем жалобы в качестве доказательства копия паспорта не может служить допустимым доказательством и основанием для отмены оспариваемого решения № 19 от 07.11.2014.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о повторном запросе документов у АО «ТВЭЛ-Тобольск», поскольку материалами дела подтверждается, что 17.04.2014 налогоплательщику было вручено требование № 810, в соответствии с которым последний должен был предоставить: оборотно - сальдовые ведомости по счетам 10, 40, 41 и 43, счета-фактуры по счетам 60, 62, калькуляцию, а также реестр работников на получение проездных билетов.

При этом, по указанному требованию Общество представило оборотно - сальдовые ведомости по счетам 10, 40, 41 и 43 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, из которых невозможно было определить произведенные расходы по налоговым периодам, в связи с чем, налоговым органом было выставлено другое требование № 1045 от 13.05.2014 о предоставлении оборотно - сальдовых ведомостей по счетам 10, 40, 41 и 43 (помесячно). Кроме того, названным требованием были запрошены и другие документы.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что при производстве выемки документов должностные лица нарушили требования НК РФ, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 94 НК РФ не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время. К ночному относится время с 22 час. 00 мин. вечера до 06 час. 00 мин. утра (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола выемки от 04.02.2014 № 3, выемка документов была начата в 13 час. 30 мин. 04.02.2014, а окончена в 16 час. 50 мин. 05.02.2014. (том 8 л.д.62). При этом, помещение, в котором расположено АО «ТВЭЛ-Тобольск» было сдано под охрану Тобольского МОВО в 19 час. 35 мин. 04.02.2014 (том 3 л.д.134-135).

Таким образом, данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку выемка документов налоговым органом в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. не производилась.

Необоснованными также являются и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что должностные лица налогового органа в ходе проведения выемки документов не пригласили представителя Общества ФИО6, а документы были изъяты без составления протокола, на основании следующего.

Согласно пунктам 6, 8, 9, 11 статьи 88, пункту 12 статьи 89, пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее камеральную или выездную проверку, вправе истребовать у проверяемого лица соответствующие документы.

В свою очередь, налогоплательщик обязан направить контролерам копии этих документов в сроки, установленные пунктом 3 статьи 93 НК РФ.

Пунктом 4 данной статьи определено, что при отказе или несвоевременном представлении затребованных документов проверяющий производит их выемку в порядке, установленном статьей 94 НК РФ.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что при отказе или несвоевременном представлении затребованных документов изъятие документов является скорее не правом, а обязанностью проверяющего.

Как было выше сказано, в соответствии с выставленными требованиями Обществом первичные бухгалтерские документы на проведение проверки представлялись не в полном объеме, в связи с чем налоговым органом в соответствии с нормами статьи 94 НК РФ была проведена выемка документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов должна проводиться в рамках выездной проверки. При этом в Кодексе не предусмотрено конкретного срока для изъятия документов.

При этом, в силу пункта 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

Таким образом, указанной нормой налогового законодательства не предусмотрено приглашение на изъятие документов представителя налогоплательщика. Данной нормой предусмотрено обязательное участие понятых.

При этом, из приобщенной в материалы дела расписки ФИО6 (том 3 л.д.122) не усматривается, что документы отданы без составления протокола, данная расписка подтверждает только факт добровольной отдачи представителем Общества документов в соответствии с постановлением № 3.

Более того, согласно протоколу № 3 выемки документов и предметов (том 3 л.д.123) выемка документов производилась при участии представителя лица, в отношении которого осуществлялась выездная налоговая проверка, а именно при участии главного бухгалтера Общества ФИО24 по доверенности №01/2014 от 04.02.2014, которая в свою очередь при подписании данного протокола никаких замечаний относительно проведения процедуры выемки документов не заявляла, что подтверждается ее подписью в подпункте 3 пункта 2 на странице № 11 указанного протокола.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ (пункт 6 статьи 94 НК РФ).

При этом, протокол составляется независимо от того добровольно выданы документы и предметы либо выемка была произведена принудительно.

Процедура выемки документов и действий налогового органа Обществом не были оспорены в установленном законодательством порядке.

Иного, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, так же как и обоснованных доводов и документальных подтверждений.

Довод подателя жалобы о том, что срок рассмотрения материалов проверки был продлен более чем на один месяц, поскольку фактически решение о привлечении к ответственности по результатам налоговой проверки от 07.11.2014 было принято 14.11.2014, что подтверждается подписью представителя ФИО1 о получении данного решения, судом первой инстанции был обоснованно не принят во внимание, поскольку из пункта 7 статьи 101 НК РФ не следует то, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, подпись ФИО1 на указанном решении, проставленная 14.11.2014, не свидетельствует о его принятии в этот день налоговым органом.

При этом, согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого оно было вынесено, или его представителю в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если это решение вручить невозможно, оно направляется указанному лицу по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами дела подтверждается, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 19 было принято налоговым органом 07.11.2014, вручено представителю ФИО1 14.11.2014, при этом, учитывая, что на момент вручения, выпадает 2 (два) не рабочих дня 8 и 9 ноября 2014 года, дата вручения 14.11.2014 приходится на 5 рабочий день.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, доводы подателя жалобы в части нарушения срока налоговым органом вручения решения № 19 от 07.11.2014 являются необоснованными.

Кроме того, необоснованным является и довод подателя жалобы в части нарушения УФНС по Тюменской области срока принятия решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, поскольку АО «ТВЭЛ - Тобольск» оспаривает в судебном порядке решение № 19 от 07.11.2014, принятое Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, при этом, с заявлением об оспаривании решения от 16.02.2015 № 0068 вышестоящего налогового органа Общество в арбитражный суд не обращалось, так же как и не заявляло в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу о привлечении УФНС по Тюменской области в качестве третьего лица.

Таким образом, довод заявителя о нарушении срока принятия решения УФНС по Тюменской области по апелляционной жалобе Общества является несостоятельным.

Не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства Общество не было ознакомлено с документами, представленными налоговым органом в качестве обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности, на основании следующего.

Статьей 66, частью 3 статьи 125АПК установлена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес заявителя 27.04.2015 вручен отзыв на исковое заявление, который в свою очередь также 27.04.2015 был направлен в Арбитражный суд Тюменской области с приобщением доказательств, служащим основанием обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности. К данному отзыву приложены все документы, которые были представлены Обществом на проведение выездной налоговой проверки, а также документы, которые были предметом рассмотрения возражений налогоплательщика к акту выездной налоговой проверки в рассмотрении, которого принимала участие представитель по доверенности Общества как в рамках рассмотрения материалов проверки, так и в ходе судебного разбирательства ФИО24

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции 23.03.2015 на доводы заявителя налоговым органом были даны объяснения с учетом представленных отзывов налогового органа с указанием на том и лист рассматриваемого дела.

С результатами почерковедческих экспертиз в лице представителя Общества ФИО24 была ознакомлена в рамках проведения выездной налоговой проверки.

ФИО21 органом 29.04.2015 Обществу была вручена копия описи 12 приложений, при этом заявитель указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела в судебном порядке налоговым органом Обществу были вручены те документы, которые отсутствовали у заявителя, в том числе протокол допросов свидетелей. Все представленные налоговым органом в материалы дела доказательства были предметом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя по доверенности ФИО24, которые в свою очередь были представлены в суд в качестве доказательства и обоснованности доначисленных налогов, исчисленных пени и привлечения Общества к налоговой ответственности.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было предложено ознакомится с материалами дела и представитель Общества ФИО24 11.06.2015 и 16.06.2015 ознакомилась со всеми материалами рассматриваемого дела (том 22 л.д.26, лицевая и оборот страницы).

Более того, заявителем в суд были представлены копии приложений, врученные представителю Общества в лице ФИО24 к акту выездной налоговой проверки (в котором имеет место ссылка на каждое приложение) в разрезе каждого контрагента с ссылкой на приобретенные ТМЦ, анализ по выписке банка по выдаче денежных средств с контрагентами и др. (том 2 с л.д.35).

Таким образом, в момент рассмотрения дела по существу 08.07.2015 Общество располагало всеми сведениями и доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленными как налоговым органом, так и самим Обществом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны налоговых органов процессуальных нарушении при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения.

Относительно несогласия подателя жалобы с начислением Обществу пени по НДФЛ в размере 47 руб. 58 коп. и привлечением к налоговой ответственности по НДФЛ по пункту 6 статьи 226 НК РФ в размере 5 160 руб. 20 коп. суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, налоговым органом было установлено, что согласно первичным бухгалтерским документам (оборотно-сальдовым ведомостям по счету 68.1 за период 2010-2013 годы, реестру сведений о доходах физических лиц, карточкам счетов 70, 50 за 2010-2013 годы, сводам начислений и удержаний заработной платы за 2010-2013 годы, реестру начисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ) сумма начисленного и удержанного НДФЛ в размере 25 801 руб. за ноябрь 2013 года при установленном сроке уплаты 29.11.2013 была перечислена в бюджет только 13.12.2013.

Таким образом, указанные обстоятельства в соответствии со статьями 75 и 123 НК РФ послужили основанием для начисления налоговым органом пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в размере 47 руб. 58 коп. и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, что подтверждено расчетом пени с учетом дат перечислений в бюджет НДФЛ (том 2 л.д.35).

Доказательств обратного заявителем в нарушение 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления АО «ТВЭЛ-Тобольск», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба АО «ТВЭЛ-Тобольск» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя, то есть на АО «ТВЭЛ-Тобольск».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически им была уплачена в сумме 6 000 руб., то 4 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату АО «ТВЭЛ-Тобольск» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «ТВЭЛ-Тобольск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу № А70-3197/2015 – без изменения.

Возвратить акционерному обществу «ТВЭЛ-Тобольск» из федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №00792 от 14.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко