Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10384/2014) общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2014 года по делу № А81-2814/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) к обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ИНН 7705550768, ОГРН 1147746040848) о взыскании 700 000 руб.,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН – Пурнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее – ответчик, податель жалобы, ООО «Югансктрубопроводстрой») о взыскании штрафных санкций по договору подряда от 13.07.2010 №1/10 в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2014 года по делу № А81-2814/2014 исковые требования ООО «РН-Пурнефтегаз» удовлетворены.

С ООО «Югансктрубопроводстрой» в пользу ООО «РН-Пурнефтегаз» взыскан штраф по договору от 13.07.2010 № 1/10 в размере 700 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. Всего взыскано 717 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.08.2014, ООО «Югансктрубопроводстрой» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что пункт 4.5.3 приложения № 9 к договору подряда № 1/10 является ничтожным, поскольку статья 1 ГК РФ запрещает создавать обязанности для стороны из действий третьих лиц, не участвующих в договоре и не являющихся стороной по сделке. Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников могут быть признаны действиями должника только в том случае, когда они направлены на исполнение обязательства должника; действия работников ООО «Югансктрубопроводстрой» не могут быть оценены как действия по исполнению обязательств по договору подряда. Ответчик считает, что работники ООО «Югансктрубопроводстрой» были задержаны не на рабочих местах и не в рабочее время, когда производятся работы по договору подряда. По мнению подателя жалобы, протоколы медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и акты нахождения в состоянии опьянения не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают факт нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик считает, что единственным документом, действующим в настоящее время и регулирующим вопросы освидетельствования работников на предмет опьянения, являются Временная инструкция Министерства здравоохранения СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и Методические указания Министерства здравоохранения СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». Кроме того, акты о нахождении работников в состоянии опьянения составлены ООО ЧОП «РН-Охрана», которое не является стороной договора подряда, не имеет полномочий на освидетельствование физических лиц. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, податель жалобы считает, что имеются основания для снижения взысканной неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН – Пурнефтегаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «Югансктрубопроводстрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2010 года между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «Югансктрубопроводстрой» (в настоящее время является правопреемником ЗАО «Югансктрубопроводстрой») был заключен договор подряда № 1/10 (далее - договор) на строительство газопровода от ДНС Верхне-Пурпейского месторождения до точки врезки в соответствии с техническим заданием (приложение №12), утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН).

В качестве одного из существенных условий договора стороны определили соблюдение ответчиком «Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Истца» (далее - Требования ПБОТОС), изложенным в Приложении № 9 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора, соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения ответчиком истец вправе был отказаться от исполнения договора.

Подпунктом 4.5.1 пункта 4.5 требований ПБОТОС, подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса и провоза, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Пунктом 4.5.3. требований ПБОТОС определено, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса и провоза или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 тыс. руб. за каждый такой факт.

Как следует из материалов дела, работники подрядчика Федотов Андрей Владимирович, Маркелов Андрей Геннадьевич, Сафаргалин Pасул Pаянович, Нургалиев Зульфер Раисович, Гильмутдинов Илдар Мансурович, Нуриахметов Филюс Ирикович, Дзюба Сергей Васильевич находились на объекте заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: в отношении Федотова Андрея Владимировича актом № 308 от 09.05.2011, протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №76 от 09.05.2011, объяснительной запиской от 09.05.2011; в отношении Маркелова Андрея Геннадьевича актом №352 от 28.05.2011, протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 92 от 28.05.2011, объяснительной запиской от 28.05.2011; в отношении Сафаргалина Pасула Pаяновича актом №384 от 11.06.2011, протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №101 от 11.06.2011, объяснительной запиской от 11.06.2011; в отношении Нургалиева Зульфера Раисовича актом №385 от 11.06.2011, протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №102 от 11.06.2011, объяснительной запиской от 11.06.2011; в отношении Гильмутдинова Илдара Мансуровича актом №386 от 11.06.2011, протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №103 от 11.06.2011, объяснительной запиской от 11.06.2011; в отношении Нуриахметова Филюса Ириковича актом №539 от 30.08.2011, протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №124 от 30.08.2011, объяснительной запиской от 30.08.2011; в отношении Дзюба Сергея Васильевича актом №752 от 17.11.2011, протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №170 от 17.11.2011, объяснительной запиской от 17.11.2011.

Таким образом, подрядчиком было допущено 7 фактов нарушений условий договора.

С целью взыскания штрафных санкций за допущенные нарушения договора истцом в адрес ответчика были направлены претензии: №01-02-01357 от 06.12.2011, №01-02-01010 от 21.09.2011, № 01-02-00713 от 29.06.2011, №01-02-00699 от 28.06.2011, № 01-02-00605 от 30.05.2011.

Указанные претензии получены ответчиком, что подтверждено материалами дела.

При этом претензионные требования № 01-02-00605 от 30.05.2011 и №01-02-00699 от 28.06.2011 (в отношении работников Федотова А.В. и Маркелова А.Г.) подрядчиком были признаны, что подтверждается гарантийным письмом №375 от 21.06.2011 (л.д. 140).

Поскольку предъявленные требования ответчиком не удовлетворены, штрафные санкции не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 7 работников ответчика были задержаны на объекте заказчика в нетрезвом состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела актами, протоколами медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, объяснительными записками работников ответчика (л.д. 127, 128-129, 131, 114, 117-118, 116, 84, 87-88, 86, 92, 93-94, 96, 102, 103-104, 106, 67, 79-80, 69, 61, 65-66, 62), что свидетельствует о нарушении подрядчиком обязательств, установленных пунктом 4.5.1 требований ПБОТОС.

Сумма штрафных санкций по договору подряда от 13.07.2010 №1/10 по расчетам истца составила 700 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как отмечалось выше, соглашение о неустойке зафиксировано сторонами в пункте 4.5.3 требований ПБОТОС, в котором предусмотрено, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса и провоза или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 тыс. руб. за каждый такой факт.

В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердой денежной сумме за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

При этом в пункте 4.5.2 названных требований ПБОТОС определено, что при визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, заказчик или подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением акта о состоянии работника, отстраненного от работы, а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений договора и приложений к нему с истцом, будучи осведомленным об условиях и размере ответственности ООО «Югансктрубопроводстрой» перед ООО «РН – Пурнефтегаз», мог предусмотреть иные условия относительно размера штрафных санкций, однако никаких разногласий не направлял, договор подписал.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на положения статьи 168 ГК РФ, не может быть признанна судом апелляционной инстанцией обоснованной, поскольку оснований для признания пункта 4.5.3 приложения № 9 к договору № 9 ничтожным не имеется в силу вышеизложенного.

Ссылка подателя жалобы на статью 402 ГК РФ не является основанием для признания пункта 4.5.3 приложения № 9 к договору № 9 ничтожным.

Как верно установлено судом первой инстанции, обеспечение безопасности проводимых работ, а также соблюдение работниками ответчика требований промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на производственных объектах истца, является обязанностью ответчика (пункт 5.1.10 договора). Указанные условия не противоречат действующему федеральному и региональному законодательству и правомерно применяются к отношениям сторон.

Включение в условия договора указанных выше требований обусловлено тем, что производственные объекты истца относятся к разряду опасных производственных объектов и нахождение на их территории лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также хранение и пронос веществ, вызывающих алкогольное опьянение, что непосредственно приводит к их употреблению, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций (разлив нефтепродуктов, взрыв, обрывы линий электропередач, остановки фонда скважин) и повлечь за собой не только значительные финансовые потери истца и ущерб природе, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, работающих на этих объектах, в том числе и самих работников ответчика.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком, является основанием для взыскания с последнего штрафа за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что протоколы медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и акты нахождения в состоянии опьянения не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают факт нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как обоснованная, в силу следующего.

Как указывалось ранее, в пункте 4.5.2 требований ПБОТОС определено, что при визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, заказчик или подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением акта о состоянии работника, отстраненного от работы, а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту.

При этом, в акте о состоянии работника, отстраненного от работы указывается на наличие конкретных критериев, дающих основание полагать, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные в материалы дела акты о нахождении в состоянии опьянения подписаны охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал», а также работниками ответчика без замечаний.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты о нахождении работников в состоянии опьянения составлены ООО ЧОП «РН-Охрана», которое не является стороной договора подряда, не может являться основаниям для признания этих актов недействительными, поскольку право проверять соблюдение подрядчиком положений пункта 4.5 требований ПБОТОС может быть делегировано заказчиком. С учетом положений договора об охране имущества и объектов № 01/2010 от 31.12.2009 такое право делегировано истцом ООО ЧОП «РН-Охрана» (пункты 4.4, 4.5).

К тому же следует учитывать, что факт нарушения подтвержден не только указанными актами, но и протоколами медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленными и подписанными как со стороны медицинского работника, проводившего освидетельствование, так и со стороны работников ответчика.

Имеющиеся в материалах дела объяснительные записки работников ответчика, подписанные со стороны работников подрядчика, также подтверждают нахождение в состоянии алкогольного опьянения работников ООО «Югансктрубопроводстрой».

Ссылка подателя жалобы на Временную инструкцию Министерства здравоохранения СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и Методические указания Министерства здравоохранения СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» не может быть признанна судом апелляционной инстанции как обоснованная.

Согласно пункту 1 вышеназванной инструкции медицинское освидетельствование проводится с соблюдением требований указанной инструкции для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в случаях когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.

Таким образом, данная инструкция распространяет свое действие на отношения сторон, регулируемых Трудовым кодеком Российской Федерации, а также Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть не может распространять свое действие на отношения сторон в данном конкретном случае, учитывая, что обязательства ответчика по недопущению нахождения на территории производственных объектов истца работников ответчика в состоянии опьянения, предусмотрены условиями договора, как и порядок фиксации факта нарушения данного обязательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Следовательно, не применение вышеуказанной инструкции не является основанием для признания актов о состоянии работников, отстраненных от работы, а также протоколов медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в качестве недопустимых доказательств.

Довод ответчика о том, что работники ООО «Югансктрубопроводстрой» были задержаны не на рабочих местах и не в рабочее время также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором не предусмотрено освобождение работников подрядчика от ответственности за нарушения, которые совершены в выходные дни.

Напротив, согласно пункту 4.5.1 требований ПБОТОС во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса и провоза, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Заказчик (в том числе работники службы безопасности, либо представители организаций, которым заказчик делегировал это право) имеет право в любое время (в том числе во время и в местах междусменного отдыха и проезда в вахтовом транспорте) проверять исполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных статьей 4.5 настоящих требований. В случае возникновения у заказчика подозрения о наличии на объектах, вахтовом транспорте, местах междусменного отдыха работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии опьянения, подрядчик обязан по требованию заказчика незамедлительно отстранить от работы (принять меры по недопущению в месте пребывания) этих работников (пункт 4.5.4 требований ПБОТОС).

Таким образом, приведенные положения возлагают обязанность на подрядчика по соблюдению требований ПБОТОС, в течение всего времени пребывания его работников на территории объектов заказчика.

Доводы ответчика относительно применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору - нахождение на территории истца работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, влекущих взыскание штрафа на основании пункта 4.5.3 приложения № 9 к договору подряда, соразмерность которого нарушенному обязательству предполагается.

Ответчик, в свою очередь, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности размера заявленного ко взысканию штрафа, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в пункте 4.5.3 требований ПБОТОС размер штрафа – 100 000 руб. за каждый факт нахождения работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Условие о взыскании штрафа определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Кроме того, соблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах истца», изложенным в Приложении № 9 к договору являлось существенным условием договора, так как производственные объекты истца относятся к разряду опасных производственных объектов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования истца без применения статьи 333 ГК РФ при отсутствии доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2014 года по делу № А81-2814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова