Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10398/2012) рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10398/2012) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу № А81-2938/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - ФИО1 по доверенности № 82 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» - ФИО2 по доверенности № 1 от 01.05.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - заинтересованное лицо, Департамент), в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в не совершении действий по заявлению ООО «Полюс» от 18.05.2012 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 440,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ сроки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу № А81-2938/2012 заявленные ООО «Полюс» требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11, исходил из того, что включение уполномоченным органом власти испрашиваемого ООО «Полюс» имущества в Перечень муниципального имущества муниципального образования город Новый Уренгой для предоставления его в пользование на долгосрочной основе на срок не менее 5 лет субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектом малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы муниципального образования г. Новый Уренгой от 29.01.2009 № 9 (далее – Перечень муниципального имущества МО г. Новый Уренгой), после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является препятствием для выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими имущества, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия и отказа Департамента в реализации ООО «Полюс» преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения действующему законодательству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что отказ в реализации ООО «Полюс» преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества соответствует пункту 4 статьи 3, части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ), поскольку испрашиваемое заявителем недвижимое имущество было включено в Перечень до обращения ООО «Полюс» с заявлением о приобретении в собственность спорного нежилого помещения, при этом включение в Перечень спорного объекта недвижимости обусловлено необходимостью обеспечения интересов населения муниципального образования город Новый Уренгой, а не с целью воспрепятствовать ООО «Полюс» в будущем реализовать право на приобретение муниципального имущества.

Департамент считает, что ООО «Полюс» не соответствует установленным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям, необходимым для реализации права на приобретение арендованного имущества, поскольку арендуемое имущество не находилось в непрерывном в течение двух и более лет пользовании ООО «Полюс» ввиду того, что срок действия договоров аренды № 101 от 01.06.2006 и № 127 от 01.01.2007 не распространяется на 31.12.2006.

Кроме того, Департамент, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции в части с взыскания на него судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу заявления ООО «Полюс».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО «Полюс» заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 31 935 руб., в том числе: транспортные расходы в сумме 25 755 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 6 180 руб.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и возразил против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом на проживание представителя в гостинице.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.01.2006 между ООО «Полюс» (Арендатор) и Департаментом недвижимости
муниципального образования город Новый Уренгой (Арендодатель) был заключен
договор аренды нежилого помещения № 101, по условиям которого арендодатель
обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение,
расположенное по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>
, общей площадью 407,3 кв.м. для
использования под торговую деятельность 32,2 кв.м., под складские помещения – 117,9
кв. м.; под бытовое обслуживание – 116, 4 кв.м., под прочие виды деятельности – 140,8
кв.м. (далее – нежилое помещение) (л.д. 27-34).

Указанное нежилое помещение передано арендодателем ООО «Полюс» по акту приема передачи от 01.01.2006 (л.д. 32).

01.01.2007 между этими же сторонами был заключен договор аренды вышеназванного нежилого помещения № 127 (л.д. 35-41). Согласно положениям пункта 2.1. договор аренды действует по 30.11.2007.

На основании договора нежилого помещения № 264 от 01.12.2007 (л.д. 42-49) и с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д. 50, 51, 52, 95) Общество непрерывно пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, общей площадью 407,3 кв.м. для использования под торговую деятельность.

Последний договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2010 заключен между Обществом и Департаментом с условием его прекращения по окончании срока с 01.07.2015 (л.д. 52).

15.09.2011 ООО «Полюс» в порядке, установленном пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (л.д. 13).

Письмом Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 20.10.2011 № 16241/02 Обществу было сообщено, о том, что данное нежилое помещение включено вПереченьмуниципального имущества муниципального образования город Новый Уренгой, предоставляемого на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям,образующиминфраструктуруихподдержки,утвержденного Постановлением Главы города Новый Уренгой от 29.01.2009 № 9 «Об утверждении Перечня муниципального имущества муниципального образования город Новый Уренгой» (далее – Перечень муниципальногоимущества МО город Новый Уренгой). Кроме того, указанным письмом сообщалось, что заинтересованным лицом инициирована работа по рассмотрению вопроса исключения арендуемого Обществом нежилого помещения из указанного Перечня в целях последующего его отчуждения в собственность ООО «Полюс», как субъекту малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, о чем Общество будет уведомлено дополнительно (л.д. 14-15).

18.05.2012 Общество повторно обратилось в адрес заинтересованного лица с письмом о принятии решения связанного с приватизацией арендуемого нежилого помещения (л.д. 16).

В ответ на обращение заявителя 05.06.2012 за № 301-12/6161-02 Департаментом было повторно сообщено о невозможности принятия положительного решения в связи с включением арендуемого нежилого помещения в Перечень муниципального имущества МО город Новый Уренгой (л.д. 19-20).

ООО «Полюс», считая, что бездействие Департамента, выразившееся в не совершении действий по заявлению ООО «Полюс» от 18.05.2012 о реализации преимущественногоправанавыкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не соответствует законодательству и нарушает его право на реализацию предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2012 Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вступившим в силу с 05.08.2008.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из правового анализа статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества, согласно которому орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом статья 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусматривает, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как усматривается из материалов дела, арендуемое заявителем нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, поступило в законное владение ООО «Полюс» 01.01.2006, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 101 от 01.01.2006 (л.д. 27-34), актом приема – передачи (л.д. 32). Последний договор аренды спорного имущества в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2010 заключен между Обществом и Департаментом с условием его прекращения по окончании срока с 01.07.2015 (л.д. 52).

Тот факт, что срок действия договора аренды № 101 от 01.01.2006, заключенного на период с 01.01.2006 по 30.12.2016, и договора аренды № 127 от 01.01.2007 сроком действия с 01.01.2007 по 30.11.2007, не охватывает 31.12.2012, вопреки доводам Департамента, не свидетельствует о том, что Обществом не соблюдено требование пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ о непрерывности срока аренды имущества, препятствующее реализовать преимущественное право приобретения в собственность спорного нежилого помещения.

Рассматривая вопрос непрерывности срока в пользовании ООО «Полюс» спорным имуществом, следует учесть, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Иными словами, в случае отсутствия между сторонами возражений на дальнейшее продолжение арендных отношений, и наличие формального разрыва двухгодичного срока пользования (аренды) муниципальным имуществом, связанного с оформлением договора или иными причинами, арбитражному суду следует признать временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом как непрерывное.

Учитывая, что после окончания срока действия договора аренды № 101 от 01.01.2006 Департамент не возражал против дальнейшего продолжения арендных отношений и с момента прекращения срока действия договора аренды № 101 от 01.01.2006 до заключения следующего договора аренды № 127 от 01.01.2007 прошел один день, в течение которого Общество продолжало пользоваться арендуемым объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие формального перерыва, составляющего один день, позволяет рассматривать временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом как непрерывное.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Полюс» по своей инициативе в порядке статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ неоднократно обращалось в Департамент с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого имущества – <...>.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права на Департамент возложена обязанность совершения определенных действий, связанных с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, направленного на реализацию преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества, и с направлением определенных документов. Данные действия выполняются в том случае, если субъект, обладающий указанным правом, соответствует условиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В рассматриваемом случае, Департамент оказал Обществу в реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, по мотиву включения испрашиваемого заявителем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в Перечень муниципального имущества МО город Новый Уренгой.

По мнению Департамента, данное обстоятельство исключают возможность отчуждения спорного объекта недвижимости в пользу ООО «Полюс».

Действительно, в соответствии частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ органы местного самоуправления вправе утверждать названные в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ перечни имущества.

В соответствии с частью 4.2 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 статьи 18 данного закона, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 № 9646/11 по делу № А40-97868/10-21-538, включение имущества уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ является препятствием для выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ был опубликован 25.07.2008 в «Российской газете» № 158.

Арендуемое ООО «Полюс» нежилое помещение включено в названный Перечень муниципального имущества МО город Новый Уренгой постановлением Главымуниципального образования г.Новый Уренгой №9 от 29.01.2009, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и также после возникновения у ООО «Полюс» возможности обращения с заявлением о выкупе по рыночной стоимости арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы Департамента о том, что решение о включении объекта в Перечень муниципального имущества МО город Новый Уренгой было принято до обращения ООО «Полюс» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность правового значения не имеют, поскольку субъект малого предпринимательства в силу статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ может реализовать свое право на приобретение арендуемого имущества до 01.07.2013 (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.10.2010 № 150-ФЗ), при этом срок такого волеизъявления не ограничен.

Таким образом, включение спорного имущества в упомянутый Перечень муниципального имущества МО город Новый Уренгой нарушает права и законные интересы ООО «Полюс», создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и направлено на воспрепятствование реализации заявителем преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134).

Факт обращения субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества влечет обязанность уполномоченного органа местного самоуправления совершить предусмотренные законом действия.

Вместе с тем, Департаментом перечисленных в пункте 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ действий не совершено.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие Департамента, не соответствует нормам Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и нарушает охраняемые законом права и интересы ООО «Полюс», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы Департамента со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, не состоятельны, поскольку сформированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция о невозможности ограничения права муниципального образования на свободное распоряжение муниципальной собственностью не означает возможность собственника имущества владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в противоречие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Департамент в обоснование правомерности включения спорного недвижимого имущества в Перечень муниципального имущества МО город Новый Уренгой и позиции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, при которых Общество как субъект малого и среднего предпринимательства может воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им объекта, ссылаясь на письмо Управления градостроительства и архитектуры Администрации города новый Уренгой от 16.10.2010 № 2802, указывает на то, что в соответствии со схемой современного использования и комплексной оценки территории планировочного микрорайона 02:01 (VI А западная часть) квартала 02:01:01 Проекта планировки и межевания территории планировочного микрорайона 02:01 (VI А западная часть), утвержденного постановлением администрации города Новый Уренгой от 13.07.2009 № 162, данный объект имеет статус «действующий, план статус: «ликвидируемый», так как на территории указанного объекта планируется строительство многоквартирного дома.

Между тем, изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку преимущественным правом приобретения арендуемого муниципального имущества наделен каждый арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ, при соблюдении четырех условий, предусмотренных в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

При этом пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Более того, Проект планировки и межевания территории планировочного микрорайона 02:01 (VI А западная часть), утвержденный 13.07.2009, не может влиять на уже утвержденный 29.01.2009 Перечень муниципального имущества МО город Новый Уренгой.

Что касается позиции Департамента о неправомерном возложении него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, в том числе и Департамент от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, на Департамент возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению ООО «Полюс» понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную Обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд, с Департамента как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

В ходе судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда представителем ООО «Полюс» было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, на проезд и проживание представителя в размере 31 935 руб.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов на проезд и проживание представителя в размере 31 935 руб. Обществом представлены электронные авиабилеты, посадочный талон по маршруту Новый Уренгой – Омск, Омск – Москва – Новый – Уренгой на сумму 25 755 руб., гостиничный счет № 13741 от 09.01.2013 на имя ФИО3 на сумму 6 180 руб.

Указанные документы о расходах на оплату транспортных расходов и проживания представителя в гостинице оформлены без нарушений действующего законодательства, что Департаментом не оспаривается.

Содержание указанных документов в совокупности с протоколом судебного заседания от 10.01.2013 свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату транспортных расходов и проживания представителя ООО «Полюс» ФИО3 именно в связи с рассматриваемым делом в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах апелляционный суд находит документально подтвержденными расходы Общества в размере 31 935 руб., поскольку их размер соответствует представленным заявителем документам.

Довод Департамента о том, что прибытие представителя заявителя в г. Омск 08.01.2013 на судебное заседание, назначенное на 10.01.2013, и убытие из города Омска 11.01.2013, повлекло необоснованность несения заявителем расходов на проживание, несостоятелен, поскольку доказательств возможности избрать иной маршрут и прибыть в город Омск не 08.01.2013, а 09.01.2013, а также в осуществить убытие из г. Омска 10.01.2013, а не 11.01.2013, материалы дела не содержат, и Департаментом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом доводы Департамента о необоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в части расходов на оплату проживания представителя в гостинице, документально не подтверждены и не опровергают выше изложенных выводов суда апелляционной инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Полюс» о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 31 935 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме заявление ООО «Полюс» о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в размере 31 935 руб., и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе заинтересованного лица не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу № А81-2938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» 31 935 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер