Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10399/2019) общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года по делу № А70-2070/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (ИНН 7811531365, ОГРН 1127847485611) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибирский Научно-Исследовательский институт нефтяной промышленности» (ИНН 7203001179, ОГРН 1027200821670),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного общества «Сибирский Научно-Исследовательский институт нефтяной промышленности» (далее - АО «Сибирский Научно-Исследовательский институт нефтяной промышленности», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Сибирский Научно-Исследовательский институт нефтяной промышленности» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович (далее – Чащин С.М.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) АО «Сибирский Научно-Исследовательский институт нефтяной промышленности» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М. (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее – ООО «Единая служба заказчика») о принятии обеспечительных мер, в котором оно просило принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать имущество должника до момента проведения полной инвентаризации имущества должника акционером ООО «Единая служба заказчика».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Единая служба заказчика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что инвентаризация имущества должника проведена Чащиным С.М. ненадлежащим образом, в частности, конкурсным управляющим не были выявлены дочерние общества, в которых должник имеет долю участия, то есть Чащин С.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в рамках настоящего дела о банкротстве.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Единая служба заказчика» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Чащин С.М., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 по делу № А70-2070/2017 подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что конкурсный управляющий не предоставляет генеральному директору и представителям ООО «Единая служба заказчика» (акционеру должника) доступ в помещения, в которых находится имущество должника с целью его осмотра, то есть конкурсный управляющий, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа АО «Сибирский Научно-Исследовательский институт нефтяной промышленности», умышленно ограничивает ООО «Единая служба заказчика» в корпоративных правах, препятствует надлежащей защите им своих прав акционера АО «Сибирский Научно-Исследовательский институт нефтяной промышленности», что является недопустимым в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ООО «Единая служба заказчика» необоснованным, указав, что заявитель не привел наличие конкретных оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Единая служба заказчика» является конкурсным кредитором и акционером АО «Сибирский Научно-Исследовательский институт нефтяной промышленности».

ООО «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать имущество АО «Сибирский Научно-Исследовательский институт нефтяной промышленности» до момента проведения полной инвентаризации имущества должника акционером ООО «Единая служба заказчика» в связи с тем, что конкурсный управляющий не предоставляет ООО «Единая служба заказчика» доступ в помещения, в которых находится имущество должника, с целью его осмотра.

Вместе с тем, ООО «Единая служба заказчика» надлежащим образом не обосновано, в обеспечение какого именно его требования, заявленного в судебном порядке, требуется принятие обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта.

При этом процедуры банкротства являются срочными, должны осуществляться оперативно, реализация имущества должника производится в соответствии с утвержденным порядком, результаты инвентаризации имущества должника раскрываются публично, протоколы заседаний комитета кредиторов, собраний кредиторов об утверждении порядка реализации направляются в дело о банкротстве.

Поэтому у любого заинтересованного лица в деле о банкротстве есть возможность своевременно контролировать ход реализации имущества должника, в том числе с использованием заявлений и ходатайств, подаваемых в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поэтому приостановление реализации имущества должника по ходатайству лица, которое само или в лице своего правопредшественника (прежнего собственника пакета акций в размере 63,3% Уставного капитала должника) не приняло мер к своевременному контролю за ходом реализации имущества должника, недопустимо, поскольку нарушает баланс разнонаправленных интересов и, прежде всего, интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Конкурсное производство ограничено во времени и в настоящем деле неоднократно продлевалось, соответственно, конкурсный управляющий в целях исполнения требований Закона о банкротстве и для минимизации текущих расходов по делу обязан осуществлять мероприятия по реализации конкурсной массы, чтобы не нарушать права кредиторов.

Целесообразность принятия в настоящем случае обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить реализацию имущества должника из материалов дела не следует, ООО «Единая служба заказчика» надлежащим образом не обоснована.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, размер требований кредиторов АО «Сибирский Научно-Исследовательский институт нефтяной промышленности» в соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 10.09.2019 составляет 28 173 310 руб. 71 коп. Размер требования ООО «Единая служба заказчика» составляет 21 874 руб. 54 коп. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 по настоящему делу). Все мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, соответствуют требованиям Закона о банкротстве и направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов должника. Требование ООО «Единая служба заказчика» наложить запрет на реализацию имущества (которая в данный момент проводится и подходит к завершению), обязательные затраты на проведение которой превышают размер требований ООО «Единая служба заказчика», противоречит целям процедуры конкурсного производства. Принятие обеспечительных мер должно быть соразмерным, разумным и обоснованным. Доказательства обоснованности ООО «Единая служба заказчика» не предоставило. Принятие обеспечительных мер и повторное проведение инвентаризации, оснований для которого ООО «Единая служба заказчика» не предоставил, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению затрат на процедуру, что уменьшит конкурсную массу, предназначенную для погашения требований кредиторов, а также нарушит права других кредиторов АО «Сибирский Научно-Исследовательский институт нефтяной промышленности».

Более того, корпоративные права в деле о банкротстве реализуются посредством избрания представителя учредителей (участников) должника - председателя совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лица, избранного советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 20 статьи 2 Закона о банкротстве).

Право осуществлять защиту своих корпоративных прав индивидуально каждому отдельному акционеру Законом о банкротстве не предоставлено.

Заявитель, обосновывая необходимость защиты своих корпоративных прав в деле о банкротстве индивидуально, не привел никакого обоснования того, по какой причине с ходатайством в защиту этих прав обращается ненадлежащее лицо, какие у него имеются препятствия для избрания представителя, имеющего материальные и процессуальные права выступать в защиту корпоративных интересов в делах о банкротстве.

ООО «Единая служба заказчика» в заявлении, апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, выразившееся в неполном проведении инвентаризации имущества должника, необеспечении ООО «Единая служба заказчика» доступа к имуществу должника в целях его осмотра, однако ни факт подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, ни связь заявленных мер с претензиями к действиям конкурсного управляющего заявитель ООО «Единая служба заказчика» не обосновал.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «Единая служба заказчика» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить реализацию имущества должника до момента проведения полной инвентаризации имущества должника акционером ООО «Единая служба заказчика» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года по делу № А70-2070/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (ИНН 7811531365, ОГРН 1127847485611) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибирский Научно-Исследовательский институт нефтяной промышленности» (ИНН 7203001179, ОГРН 1027200821670), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10399/2019) общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова