Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-103/2011) общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу № А70-9858/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу об обжаловании постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-10/107 и № 03-10/108 от 01.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» – не явился, извещен;

отМежрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу – не явился, извещен;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-10/107 от 01.09.2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., и постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-10/108 от 01.09.2010, вынесенного в отношении Семеновой ТатьяныАнатольевны – директора ООО «Наш дом».

Решением от 18.11.2010 по делу № А70-9858/2010 Арбитражный суд Тюменской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований Общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-10/108 от 01.09.2010, вынесенного в отношении Семеновой ТатьяныАнатольевны – директора ООО «Наш дом».

Прекращая производство по делу в названной части, суд первой инстанции, учитывая, что постановление № 03-10/108 от 01.09.2010 вынесено в отношении должностного лица Семеновой ТатьяныАнатольевны в связи с осуществлением ею руководства ООО «Наш дом», и принимая во внимание то, что на момент рассмотрения данного дела названное лицо не обладало статусом индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о том, что дело с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Этим же решением Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований заявителя о признании и незаконным и отмене постановления № 03-10/107 от 01.09.2010, при этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным .

В апелляционной жалобе ООО «Наш дом», ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, принять в указанной части новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления № 03-10/107 от 01.09.2010.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на малозначительность совершенного им правонарушения и наличие процессуальных нарушений привлечения ООО «Наш дом» к административной ответственности.

Податель жалобы считает, что оно было лишено возможности давать пояснения по фактам выявленных административным органом нарушений на стадии вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с содержанием протокола об административном правонарушении, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, Общество не знакомо.

МРУ Росфинмониторинга по УФО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ООО «Наш дом» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по УФО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов заявителя относительно прекращения судом первой инстанции производства по делу в части требований Общества об оспаривании постановления № 03-10/108 от 01.09.2010, суд апелляционной инстанции с установил следующие обстоятельства.

На основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 № 307 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу» ми в соответствии с приказом от 12.07.2010 № 125 должностными лицами МРУ Росфинмониторинга по УФО в период с 19.07.2010 по 19.08.20010 была проведена документальная проверка исполнения ООО «Наш дом» требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 19.07.2007 по 19.07.2010

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 № 715, «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приказа Росфинмониторинга от 01.11.2008 № 256, в проверяемый период:

- не был утвержден перечень работников, которыедолжныпроходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- не были разработаны ежегодные планы - графики обучения, мероприятия по проверке знаний и навыков работников; не проводилось обучение работников; в 2009

- небыло направлено на прохождение целевого инструктажа специальное должностное лицо, ответственноезасоблюдениеправил внутреннего контроля и программы егореализации.

Также в проверяемый период Обществом были допущены нарушения пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 № 715, выразившееся в неисполнении обязанности по идентификации участников операций с денежными средствами или иным имуществом, в части установления организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности согласно Перечню.

В нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001. № 115-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2003. № 27 «Об утверждении Положения о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности и доведения этого перечня до сведений организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» у Общества названный Перечень организаций и физических лиц в проверяемом периоде отсутствовал, в связи с чем такой Перечень не применялся для выявления операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001. № 115-ФЗ.

Проверяющими в ходе проверки также было установлено отсутствие в ООО«Нашдом»разработанныхправилвнутреннего контроля и программ его осуществления (а именно: программы идентификации лиц, находящихся на обслуживании в организации,установления и идентификации выгодоприобретателей; программы оценки степени риска совершения клиентом операций,связанных с легализацией(отмыванием); программывыявленияопераций,подлежащихобязательному контролю; программыдокументального фиксирования информации, программы, регламентирующей порядок работы по приостановлению операций; программы храненияинформациии документов), а такжедолжностноголица, ответственного за соблюдение правил внутреннегоконтроля и реализацию программ, неосуществлениеидентификации лиц,находящихся на обслуживании в организации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 54 от 19.08.2010, направленном с сопроводительным письмом в адрес Общества (т.2 л.д. 32,33).

В связи с окончанием проведения проверки 13.08.2010 в адрес Общества должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по УФО направлена телеграмма о вызове законного представителя общества для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении на 20.08.2010 на 11 час. 00 мин. (т.2 л.д. 30).

Названная телеграмма вручена директору Общества, о чем свидетельствует телеграфное уведомление имеющиеся в материалах дела (т.2 л.д. 29).

Действия ООО«Нашдом» по несоблюдению требований Федерального закона от 07.08.2001. № 115-ФЗ административный орган квалифицировал по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составил протокол об административном правонарушении от 20.08.2010, копия которого была направлена в адрес ООО«Нашдом» (т.2 л.д.17).

20.08.2010 руководителем МРУ Росфинмониторинга по УФО по факту выявленных нарушений требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому в отношении ООО «Наш дом» возбуждено дело об административном правонарушении № 03-10/107, рассмотрение которого назначено на 01.09.2010 в 11 час. 00 мин по адресу: <...> этаж, каб. № 406, копия данного определения была направлена в адрес Общества с сопроводительным письмом (т.2 л.д.18-19).

О назначении материалов административного дела Общество было также уведомлено телеграммой от 27.08.2010 (т.2 л.д. 14).

Руководителем МРУ Росфинмониторинга по УФО 01.09.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-10/107, на основании которого Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление от 01.09.2010 № 03-10/107 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании его незаконным и отмене.

18.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований заявителя, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Ответственность по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ

В соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона № 115-ФЗ, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества;

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Нашдом»являетсяпредоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества. Информационным письмом от 08.07.2004г. № 08-5-2/2509 Тюменским областным комитетом государственной статистики подтверждена идентификация по общероссийскому классификатору - ОКВЭД 70.31.11 - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества.

Таким образом, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.200] № 115-ФЗ ООО «Наш дом» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, и на него распространяются требования указанного Федерального закона и принятых в соответствии с им подзаконных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 № 715 организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, обязаны назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение правил внутреннего контроля и программы его осуществления.

Вместе с тем, как было установлено административным органом и подтверждается материалами дела, на момент проведения проверки в ООО «Наш дом» отсутствовали правила внутреннего контроля и программы его реализации, а также специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, ПостановлениемПравительстваРФот05.12.2005 № 715, приказом Росфинмониторинга от 01.11.2008 № 256, организации обязаны принимать иные внутренние организационные меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части подготовки и обучения кадров организации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 05.12.2005 № 715 требования к подготовке и обучению кадров организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе формы, программы, периодичность и сроки подготовки и обучения устанавливаются Федеральной службой по финансовому мониторингу.

Положением «О требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным Имуществом, вцеляхпротиводействиялегализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденным приказом Росфинмониторинга от 01.11.2008 № 256 (далее - Положение), установлены формы, программы, периодичность и сроки подготовки и обучения кадров организации.

В соответствии с пунктом 9 приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 01.11.2008 № 256 целевой инструктаж для специальных должностных лиц в организациях проводится не реже одного раза в год.

Таким образом, учитывая вступление Положения в силу 17.02.2009, требование его распространяется на весь 2009 год независимо от срока утверждения руководителем организации плана - графика на текущий год (2009год), установленного пунктом 16 раздела 3, и все обучающие мероприятия 2009 года должны быть завершены до 31.12.2009, в том числе и прохождение целевого инструктажа специальным должностным лицом.

Из материалов дела усматривается, что в нарушении указанных требований, ООО «Наш дом» в проверяемом периоде не былутвержден переченьработников,которыедолжныпроходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; не были разработаны ежегодные планы - графики обучения, мероприятия по проверке знаний и навыков работников; не проводилось обучение работников; в 2009 небыло направлено на прохождение целевого инструктажа специальное должностное лицо, ответственноезасоблюдениеправил внутреннего контроля и программы егореализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, пункте 4 Постановления Правительства РФ от 05.12.2005 № 715организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, обязаныидентифицироватьлицо,находящеесяна обслуживании в организации.

Из материалов административного дела также следует, что, в нарушение данного требования, ООО «Наш дом» в проверяемом периоде не осуществляло идентификации участников операций.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные установленном в соответствии с названным Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или од контролем таких организаций или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организаций или лица.

Порядок определения перечня таких организаций и лиц установлен Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 № 27 «Об утверждении Положения о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности и доведения этого перечня до сведений организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом».

Организации обязаны идентифицировать лицо, являющееся стороной в операции с денежными средствами или иным имуществом, в части установления организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности согласно Перечню.

Как следует из материалов дела, издаваемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 № 27 «Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности» в ООО «Наш дом» в проверяемом периоде отсутствовал, в связи с чем не применялся для выявления операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Таким образом, отсутствие в ООО «Нашдом»разработанныхправилвнутреннего

контроля и программ его осуществления (а именно: программы идентификации лиц, находящихся на обслуживании в организации,установления и идентификации выгодоприобретателей; программы оценки степени риска совершения клиентом операций, связанных с легализацией (отмыванием); программывыявленияопераций,подлежащихобязательному контролю; программыдокументального фиксирования информации, программы, регламентирующей порядок работы по приостановлению операций; программы хранения информации и документов), а также должностноголица, ответственного за соблюдение правил внутреннегоконтроля и реализацию программ, неосуществление идентификации лиц, находящихся на обслуживании в организации, свидетельствует о непринятии заявителем, в нарушение указанных выше норм права, мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения Обществом вышеуказанных требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в полной мере подтверждается, материалами дела и по существу Обществом не оспорен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки № 54 от 19.08.2010, протоколом об административном правонарушении 20.08.2010.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по своевременному исполнению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Наш дом» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, привлечение Общества к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности. Так, податель жалобы считает, что он был лишен возможности давать пояснения по фактам выявленных административным органом нарушений на стадии вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.08.2010 был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Вместе с тем, материаламиадминистративного дела подтверждается, что законный представитель ООО «Наш дом» (директор Семенова Т.А.) была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом заявила ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя Общества, о чем в протокол об административном правонарушении от 20.08.2010 должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по УФО внесена соответствующая запись.

В соответствии с реестром почтовых от правлений № 129 копия указанного протокола направлена в адрес Общества, равно как и определение от 20.08.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела № 03-10/107 об административном правонарушении.

О назначении рассмотрения дела № 03-10/107 об административном правонарушении на 01.09.2010 ООО «Наш дом» также было извещено административным органом телеграммой от 27.08.2010, что подтверждается телеграфным уведомлением от 27.08.2010.

Вместе с тем, от директора ООО «Наш дом» Семеновой Т.А. 31.08.2010 в МРУ Росфинмониторинга по УФОпоступило ходатайство о рассмотрении дела № 03-10/107 обадминистративномправонарушении в отсутствиезаконного представителя организации (вх. от 31.08.2010 № 4371). При этом объяснений и замечаний по содержанию протокола в соответствии с правом, предусмотренным частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом в МРУ Росфинмониторинга по УФОпредставлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о лишении Общества возможности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении давать объяснения и замечания по содержанию протокола не находят своего документального подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 50 000 руб. до 500 000 руб. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма признается законодателем как обладающее высокой степенью общественной опасности.

Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области противодействия легализации преступных доходов и финансирования терроризма.

Административным органом, с учетом степени общественной опасности данного конкретного правонарушения, назначено наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной данной статьей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу № А70-9858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную на основании квитанции № СБ0058/0022 от 01.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер