Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пирожковой Веры Александровны на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А46-8708/2022 по заявлению Пирожковой Веры Александровны к Додюну Н.В. о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

Суд установил:

Пирожкова Вера Александровна (далее – Пирожкова В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Додюну Н.В. (далее – ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Пирожкова В.А. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Пирожкова В.А., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 27, 28, 129 АПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее – Постановление № 12/12), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходил из того, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм процессуального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Положениями части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организациями и гражданами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности: сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность), либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной компетенции арбитражного суда.

По смыслу положений части 2 статьи 27 АПК РФ физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных АПК РФ или иными федеральными законами.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Установив на стадии принятия искового заявления к производству, что
Пирожкова В.А. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, а рассматриваемые в рамках заявленного иска требования не являются корпоративным или иным спором, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ), иного заявителем жалобы не доказано, из материалов дела не усматривается (статья 9, 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 12/12, пункте 13 Постановления № 6/8, в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции исковое заявление возвращено правомерно, судебные акты являются законными и обоснованными.

Коме того, судами учтено, что согласно материалам электронного дела, после вынесения определения судом первой инстанции от истца в суд первой инстанции поступило заявление об ошибочности подачи иска к Додюну Н.В.; в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что к Додюну Н.В. никаких претензий не имеет, исковое заявление подано ошибочно.

При таких обстоятельствах возврат данного искового заявления не привел к нарушению прав Пирожковой В.А. на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова