Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10414/2018) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-7685/2018 (судья Колмогорова А.Е.), вынесенное по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 733 763 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО1 (по доверенности № 24 от 01.01.2018),

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Омский опытно- промышленный завод «Нефтехимавтоматика» (далее - АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», ответчик) о взыскании 1 733 763 руб. 96 коп., из которых: 1 499 898 руб. 18 коп. задолженности; 123 578 руб. 30 коп. пени и 110 287 руб. 48 коп.

условно-постоянных затрат; суммы пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за декабрь 2017 и январь 2018 включительно, начисленную с 30.06.2018 по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель АО «Омск РТС» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы поданной жалобы.

АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу закона обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006).

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец ссылается на значительный размер взыскиваемой по иску суммы задолженности, а также указывает на длительность неисполнения АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» соответствующих обязательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт длительного периода задолженности в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о намерении ответчика уклониться от оплаты либо о его тяжелом финансовом положении, не позволяющем произвести оплату, равно как и о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно.

При этом неисполнение обязательств ответчиком не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.

Учитывая конкретные обстоятельства предъявления настоящего иска, характер спора, размер исковых требований, принимая во внимание изложенные истцом в обоснование ходатайства сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, цель которых - обеспечение исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы АО «Омск РТС» свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции по заявленному ходатайству, что в отсутствие

надлежащего подтверждения позиции апеллянта не может являться предусмотренными законом основаниями для отмены судебного акта (статья 272 АПК РФ). Обжалуемое определение в достаточной мере мотивировано.

В свою очередь, арест как мера ограничения может иметь негативные последствия для ответчика, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 по делу № А46-7685/2018 об обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба АО «Омск РТС» подлежит оставлению без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Учитывая, что в отношении АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» арбитражным судом принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, применение такой как обеспечительной меры, как наложение ареста, за рамками дела о банкротстве (в том числе по требованиям о взыскании текущих платежей) не допускается.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не

предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по вопросу о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-7685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.С. Дерхо Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина