Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10439/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройрегион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 по делу № А70-14799/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройрегион» (ОГРН 1087232017245, ИНН 7203215759) к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН 1047200572825, ИНН 7202124315) о взыскании основного долга в размере 84 693 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 189 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройрегион» – ФИО1 (доверенность № 07 от 13.07.2015 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Имидж» – ФИО2 (доверенность № 01 от 28.07.2014 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстройрегион» (далее - ООО «Тюменьстройрегион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (ООО «Имидж», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 84 693 руб. по недопоставленным товарам и невыполненным работам, 10 189 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 по делу № А70-14799/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 329 руб. неосновательного обогащения, 1 945 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 598 руб. государственной пошлины и 77 руб. 08 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Тюменьстройрегион» в пользу ООО «Имидж» взыскано 21 797 руб. 10 коп. расходов на экспертизу. С ООО «Имидж» в доход федерального бюджета взыскано 133 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, назначить повторную экспертизу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что экспертное заключение и дополнение к нему, положенные в основу решения, вызывают сомнения в обоснованности вывода эксперта, так как произведенные им расчеты противоречат примененной справочно-методической литературе и нормам федерального законодательства о судебно-экспертной деятельности, рекомендациям нормативных документов, применяемым в строительстве. Подробно доводы приведены в жалобе.

ООО «Имидж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменьстройрегион» не поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поддержал требования, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказал согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 258 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2013 между ООО «Имидж» (исполнитель) и ООО «Тюменьстройрегион» (заказчик) заключен договор № 527, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить перегородки «Mobile lux» (наименование, ассортимент, количество товара указываются в бланке заказа, утверждаемом заказчиком по конструктивной части (приложение к договору), исполнитель также должен выполнить работы по монтажу товара на объекте заказчика с использованием материалов исполнителя, его силами и средствами.

Цена договора составляет 300 200 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

К договору стороны составили и подписали эскиз (приложение № 1), где указали, в том числе тип конструкций, ее площадь в метрах квадратных, виды остекления и крепежа (том 1 л. 10-11).

На основании выставленного исполнителем счета заказчик перечислил денежные средства в размере 300 200 руб.

В письме от 30.12.2013 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 68 523 руб. 93 коп. в связи с тем, что ООО «Имидж» не укладывался в установленные сроки по остеклению (том 1 л. 46).

31.01.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано, что работы по установке (монтажу) конструкций выполнены в полном объеме в соответствии с рабочим проектом (эскизом) и переданы заказчику, а заказчик принял конструкции и выполненные работы (том 1 л. 15).

В данном акте имеются рукописные отметки заказчика, согласно которым изначально по договору завышена площадь перегородок на 14,366 кв.м, ООО «Тюменьстройрегион» самостоятельно произведено остекление: стекло 6 мм площадью 12,9 кв.м, стекло 6 мм -6 мм площадью 3,62 кв.м, работы произведены со стоимостью материалов; сумма к возврату заказчику 85 342 руб. 72 коп.

Указанную сумму заказчик просил исполнителя вернуть в письме от 21.02.2014 (том 1 л. 17).

В ответ на это письмо исполнитель выразил готовность вернуть денежные средства в размере 26 150 руб. (том 1 л.18).

В материалах дела также имеются иные письма сторон, в которых каждая из них приводила свои расчет подлежащей возврату суммы в связи с неполным выполнением исполнителем обязательств по договору.

Недостижение согласия в размере суммы, подлежащей возврату, послужило основанием для обращения ООО «Тюменьстройрегион» с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ООО «Имидж» указало, что возврату подлежат денежные средства в размере 26 150 руб.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ними сложились правоотношения, основанные на договоре, содержащем элементы договора поставки и договора подряда.

Как указал суд первой инстанции, целью заключения договора являлось получение заказчиком результата работ – установка перегородки в административном здании по адресу: <...>, согласно эскизу.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно расчета подлежащей возврату стоимости работ и материалов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Эксперт СК» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- установить, соответствует ли фактически изготовленная и смонтированная ООО «Имидж» конструкция размерам и характеристикам, указанным в договоре № 527 от 19.12.2013, спецификации, эскизу к нему?

- определить объем фактически выполненных ООО «Имидж» работ по договору № 527 от 19.12.2013 и их стоимость, исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости конструкций, работ, расходов;

- определить объем остекления конструкции незакаленными стеклами.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт СК» с учетом дополнения к нему (том 1 л. 135, том 2 л. 60-77), фактическая площадь смонтированной конструкции стационарной перегородки «Mobile lux» составила 69,01 кв.м, работы по изготовлению и монтажу стационарной перегородки «Mobile lux» ООО «Имидж» выполнены в полном объеме, за исключением остекления смонтированных секций перегородок незакаленным стеклом по согласованию с заказчиком.

Площадь секций, не имеющих остекления и заполнения, по расчету экспертов составляет 13,6 кв.м.

Общая площадь остекления конструкций незакаленным одинарным стеклом 6 мм и двойным стеклом 6 мм – 6 мм согласно расчету экспертов составляет 16,29 кв.м.

Фактическая стоимость заказа, по расчету экспертов, составляет 283 871 руб.

Вопреки доводам истца, основания не принимать составленное по результатам судебной экспертизы заключение с учетом дополнения к нему в качестве допустимого доказательства, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Кроме того, экспертом даны квалифицированные пояснения по заключению.

Приведенные в апелляционной жалобе замечания сводятся к несогласию истца с произведенным экспертами расчетом фактически смонтированной площади конструкции перегородки и расчетом стоимости остекления (стекла и работ по остеклению).

Из экспертного заключения следует, что экспертами применен пункт 191б Справочника инженера-сметчика по проектированию жилых и гражданских зданий (автор ФИО3), согласно которому при подсчете объема, площади и длины сборных конструкций с измерителем «квадратный метр» для определения стоимости их монтажа площадь следует определять по наружному обводу конструкций без вычета проемов.

В соответствии с пунктом 190 названного справочника, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, при подсчете объема, площади и длины изделий, единицей измерения которых установлен квадратный метр, для определения их стоимости площадь определяется за вычетом проемов, отверстий и вырезов.

В пункте 8 СНиП IV-14-84. Приложение. Сборник укрупненных сметных норм. Конструкции и виды работ производственного строительства. Сборник 1-8.2 Перегородки, на который также указывает ООО «Тюменьстройрегион», при определении площадей перегородок, имеющих высоту меньше высоты помещения, размеры перегородок принимаются по проекту. Площади перегородок исчисляются за вычетом площадей проемов в них.

Истец считает, что замер длины перегородки № 3 проведен по полу от одного края конструкции до другого, высоты – от нижнего края вертикальной боковой части конструкции до потолка, при этом ни на полу, ни на потолке не смонтированы горизонтальные примыкающие профили, или иные элементы конструкции, которые можно определить как наружный обвод конструкции.

Фактически истец исключает из площади конструкции незаполненные секции, секции без горизонтальных примыкающих профилей.

Между тем, ООО «Тюменьстройрегион» не учитывает, что, как верно указано судом первой инстанции, в приложении к договору сторонами согласована конструкция перегородки из алюминиевых профилей, которая состоит из секций, заполненных гипсовинилом, стеклом, часть секций конструкции не имеет заполнения и остекления, в перегородку вмонтированы две двери из алюминиевых профилей.

В целом перегородки собраны из различных комплектующих и материалов, имеющих различную стоимость.

Какая-либо калькуляция (например, локальный сметный расчет), позволяющая установить, что цена договора определена исходя из стоимости заполненных конструкций, не представлена. Доказательства ее согласования сторонами не имеется.

Также истцом не учитывается, что речь в пунктах 190б и пункт 191б Справочника инженера-сметчика по проектированию жилых и гражданских зданий идет о проемах, коими являются двери и окна.

Кроме того, пункт 191б не исключает определение площади сборных конструкций, к которым относятся конструкции, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, по обводу конструкции.

СНиП IV-14-84 в данном случае применению не подлежит, так как он касается определения сметной стоимости устройства перегородок промышленных зданий на стадии проекта и рабочей документации, а также расчетной стоимости в технико-экономических обоснованиях (ТЭО) и технико-экономических расчетах (ТЭР) при установлении договорной цены в отношении промышленных зданий.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, при определении его цены стороны руководствовались СНиП IV-14-84.

Более того, в названных СНиП речь также идет о проемах, коими являются двери и окна.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что эксперты при ответе на поставленные перед ними вопросы исходили из замеров перегородок, которые определены в присутствии с представителей заказчика (истца) и в отсутствие его возражений (том 2 л. 77).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет площади смонтированной ответчиком конструкции перегородки произведен экспертами с учетом порядка определения цены согласно приложению к договору.

Иными словами, экспертным заключением подтверждается, что работы по монтажу изготовленной перегородки в согласованном с истцом объеме выполнены ответчиком согласно условиям договора.

Поскольку ни в договоре между сторонами, ни в приложении к договору, ни в ином документе, не указан порядок определения стоимости незакаленного стекла и работ по остеклению им перегородок, при определении стоимости стекла и работ экспертами правомерно проведен мониторинг цен в г. Тюмени (с учётом скидки, применение которой предусмотрено приложением № 1 к договору). Тот факт, что экспертом принята стоимость работ по монтажу стекла, предложенная ООО «Имидж», не свидетельствует о недостоверности вывода эксперта, так как доказательств того, что определенная экспертами стоимость остекления не соответствует рыночной, не представлено. Из содержания условий договора и эскиза вовсе не следует, что стороны согласовали стоимость работ по монтажу, в том числе остекления, в размере 1 000 руб. за 1 кв.м. Истец делает такой вывод арифметическим путём с учётом общей стоимости работ по договору в размере 68 000 руб. и площади всей конструкции 68 кв.м. Ответчик с таким расчётом не согласен. В отсутствие единой воли сторон на порядок определения стоимости монтажных работ, предложенный ООО «Тюменьстройрегион», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость остекления, установленную экспертом.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертами верно определена общая стоимость заказа, которая по их расчетам, составляет 283 871 руб.

Поскольку, обратившись к ответчику с требованием о возврате денежных средств, истец фактически выразил намерение отказаться от исполнения договора, основания для удержания ответчиком денежных средств истца в размере 16 329 руб. (300 200 руб. – 283 871 руб.) отпали.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, денежные средства в размере 16 329 руб. 329 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на основании статей 395, 1107 ГК РФ правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 945 руб. 87 коп. (16 329 руб. х 8,25% х 520 дней (с 01.02.2014 по 10.07.2015): 360 дней), а также для вывода о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 77 руб. 08 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 по делу № А70-14799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина