Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10441/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2019 года по делу № А75-11998/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временный управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) ООО «Сервис-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего поступили уточнения, в которых он просил истребовать у ФИО1 и обязать её передать конкурсному управляющему в течение трех рабочих дней с даты принятия судебного акта указанные ниже сведения и заверенные копии следующих документов ООО «Сервис - Центр»:

- оригиналы бухгалтерских, в том числе первичных и иных документов ООО «Сервис - Центр», налоговую, бухгалтерскую и иную отчетность, документы бухгалтерского и налогового учета,

- все действующие и недействующие договоры ООО «Сервис - Центр» со всеми изменениями и дополнениями, приложениями,

- перечень дебиторов, кредиторов ООО «Сервис - Центр» с указанием сумм задолженности и адресов по состоянию на 22.04.2019,

- все акты сверки с дебиторами и кредиторами ООО «Сервис - Центр» (в том числе сформированные по состоянию на 22.04.2019 – подписанные ФИО1),

- штатное расписание и перечень работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Сервис - Центр» по состоянию на 22.04.2019 (с указанием должности, размера ежемесячной заработной платы, ФИО, трудовой функции, телефона и адреса работника),

- трудовые книжки, личные карточки, иные документы работников ООО «Сервис - Центр»,

- перечень действующих договоров ООО «Сервис - Центр» по состоянию на 22.04.2019 с указанием предмета, контрагента, цены договора,

- перечень текущих в деле о банкротстве № А75-11998/2017 неисполненных обязательств по состоянию на 22.04.2019 (с указанием предмета договора, контрагента (ИНН, ОГРН, адрес, наименование / ФИО), суммы задолженности, периода возникновения),

- календарный план доходов и расходов на апрель-май 2019 года (с указанием предмета договора, контрагента (ИНН, ОГРН, адрес, наименование / ФИО), суммы и срока платежа),

- все печати, штампы и учредительные документы ООО «Сервис - Центр» со всеми изменениями, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Сервис - Центр», иные свидетельства, выданные государственными органами, справку о статистических кодах, присвоенных ООО «Сервис - Центр»,

- все оформленные письменно решения органов управления ООО «Сервис - Центр»,

- правоустанавливающие, технические, кадастровые и все иные документы на принадлежащее ООО «Сервис - Центр» имущество, в том числе недвижимое,

- перечень имущества и иных активов ООО «Сервис - Центр» по состоянию на 22.04.2019,

- материалы инвентаризаций имущества ООО «Сервис - Центр»,

- Zip-файл бухгалтерской программы 1С (либо иной автоматизированной системы ведения учета) ООО «Сервис - Центр» по состоянию на дату передачи,

- иные документы ООО «Сервис - Центр», в том числе входящую/исходящую документацию и корреспонденцию, приказы и т.п.,

- перечень открытых счетов ООО «Сервис - Центр» в банках по состоянию на 22.04.2019 (с указанием № счета, названия, адреса и БИК банка, остатков средств на счете на дату представления сведений, а так же коды доступа - пароли, логины, секретные ключи, иные средства доступа и т.п. к счетам в банках посредством удаленного доступа),

- все материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «Сервис - Центр»,

- ключи от принадлежащего ООО «Сервис - Центр» имущества,

- все иное имущество ООО «Сервис - Центр».

Конкурсный управляющий также просил присудить ФИО1 в пользу ООО «Сервис - Центр» судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 арбитражный суд обязал руководителя ООО «Сервис - Центр» ФИО1 передать ФИО2 заверенные надлежащим образом копии поименованных в просительной части заявления временного управляющего документов; определил в случае неисполнения судебного акта в течение 10 рабочих дней с даты вступления определения в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервис - Центр» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- резолютивная часть определения суда первой инстанции содержит общие формулировки, по смыслу которых непредоставление ФИО1 ФИО2 любого документа, прямо не указанного в определении, является основанием для применения к ней судебной неустойки;

- установленная судом первой инстанции неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта не отвечает принципу справедливости и соразмерности, размер неустойки не должен превышать 500 руб. за каждый день просрочки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ФИО1, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как усматривается из заявления ФИО2, бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче ФИО2 документации должника, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ФИО2 в адрес руководителя должника были направлены требования № 95 от 21.01.2019, № 91 от 22.01.2018 (том 34, листы дела 8-12) о передаче всей документации, связанной с деятельностью должника, однако до настоящего времени документация не передана.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 в отношении ООО «Сервис-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Руководителем должника до признания его банкротом являлась ФИО1

21.01.2019 и 22.01.2018 ФИО2 ФИО1 были направлены требования о предоставлении документов и информации за трехлетний период.

Доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему истребуемых документов и сведений, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до настоящего момента обязанность по предоставлению документов в соответствии с требованиями статьи 64 Закона о банкротстве руководителем должника не исполнена, необходимые документы у временного управляющего отсутствуют, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании документов должника у ФИО1

Какие-либо обоснованные доводы относительно неправильности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Податель жалобы не отрицает, что не осуществлял передачу документации конкурсному управляющему.

Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016 сформулирована позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по спорам об истребовании документации от бывшего руководителя должника.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить только факт передачи документов и материальных ценностей.

В данном случае документация не передана, доказательств приложения усилий для ее передачи заявитель апелляционной жалобы не представил, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит каких-либо доводов относительно необоснованности обжалуемого судебного акта в части установления ее обязанности передать ФИО2 документацию должника, в части констатации ее неисполнения, а также учитывая непредставление доказательств отсутствия у ФИО1 такой документации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменении или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Учитывая, что непередача ФИО1 истребуемых документов затрудняет реализацию целей процедур банкротства в части формирования конкурсной массы ООО «Сервис-Центр» для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые ФИО2 документы необходимы для пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции посчитал требование ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в случае его неисполнеия в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу обоснованным.

По мнению ФИО1, установленная судом первой инстанции неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта не отвечает принципу справедливости и соразмерности, размер неустойки не должен превышать 500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бывший руководитель должника ФИО1 своим бездействием и незаконным удержанием документов и материальных ценностей напрямую препятствует осуществлению мероприятий в деле о банкротстве должника и реализации ФИО2 своих прав и обязанностей, предусмотренных статьи 129 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что ФИО3 обращалась к ФИО2 в целях передачи документации, однако последний от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонился, в деле нет.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ФИО3 не раскрыла и не подтвердила.

При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного ФИО2 размера судебной неустойки, ФИО3 не приведено.

Доказательств того, что ее имущественное и финансовое положение не позволяет ей уплатить неустойку в заявленном размере, ФИО3 не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

Какое-либо состоятельное обоснование необходимости установления судебной неустойки в размере 500 руб., а не 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в апелляционной жалобе ФИО3 не содержится.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом поведения ФИО3, не передающей документацию и не обосновывающей свое бездействие какими-либо уважительными причинами, судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является соразмерной.

ФИО3 в апелляционной жалобе указала, что резолютивная часть определения суда первой инстанции содержит общие формулировки, по смыслу которых непредоставление ФИО1 ФИО2 любого документа, прямо не указанного в определении, является основанием для применения к ней судебной неустойки.

Относительно соответствующего довода суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как правильно указал ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, довод о неуказании судом первой инстанции конкретных документов, которые истребованы у ФИО1 (не в общем виде, а посредством индивидуализации каждого из них) несостоятелен, так как ни у арбитражного суда, ни у ФИО2 не имеется достоверных сведений о составе и объеме имущества и документации должника, тем более о реквизитах соответствующих документов, подлежащих истребованию.

Арбитражный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, арбитражный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013).

Отсутствие сведений о конкретных документах и имуществе должника, которые должны быть переданы бывшим руководителем должника арбитражному управляющему, не может являться препятствием для их истребования в судебном порядке, а также для установления судебной неустойки за неисполнение соответствующего судебного акта.

Прежний руководитель должника обязан передать все имеющиеся у него документы должника ФИО2 и обеспечить правильную фиксацию такой передачи: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи руководитель должника обязан указать место нахождения документации, имущества, информации, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц.

Поэтому передача ФИО2 соответствующих документов и информации должна быть организована бывшим руководителем, который обязан совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия.

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании имущества и документации должника.

При этом процедура передачи истребуемой документации и информации требует совместных действий обеих сторон, в том числе в части согласования спорных вопросов.

Обжалуемый судебный акт с определенным перечнем истребуемой документации и информации подлежит исполнению не только путем передачи документации, но и путем дачи письменных пояснений о том, где она находится, о причинах ее отсутствия, о возможности или невозможности восполнить недостатки документации.

ФИО1 обязана содействовать ФИО2 в установлении имеющих значение для ведения процедуры банкротства сведений о кредиторах и дебиторах должника, в том числе посредством передачи ФИО2 испрашиваемой им документации.

При этом ФИО1 освобождается от передачи ФИО2 документации, которая у нее отсутствует, в случае надлежащего обоснования отсутствия у нее такой документации.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 арбитражный управляющий при истребовании документации должен конкретизировать перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В данном случае перечень истребуемой документации с достаточной степенью конкретизирован указанием на виды запрашиваемых документов.

При этом должник по исполнительному производству может быть принужден к исполнению только тех требований, которые конкретизированы указанием на виды документов.

В случае если ФИО1 приложит максимальные усилия для предоставления истребованной документации и информации, указания места их нахождения, либо представит исчерпывающие пояснений о причинах ее отсутствия, оснований для применения к ней судебной неустойки за неисполнение такого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2019 года по делу № А75-11998/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10441/2019) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова