Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10449/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 по делу № А46-5764/2015 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 12.02.215 № 13-10/668 дсп

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (водительское удостоверение, по доверенности от 19.10.2015 сроком действия три года), ФИО2 (паспорт, по доверенности от 16.11.2015 сроком действия один год);

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 03-01/21941 от 09.11.2015 сроком действия по 31.12.2015), ФИО4 (удостоверение, по доверенности № 03-01-25/00814 от 21.01.2014), ФИО5 (удостоверение, по доверенности № 03-01-25/00864 от 21.01.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертекс-Омск» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Вертекс-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска) о признании недействительным решения от 12.02.2015 № 13-10/668дсп «О привлечении ООО «Вертекс-Омск» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 по делу № А46-5764/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован нарушением оформления первичных документов и наличием в них недостоверных сведений, а также отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Грейс» (далее - ООО «Грейс») и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вертекс-Омск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Обществом были представлены налоговому органу надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие факт оказания услуг контрагентами ООО «Грейс» и ООО «Альфа».

При этом, Общество отмечает, что все первичные документы подписаны должностными лицами организации либо лицами на основании доверенности указанных контрагентов, а вывод налогового органа о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Грейс» и ООО «Альфа» подписаны неустановленными лицами безоснователен, поскольку в ходе проверки не исследовался вопрос идентичности подписей, выполненных в документах, выставленных контрагентами ООО «Грейс» и ООО «Альфа» и в доверенностях, почерковедческая экспертиза не проводилась. Также не исследовался вопрос достоверности подписей, выполненных в доверенностях ФИО6 и ФИО7

Кроме того, заявитель указывает на то, что в проверяемом периоде ООО «Вертекс-Омск» оказывало услуги по доставке товарно-материальных ценностей Заказчикам. Сумма доходов от реализации услуг у ООО «Вертекс-Омск» составила 88 755 322 руб. за 2011 год и 99 096 947 руб. за 2012 год, что отражено в первичных документах и регистрах, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и подтверждено налоговым органом в ходе проверки. При этом, оказывая услуги по доставке товарно-материальных ценностей Заказчикам, ООО «Вертекс-Омск» привлекало сторонние организации (ООО «Грейс» и ООО «Альфа»), которые оказывали транспортно-экспедиционные услуги в качестве субподрядчиков при исполнении договоров между ООО «Вертекс-Омск» и Заказчиками.

Таким образом, податель жалобы считает, что дополнительное начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, а так же привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и начисление пени произведены налоговым органом с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Вертекс-Омск» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вертекс-Омск» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2014 № 13-10/717дсп.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений Общества, Инспекцией вынесено решение от 12.02.2015 №13-10/668дсп о привлечении ООО «Вертекс-Омск» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и неправомерное завышение налоговых вычетов в общей сумме налоговых санкций в размере 115 224 руб. 40 коп.

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и за 1, 2 кварталы 2012 года в общем размере 440 390 руб., по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы в общем размере 489 323 руб. руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату (удержание, перечисление) соответствующих налогов в общем размере 136 443 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Омской области).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение № 16-22/04928 @ от 20.04.2015, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа №13-10/668дсп от 12.02.2015 - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

22.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, послужило непринятие налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов НДС по сделкам с ООО «Грейс» и ООО «Альфа».

При этом, налоговым органом был сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанными выше контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска доказала недостоверность представленных заявителем документов, а также обоснованно указало на отсутствие реальности хозяйственных операций ООО «Вертекс-Омск» с его контрагентами.

Отношения налогоплательщика с контрагентомООО «Грейс».

Между ООО «Вертекс-Омск» (Клиент) и ООО «Грейс» (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 0112 от 10.01.2012, в соответствии с которым ООО «Грейс» приняло на себя обязательства по перевозке грузов ООО «Вертекс-Омск» автомобильным транспортом.

Договор, первичные документы (счета-фактуры, заявки-договоры, акты) по сделкам со стороны ООО «Грейс» подписаны заместителем директора ФИО8 (далее - ФИО8).

Согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР), сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «Грейс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2011.

Юридическим адресом ООО «Грейс» с момента регистрации по 13.11.2012 являлся: 644024, <...> лет Октября, дом 25/31; с 13.11.2012 по настоящее время является: 630099, <...>.

Учредителем ООО «Грейс» с 19.01.2011 по 18.10.2012 являлся ФИО6 (далее - ФИО6), с 19.10.2012 по настоящее время является ФИО9 (далее - ФИО9).

Заявленный вид деятельности организации - прочая оптовая торговля.

Согласно данным, представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 05-07/007328@ от 04.07.2014 ООО «Грейс» не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированной контрольно-кассовой техники и лицензий. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: 630099. <...>, является адресом «массовой» регистрации.

Согласно данным из федерального информационного ресурса в 2011 году численность ООО «Грейс» отсутствовала, в 2012 году численность составила 2 человека: ФИО6 и ФИО9

Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен учредитель ООО «Грейс» ФИО6 (протокол допроса от 10.09.2014), из показаний которого следует, что ООО «Грейс» ему знакомо. Он является учредителем данной организации, с какого времени точно не помнит - с 2010 или с 2011 года. Зарегистрировать данную организацию его попросил знакомый Евгений за денежное вознаграждение. С момента регистрации он значился директором ООО «Грейс». По какому адресу зарегистрировано ООО «Грейс», где фактически находится данная организация ему не известно. При регистрации ООО «Грейс» ему Евгений сказал, что организация будет заниматься грузоперевозками. Документы на регистрацию ООО «Грейс» он лично не подготавливал. Кто готовил документы для регистрации ему не известно. Он лично присутствовал у нотариуса, также он расписывался в регистрационных документах, получал документы лично в УФНС России, адрес точно не помнит, улица Пушкина, недалеко от Казачьего рынка. Где хранятся регистрационные документы ООО «Грейс» ему не известно. Он лично присутствовал в банке (каком именно не помнит) при открытии расчетного счета. Он лично расписывался в заявление на открытие расчетного счета, в договоре с банком. После открытия расчетного счета ему в банке выдавали чековую книжку, в которой он расписывался на двадцати пяти чистых листах. Лично он не принимал решения по внесению изменений в учредительные документы ООО «Грейс», в связи с чем были изменения ему также не известно, кто готовил документы по внесению изменений в учредительные документы он не знает. Данные документы подписывал он лично. Заверял ли он у нотариуса изменения в учредительные документы, не помнит. Кто получал документы о внесении изменений в учредительные документы ему не известно. В каком налоговом органе состоит на налоговом учете ООО «Грейс» ему не известно. Документы после регистрации ООО «Грейс» он передавал Евгению, где сейчас эти документы ему не известно. Он лично не заказывал печать ООО «Грейс». Печать у него никогда не находилась. Печать всегда находилась у Евгения, он приезжал с ней в банк и ставил оттиск печати в нужных местах. Приказ об учетной политике он не утверждал. Ему неизвестно, на какой системе налогообложения находится ООО «Грейс», а также кто составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность и куда сдается данная отчетность. Он не принимал сотрудников в ООО Грейс». Численность сотрудников ООО Грейс» ему не известна.

На требование налогового органа № 13-10/17231 налогоплательщиком была представлена доверенность № 1 от 20.01.2011, согласно которой ООО «Грейс» в лице директора ФИО6 доверяет заместителю директора ФИО8, проживающей по адресу: <...>, представлять Общество во всех организациях, предприятиях, учреждениях, связанным с хозяйственной деятельностью, вести деловые переговоры, заключать и подписывать договоры и иные сделки, самостоятельно определять условия таких сделок. Подписывать первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, документы форм КС-2, КС-3, товарные накладные и другие документы, принимать и отпускать товар.

Согласно представленной адресной справке № 6611 от 01.09.2014 УФМС России по Омской области, ФИО8, зарегистрированной по Омской области не значится. Однако, как было выше сказано, в представленной доверенности указано, что ФИО8 проживает по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией была допрошена ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 04.07.2014), из показаний которой следует, что с 2010 года по настоящее время она проживает по адресу: <...> с несовершеннолетней дочерью. Никто другой в данной квартире не проживал и не проживает, а также не был в ней прописан. ФИО8 ей не знакома. В указанной квартире она никогда не проживала и не была прописана.

Из анализа расчетного счета ООО «Грейс», установлено, что ООО «Грейс» денежные средства, полученные от ООО «Вертекс-Омск», перечисляло на расчетные счета ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13.

Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса от 24,01.2014) и ФИО12 (протокол допроса от 24.01.2014) денежные средства, поступившие от ООО «Грейс» на расчётные счета ИП ФИО11, ИП ФИО12 выдаются наличными ФИО14 в кассе ООО «ТГ «ОмскТоргСервис», учредителями которого являются указанные предприниматели. Организация ООО «Грейс» свидетелям не знакома, почему именно от данной организации ФИО14 перечисляет денежные средства на их расчётный счёт, свидетели не знают.

Из протокола допроса ФИО13 (протокол допроса от 29.01.2014) следует, что ООО «Грейс» ему не знакомо, однако знакомо название данной организации, поскольку в 2012 году с расчётного счёта данной организации на его расчетный счёт зачислялись денежные средства с назначением платежа «по договору займа», которые впоследствии выдавались ФИО14, при этом в расходном кассовом ордере на получение наличных денежных средств значится наименование организации ООО «Грейс», указана фамилия лица, получившего денежные средства (ФИО14). При встрече в кассе ФИО14 говорил, что он является лицом, представляющим интересы ООО «Грейс».

ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 18.06.2014), на поставленные вопросы; знакома ли ему организация ООО «Грейс»; какое отношение имеет к данной организации; является или являлся он распорядителем расчетного счета ООО «Грейс»; заключал ли он договоры займа (иные договоры) с ООО «Грейс»; заключал ли он договоры уступки права требования долга с участием ООО «Грейс», ИП ФИО11, ИП ФИО13, ФИО12; знакомы ли ему ФИО6, ФИО9; выдавали ли они ему доверенность на представление интересов организации ООО «Грейс» в банках, налоговых органах, пенсионном фонде, регистрирующем органе, иных организациях; знакомы ли ему ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13; какие взаимоотношения были у него лично с организацией ООО «Грейс»; заключал ли он с ООО «Грейс» договоры уступки права требования долга, которые дают ему право требования долга с ИП ФИО12, договоры уступки права требования долга от 02.03.2012,от 01.03.2012, которые дают ему право требования долга с ИП ФИО13; договоры уступки права требования долга, которые дают ему право требования долг с ИП ФИО11; расписывался ли он в представленных ему на обозрение расходных ордерах; кому непосредственно он передавали денежные средства, полученные у ИП ФИО12, ИП ФИО11, ФИО13 представленным ему на обозрение расходным кассовым ордерам; каким образом он распорядился денежными средствами, полученными у ИП ФИО12, ИП ФИО11, ФИО13 по представленным ему на обозрение расходным кассовым ордерам; на основании чего (каких взаимоотношений) он становился «Приобретателем» по указанным договорам займа; выдавали ли ему доверенность на осуществление коммерческой деятельности от имени ООО «Грейс»; кто непосредственно ему выдавал такую доверенность; кто ее изготавливал; кто подписывал доверенность, ФИО14 отвечать отказался.

Фактически, со слов ФИО14, он обналичивал поступившие от ООО «Грейс» денежные средства. С июля 2011 года по октябрь 2012 года ФИО14 из кассы ООО «ТГ «ОмскТоргСервис» выдано 158,4 млн. руб.

Таким образом, проверкой установлено, что принятые документы к учету налогоплательщиком от данного контрагента подписаны не установленным лицом, следовательно, они не отвечают признакам достоверности.

ООО «Грейс» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Документы, предъявляемые в целях применения налоговых вычетов, должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

Однако, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что факт осуществления и реальность данных хозяйственных операций с ООО «Грейс» не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости.

Анализ указанных выше норм права и имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции.

Отношения налогоплательщика с контрагентомООО «Альфа».

Между ООО «Вертекс-Омск» (Клиент) и ООО «Альфа» (Перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом МАП/11/11 от 10.11.2011, в соответствии с которым ООО «Альфа» приняло на себя обязательства по перевозке грузов ООО «Вертекс-Омск» автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно данным ФИР, сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Альфа» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2009. С момента регистрации и по настоящее время ООО «Альфа» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска.

В соответствии с данными, представленными в Письме ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 07-24/04934дсп@ от 24.07.2014 юридический адрес ООО «Альфа» - 644035,<...> - является адресом «массовой» регистрации, зарегистрировано 43 предприятия. ООО «Альфа» не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Учредителями ООО «Альфа» являлись: с 10.07.2009 по 13.03.2011 ФИО15 (далее - ФИО15), с 20.12.2010 по 07.02.2011 ФИО16 (далее - ФИО16), с 24.02.2011 по настоящее время является ФИО17 (далее - ФИО17).

Заявленный вид деятельности организации: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Директорами ООО «Альфа» являлись: с 10.07.2009 по 09.12.2009 ФИО15, с 10.12.2009 по 25.01.2011 ФИО16, с 26.01.2011 по 07.11.2011 ФИО17, с 08.11.2011 по 17.07.2014 ФИО7 (далее - ФИО7), с 18.07.2014 по настоящее время является ФИО18 (далее - ФИО18).

В 2011, 2012 годах численность сотрудников в ООО «Альфа» составляла один человек: в 2011 году - ФИО17, в 2012 году - ФИО7

ФИО17 (учредитель и руководитель ООО «Альфа», протокол допроса от 14.03.2014) пояснила, что название ООО «Альфа» ей не знакомо. К ООО «Альфа» она никогда никакого отношения не имела. Паспорт она не теряла, за денежное вознаграждение его никогда никому не давала. Учредителем, ООО «Альфа» никогда не являлась и не является в настоящий момент. В данной организации никогда не работала. На чистых листах она никогда не расписывалась и никому их не передавала. ФИО15 ей не знаком, она ни у него, ни у кого другого не выкупала и не продавала долю уставного капитала в ООО «Альфа». ФИО7 ей не знакома, с ней она никогда не встречалась. На работу в ООО «Альфа» в качестве руководителя ее не принимала. Распорядителем расчетного счета она не являлась и не является. Ей не известно, в каком банке открыт расчетный счет у ООО «Альфа», а также кто является его распорядителем ей не известно. Учредительных документов ООО «Альфа» у нее нет и никогда не было. Она никогда не сдавала документы на регистрацию, изменение в учредительные документы по ООО «Альфа» в Межрайонную ИФНС России №12 по Омской области, а также не забирала там документы после регистрации или внесения изменений в учредительные документы ООО «Альфа». Доверенность от ее имени на регистрацию (внесение изменений в учредительные документы) она никому не выдавала. Доверенность на осуществление деятельности от имени организации ООО «Альфа» никогда никому не выдавала. Печать организации она не заказывала, у нее никогда не было печати организации ООО «Альфа» и она ее никому не передавала. Распоряжений на изготовление печати ООО «Альфа» она никому не выдавала. Коммерческой деятельностью она никогда не занималась. От имени ООО «Альфа» она никакие договоры на оказание услуг, купли продажи, иные договоры ни в устной форме ни в письменном виде не заключала. Расчетный счет ООО «Альфа» она не открывала. В банке никакие документы не подписывала. Доверенность на распоряжение расчетным счетом, совершения сделок кули-продажи, оказания услуг, представление интересов ООО «Альфа» в налоговых инспекциях, пенсионном фонде, банках, иных учреждениях и юридических лицах она не изготавливала, не подписывала и никому не передавала. Ей не известно, по какому адресу зарегистрировано ООО «Альфа». Какой вид деятельности осуществляется от имени данной организации ей также не известно. Имеется ли у ООО «Альфа» расчетный счет, в каком банке, кто является его распорядителем ей не известно. Кто изготавливал документы на регистрацию ООО «Альфа» ей не известно. Ей также не известен, кто и куда сдавал документы на регистрацию (внесение изменений в учредительные документы) ООО «Альфа». Кто забирал документы после регистрации ООО «Альфа» ей не известно. Где и у кого хранятся документы по регистрации ООО «Альфа», печать организации ей не известно. ООО «Вертекс-Омск» ей не знакомо, ФИО19 ей также не знаком. Она никогда не имела никакого отношения к данной организаций. В период с 2008 по 2011 год она являлась студенткой педагогического университета. После окончания университета она работала в ООО «Контанелло» помощником официанта, ООО «Артуэль» - мерчендайзером - консультантом, где работает по настоящее время. То есть, ФИО17 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа» и подписания документов от имени директора (руководителя) ООО «Альфа».

Документы, представленные ООО «Вертекс-Омск» на выездную налоговую проверку по взаимоотношениям с ООО «Альфа» со стороны ООО «Альфа» подписаны ФИО20 (далее - Коралло Е.А).

ООО «Вертекс-Омск» представило доверенность № 3 от 09.11.2011, в рамках которой ООО «Альфа» в лице директора ФИО7 доверяет ФИО20, проживающей по адресу: <...> в должности заместителя директора, представлять интересы ООО «Альфа» по всем вопросам, касающимся ее деятельности в том числе: право представлять данное юридическое лицо во всех предприятиях, учреждениях, организациях, банках, страховых организациях по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью, вести деловые переговоры, заключать и подписывать договоры и иные сделки, самостоятельно определять условия таких сделок, подписывать первичные бухгалтерские документы, в том числе квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры, документы форм КС-2, КС-3, товарные накладные и другие документы, принимать и опускать товар, сдавать выполненные работы заказчику.

Согласно представленной адресной справке № 6611 от 01.09.2014 УФМС России по Омской области, ФИО20, зарегистрированной по Омской области не значится.

Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ была допрошена ФИО21 (протокол допроса от 02.09.2014) из показаний которой следует, что с марта 2014 года она работает в должности председателя ТСЖ «Октябрьекий-Зб». Ей известно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> - является ФИО22. ФИО22 по данному адресу не проживает. Она проживает у своей мамы. Также ей известно, что в данной квартире никто не проживает. Она лично снимает показания счетчиков воды, за время ее работы в ТСЖ «Октябрьский-36» показания нулевые. С момента ее трудоустройства в ТСЖ «Октябрьский-36» и по настоящее время карточки учета ей не передавали. В паспортном столе карточки учета нет, так как в квартире никто не прописан.

ФИО22 (протокол допроса от 08.09.2014) пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит ей на праве собственности с 1996 года и по настоящее время. Свою квартиру она никогда никому не сдавала по договору аренды. В данной квартире никто не прописан, также никто не проживает. Иногда она лично проживает в своей квартире по семейным обстоятельствам. ФИО20 ей не знакома. С ней она никогда не встречалась, не заключала договор аренды на данную квартиру. В 2011-2012 годах в квартире, расположенной по адресу: <...>, никто не проживал, в том числе и ФИО20 В доверенности № 3 от 09.11.2011, представленной ей на обозрение, действительно указан адрес квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Почему указано, что ФИО20 проживает в ее квартире, не знает, так как она с ней не знакома и никогда не встречалась.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что представленные на проверку документы ООО «Альфа» за июль-декабрь 2011 года подписаны ФИО20 на основании доверенности № 3 от 09.11.2011, выданной ООО «Альфа» в лицедиректора ФИО7, числящейся руководителем указанной организации с 08.11.2011.

Таким образом, у ФИО20 отсутствовали полномочия на подписание документов ООО «Альфа» до 09.11.2011.

В связи с изложенными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Альфа» подписаны неустановленным лицом, следовательно принятые документы к учету налогоплательщиком от данного контрагента не отвечают признакам достоверности.

Таким образом, ООО «Альфа» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Однако, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что факт осуществления и реальность данных хозяйственных операций с ООО «Альфа» не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости.

Кроме того, из свидетельских показаний водителей, собственников автотранспортных средств, диспетчеров: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 установлено отсутствие взаимоотношений с ООО «Грейс» и ООО «Альфа».

Из показаний водителей, собственников транспортных средств, диспетчеров: ФИО26, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО27, ФИО38, следует, что они непосредственно работали с ООО «Вертекс» (какая это именно организация ООО «Вертекс-Омск», ООО «Вертекс-Авто» или ООО «Вертекс-Сибирь» точно сказать не могут, так как для них это одна и та же организация). Расчет за оказанные услуги водители получали в офисе ООО «Вертекс», расположенному по адресу: <...> Октября, 199.

Таким образом, в ходе выездной налоговой поверки установлено отсутствие оказания автотранспортных услуг в адрес ООО «Анклав», ООО «Транс-Экспресс-Экспедиция», ООО «Технософия». Фактически грузоперевозки осуществлялись железнодорожным транспортом, а не поставщиками автотранспортных услуг ООО «Грейс» и ООО «Альфа».

Кроме того, установлено отсутствие у контрагентов затрат, присущих обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги, заработная плата).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрагенты - ООО «Грейс» и ООО «Альфа» были вовлечены во взаимоотношения с ООО «Вертекс-Омск» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму НДС.

Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли своё подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом почерковедческая экспертиза не проводилась, и не исследовался вопрос достоверности подписей, выполненных в доверенностях ФИО6, и ФИО7, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговым органом в ходе проверки была собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Вертекс-Омск» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Вертекс-Омск». Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, ООО «Вертекс-Омск» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Омск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 по делу № А46-5764/2015 – без изменения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Омск» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко