Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10463/2019 ) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу № А46-7089/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственному инспектору отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Ростехнадзора Кирилловой В.В., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Омский каучук», о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 № 37НХ/О-10/юл,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского управления Ростехнадзора – ФИО2 (по доверенности № 12 от 31.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» - ФИО3 (по доверенности от 01.03.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от публичного акционерного общества «Омский каучук» - ФИО4 (по доверенности № 98/18 от 02.08.2018 сроком действия до 31.12.2019); ФИО5 (по доверенности № 42/17 от 10.04.2017 сроком действия три года); ФИО6 (по доверенности № 2/19 от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» (далее – Общество, ООО «Технопроект КНХП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к исполняющему обязанности заместителя руководителя Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) ФИО7, государственному инспектору отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Ростехнадзора ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 № 37НХ/О-10/юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук»).

11.07.2019 Арбитражный суд Омской области требования ООО «Технопроект КНХП» удовлетворил, признал незаконным и подлежащим отмене постановление Сибирского управления Ростехнодзора № 37НХ/О-10/юл от 14.03.2017 о привлечении ООО «Технопроект КНХП» к административной ответственности по части 1 статье 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14082/2017 и решениемСоветского районного суда г. Омска № 5-130/2017 установлено, что проводимые ПАО «Омский каучук» работы на объекте признаны строительством; проектировщиком объекта являлось ООО «Технопроект КНХП»; в ходе проверки установлено, что строительные работы ведутся без осуществления авторского надзора; заключение промышленной безопасности № 126/10ПД не подпадает под критерии пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) для признания его заведомо ложным.

От ООО «Технопроект КНХП» и ПАО «Омский каучук» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Технопроект КНХП» и ПАО «Омский каучук» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки ПАО «Омский каучук» на основании распоряжения от 17.11.2016 № 5-06/1031, а также по результатам рассмотрения документации, представленной в рамках административных расследований, проведенных на основании определений от 21.12.2016 № 25-091/16юл, от 21.12.2016 № 25-092/16юл на опасном производственном объекте «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона», выявлено, что отделение 101 цеха 101-105 было демонтировано после аварии, произошедшей 06.03.2014.

С мая 2016 года по настоящее время проводятся:

- строительно-монтажные работы по восстановлению фундаментов зданий и сооружений, а также залиты новые фундаменты под оборудование (пояснения нач. цеха 101-105 ФИО8 от 18.11.2016, акты освидетельствования конструкций от 02.02.2017 № 58; от 23.01.2017 № 51; от 16.12.2016 № 11 и др.),

- строительно-монтажные работы на опасном производственном объекте «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона» по возведению здания насосной на месте снесенного (демонтированного отделения 101), состоящего из следующих отделений: окисление изопропилбензола (ИПБ); очистка абгазов; отстой и нейтрализация возвратного изопропилбензола; очистка химически загрязненных сточных вод; выделение гидропероксида ИПБ технического из реакционной массы окисления под глубоким вакуумом; разложение гидропероксида ИПБ технического в присутствии серной кислоты с образованием реакционной массы разложения; разложение гидропероксида изопропилбензола в избытке ацетона в присутствии серной кислоты в мягких технологических условиях с образованием РМР, а именно устройство фундаментов под новое оборудование и здание насосной, ведётся монтаж каркаса насосной из сборных железобетонных колонн, балок и плит перекрытия с устройством наружных стен из кирпича, что в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации квалифицируется как строительство.

Вышеуказанные строительно-монтажные работы ведутся на основании документации на «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц. 101-105 ПАО «Омский каучук» на опасном производственном объекте, в составе которого имеются объекты капитального строительства (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 751193 от 23.03.2013; 55-АА 751057 от 04.04.2013; 55-АА 816667 от 05.04.2013), без положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, что является, по мнению административного органа, нарушением статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Разработчиком документации на «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц. 101-105 ПАО «Омский каучук» является проектный центр ООО «Технопроект КНХП» г. Новокуйбышевск Самарской области (свидетельство СРО № П-2.0146/07 от 13.03.2014).

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Технопроект КНХП» был составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2017 № 37НХ/О-10/юл, вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.03.2017 № № 37НХ/0-10/юл и наложен административный штраф в размере 200 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Технопроект КНХП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В рамках нового рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Технопроект КНХП», что послужило основанием для реализации административным органом права на апелляционное обжалование.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Как следует из части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗтехническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном названным Законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В ходе проверки административным органом установлено и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что разработчиком документации на «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц. 101-105 ПАО «Омский каучук» является проектный центр ООО «Технопроект КНХП» г. Новокуйбышевск Самарской области (свидетельство СРО № П-2.0146/07 от 13.03.2014)

Из протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 № 37НХ/О-10/юл следует, что ООО «Технопроект КНХП» разработало документацию на «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц. 101-105 ПАО «Омский каучук» без учета требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно проектировщиком был сделан вывод, что работы относятся к техническому перевооружению, а не строительству и не подлежат государственной или негосударственной экспертизе и не требуют получение на строительство. ООО «Технопроект КНХП» также вменено не осуществление авторского надзора, «журнал авторского надзора» не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора, не учтен факт того, что документация не предусматривает снос зданий, строений, сооружений и создания на их месте новых, а фактические работы проведены.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, решением от 27.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела проектной документации, отметил, что административным органом и судами не указано, в силу каких правовых норм в проектной документации должен содержаться вывод об отнесении восстановительных работ к техническому перевооружению, а не к строительству, и отсутствии необходимости проведения государственной или негосударственной экспертизы, суд округа сослался на то, что отсутствие проектной документации и сведений о ее передаче заказчику не позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно в судебных заседаниях было предложено лицам, участвующим в деле, представить проектную документацию в соответствии с указаниями суда округа, однако, проектная документация представлена не была.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, в частности, статьей 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля, статьей 66 АПК РФ - о приобщении и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Исходя из изложенного, наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Технопроект КНХП» к административной ответственности, должно быть доказано административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Как было выше сказано, Управлением в материалы дела не была представлена проектная документация, соответствующее ходатайство об истребовании доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в отсутствии технической документации сделать вывод о событии административного правонарушения, выраженного в разработке проектировщиком документации на «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц. 101-105 ПАО «Омский каучук» без учета требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, не осуществлении проектировщиком авторского надзора, не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что административный орган не исполнил своей обязанности по доказыванию события административного правонарушения и вины ООО «Технопроект КНХП». В равной степени суд лишен возможности самостоятельно проверить срок соблюдения привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования Управления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу № А46-7089/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков