Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10467/2012) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 по делу № А46-27343/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, при участии в деле: общества с ограниченной ответственностью «АРТЛИК», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии», о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности б/н от 27.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «АРТЛИК» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 06.08.2012 об окончании исполнительного производства № 117299/11/04/55, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 117299/11/04/55.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 по делу А46-27343/2012 требования предпринимателя удовлетворены частично: спорное постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АРТЛИК» (далее – ООО «АРТЛИК») был заключён договор взаимного оказания услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязался оказать ООО «АРТЛИК» услуги по размещению рекламы на сумму 147 400 руб., а ООО «АРТЛИК» обязалось предоставить ИП ФИО2 бессрочную бонус-карту золотого уровня премирования пассажиров эквивалентной стоимостью 120 000руб. и доплатить за услуги 27 400руб.

В рамках арбитражного дела № А46-3790/2011, возбужденного по заявлению предпринимателя к ООО «АРТЛИК», установлено, что ИП ФИО2 принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, оказав услуги ООО «АРТЛИК» на сумму 147400 руб.

Также установлено, что в нарушение условий соглашения ООО «АРТЛИК» встречное обязательно не предоставило.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу № А46-3790/2011 на ООО «АРТЛИК» возложена обязанность передать ИП ФИО2 бессрочную бонус-карту золотого уровня премирования пассажиров «АЭРОФЛОТ БОНУС» эквивалентной стоимостью 120 000 руб., оформленную на имя ФИО2.

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист по делу № А46-3790/2011, на основании которого 19.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была получена информация, в том числе от директора ООО «АРТЛИК», пояснившего, что спорная карта передана взыскателю, а также от ОАО «Аэрофлот» о том, что бонусная карта золотого уровня № 50800551 на имя ФИО2 была вручена через рекламного агента ООО «АРТЛИК». Также судебный пристав установил факт использования ИП ФИО2 указанной карты, который неоднократно осуществлял перелеты посредством авиалиний «Аэрофлот».

Посчитав, что полученные сведения свидетельствуют об исполнении решения суда по делу № А46-3790/2011, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 06.08.2012.

Предприниматель оспорил законность названного постановления в арбитражном суде, указав, что ООО «АРТЛИК» не исполнило решение суда по делу № А46-3790/2011.

Суд первой инстанции требования заявителя о признании недействительным спорного постановления удовлетворил, обосновав свои выводы тем, что ООО «АРТЛИК» не доказало факт предоставления встречного возмещения предпринимателю. При этом, факт передачи ИП ФИО2 бонусной карты золотого уровня премирования пассажиров компании Аэрофлот на имя ФИО2 в количестве 1 штука, по мнению суда, не может являться доказательством предоставления заявителю встречного возмещения на 120 000 руб., так как при решении вопроса об окончании исполнительного производства необходимо было выяснить вопрос, получил ли ФИО2 такое снижение стоимости услуг ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», при наличии такой карты, если бы он воспользовался услугами ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», без бонус карты, на 120 000 руб.

Поскольку при решении вопроса об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос об эквивалентности полученной бонус-карты предоставлению материальной выгоды на сумму 120 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для окончания исполнительного производства.

Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства № 117299/11/04/55 были оставлены судом без удовлетворения, так как сам факт отмены постановления об окончании исполнительного производства подразумевает совершение действий по исполнению исполнительного документа и дополнительного решения не требует.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель указал, что решение суда по делу № А46-3790/2011 исполнено: бонус-карта передана предпринимателю. Считает ошибочными и не имеющими правового значения выводы суда об отсутствии оценки судебным приставом факта предоставления заявителю встречного возмещения, так как в данном случае возмездность заключается не в перечислении денежных средств, а в передаче бонус-карты золотого уровня, что и было сделано. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется справка ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии», согласно которой карты «Аэрофлот бонус» не имеют денежного эквивалента.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ИП ФИО2, который возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица (судебный пристав-исполнитель, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ООО «АРТЛИК» и ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии»), надлежащим образом уведомленные о времени месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.01.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что к числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

То есть исполнительные листы выдаются на основании принятого судом решения.

При этом, судебное решение, в том числе вынесенное арбитражным судом, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из изложенных норм следует, что окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в решении арбитражного суда, может иметь место только в случае полного и правильного исполнения предписания суда в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Нарушение данного условия свидетельствует о том, что требования исполнительного документа не исполнены, а, соответственно, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

В рассматриваемом случае из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу № А46-3790/2011 на ООО «АРТЛИК» возложена обязанность передать ИП ФИО2 бонус-карту золотого уровня премирования пассажиров «АЭРОФЛОТ БОНУС» эквивалентной стоимостью 120 000 руб., оформленную на имя ФИО2. При этом, данная карта должна быть бессрочной.

Следовательно, для констатации факта исполнения решения суда, судебному приставу-исполнителю в том числе было необходимо установить факт передачи предпринимателю соответствующей карты, не ограниченной сроком действия (бессрочную).

Между тем, из материалов дела апелляционным судом установлено, что ИП ФИО2 была передана бонус-карта, действительная до февраля 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается электрографической копией бонус-карты (л.д. 50), а также письмом ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» от 17.09.2012 (л.д. 64), из которого следует, что программой «Аэрофлот Бонус» не предусмотрено предоставление золотых карт без срока действия, срок действия карты определяется правилами программы.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт передачи предпринимателю карты, которая не отвечает признакам, определенным в решении арбитражного суда по делу № А46-3790/2011, в связи с чем передача данной карты не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Оснований для окончания исполнительного производства суд апелляционной инстанции не усматривает, что влечет признание недействительным спорного постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенный вывод, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя и признании недействительным постановления заинтересованного лица от 06.08.2012 об окончании исполнительного производства № 117299/11/04/55 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 по делу № А46-27343/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер