Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10467/2019 ) Администрации Седельниковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу № А46-5583/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501985827, ИНН 5533001007) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Трансгаз-нефть» (ОГРН 1065507045230, ИНН 5507085480) и муниципальному транспортному предприятию «Седельниковское» (ОГРН 1025501986069, ИНН 5533006051) о снятии установленного судебным приставом-исполнителем Седельниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Назаруковой Юлией Ивановной запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя Седельниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация Седельниковского муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Трансгаз-нефть» (далее – ООО «Компания Трансгаз-нефть», общество, ответчик, взыскатель) и муниципальному транспортному предприятию «Седельниковское» (далее – МТП «Седельниковское», предприятие, ответчик, должник) о снятии установленного судебным приставом-исполнителем Седельниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ГАЗ 32213, г.н. ОЗ15НН55, VIN <***>, двигатель № 33061583, 2003 г.в., ГАЗ 32213, г.н. ВА63655, VIN <***>, двигатель № 43131252, 2004 г.в., ГАЗ 332132, г.н. Н567ОС55, VIN <***>, двигатель № 73112725, 2007 г.в., ПАЗ 32053, г.н. <***>, VIN <***>, двигатель № D10048113, 2013 г.в., ПАЗ 32053, г.н. <***>, VIN <***>, двигатель № С1004564, 2012 г.в., ПАЗ 32053-70, г.н. <***>, VIN <***>, двигатель № 71023904, 2007 г.в., ПАЗ 3205, г.н. <***>, VIN <***>, двигатель № 51008435, 2005 г.в., ПАЗ 32050Р, г.н. Н386ХО55, VIN <***>, двигатель № 11026817, 2001 г.в., ПАЗ 32050Р, г.н. С775МВ55, VIN <***>, двигатель № 21008667, 2002 г.в., ПАЗ 32060Р, г.н. <***>, VIN <***>, двигатель № 21009246, 2002 г.в., ПАЗ 32060Р, г.н. <***>, VIN <***>, двигатель № 31009721, 2003 г.в.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), судебный пристав-исполнитель ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на следующее: наложение запрета на имущество возможно только в случаях затруднительного обнаружения имущества, в настоящем случае имущество находится в открытом пользовании, зарегистрировано в ГИБДДД за МТП «Седельниковское»; установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий нарушает право собственности (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом) Седедьниковского муниципального района, не позволяет надлежащим образом осуществлять полномочия по предоставлению транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

УФССП России по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.09.2019 в материалы дела от Администрации поступило ходатайство об отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решения суда и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства Администрация указала на то, что судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые являлись предметом спора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 ПРК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом, заявление об отказе от иска должно содержать выраженное волеизъявление истца (соответствующее требование), об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Поскольку представленное Администрацией ходатайство об отмене решения суда и прекращении производства по делу не содержит соответствующего требования по смыслу статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его таковым и отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 и, как следствие, прекращения производства по делу № А46-5583/2019.

Одновременно с представленным ходатайством о прекращении производства по делу, Администрацией также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области, выданного 16.03.2018 по делу № А46-16403/2017, обязывающего МТП «Седельниковское», учреждённое администрацией, наделившей его правом хозяйственного ведения в отношении транспортных средств: автобус ГАЗ 32213, 2003 г.в., гос. номер <***>, автобус ГАЗ 322132, 2004 г.в., гос. номер ВА 63655, автобус ГА3322132,2007 г.в, гос. номер Н5670С55, автобус ПАЗ 32053, 2013 г.в, гос. номер <***>, автобус ПА332053, 2012 г.в., гос. номер <***>, автобус ПАЗ 32053, 2012 г.в., гос. номер АТ3405555, автобус ПАЗ 32053-70, 2007 г.в., гос. номер <***>, автобус ПА33205, 2005 г.в., гос. номер <***>, автобус ПАЗ 32050Р, 2001 г.в, гос. номер Н386Х055, автобус ПАЗ 32050Р, 2002 г.в. гос. номер <***>, автобус ПАЗ 3206ЩЗ, 2003 г.в, гос. номер <***>, к уплате ООО «Компания Трансгазнефть» 1 988 422 р. 96 к., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 6902/18/55032-ИП.

В обеспечение исполнения требований данного исполнительного документа 08.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении перечисленных выше транспортных средств, находящихся в собственности Седельниковского муниципального района Омской области.

27.03.2019 ввиду сохранения за предприятием долга в сумме 1 645 629 руб. 82 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства, составлен акт их ареста.

Администрация, полагая, что обременение её имущества следует снять, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

24.06.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) установлен исковой порядок для рассмотрения требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ), в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии на стороне Администрации права на обращения в арбитражный суд с настоявшим исковым заявлением.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывала на то, что спорное имущество находится в муниципальной собственности и необходимо для осуществления полномочий органа местного самоуправления по предоставлению транспортных услуг населению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственно- го назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Спорные транспортные средства отнесены к четвертой очереди, при этом суду не представлено доказательств наличия имущества предприятия, из стоимости которого имеется реальная возможность удовлетворения требований кредиторов иным образом, нежели посредством обращения взыскания на транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлен запрет.

Предварительная оценка этих транспортных средств, полученная в исполнительном производстве, соответствует размеру долга взыскателя – ООО «Компания Трансгаз-нефть», вследствие чего рассматриваемая мера соразмерна имущественным притязаниям взыскателя.

Кроме того, из устава МТП «Седельниковское» следует, что его учредителем является Седельниковское муниципальное образование.

Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности и ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг по удовлетворению общественных потребностей в пассажирских перевозках, оптимальная организация перевозок пассажиров и получение прибыли.

Таким образом, предприятие было создано с целью оказания услуг населению, для чего ему было передано спорное имущество.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных Администрацией документов, свидетельствующих о её намерении произвести отчуждение спорных транспортных средств путем продажи с торгов (договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2019), передачи транспортного средства в аренду без экипажа (договор № 1/2019 от 01.03.2019), усматривается намерение истца организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Седельниковского района Омской области с привлечением иного исполнителя (без МТП «Седельниковское»), что может привести к прекращению предприятием деятельности по перевозки и как следствие невозможности восстановления платежеспособности должника – расчета с кредиторами, в частности с ООО «Компания Трансгаз-нефть», подавшим 22.04.2019 заявление о признании МТП «Седельниковское» несостоятельным (банкротом) (дело № А46-7328/2019).

В свою очередь статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что запрет судебного пристава-исполнителя ФИО2, применённый в отношении транспортных средств, находящихся в собственности истца и принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию-должнику, соответствует Закону об исполнительном производстве, направлен на реализацию права ООО «Компания Трансгазнефть» на взыскание присуждённого в его пользу с МТП «Седельниковское» – исполнение тем самым судебным приставом-исполнителем ФИО2 публичной обязанности, состоящей в обеспечении государством исполнения вступившего в законную силу решения, в связи с чем права и законные интересы администрации ограничены правомерно.

Более того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приобщенных в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ к материалам дела, судебным приставом-исполнителем Седельниковского РОСП УФССП по Омской области 09.09.2019 принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, являющихся предметом спора в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу № А46-5583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко