Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10477/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу № А70-14380/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквапура» (ОГРН 1116670008102, ИНН 6670332877) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - представитель ФИО1 по доверенности № 243/14 от 24.12.2014 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Аквапура» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 07.07.2015 сроком действия на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапура» (далее – ООО «Аквапура», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 372 258 руб. 12 коп. по договору строительного подряда № 046-14/Д от 08.08.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу № А70-14380/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в представленном акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № 2 от 03.09.2014 стоимость материалов по договору (чулок PrimusLine, соединитель) определена в размере 14 272 887 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%, тогда как из таможенных деклараций усматривается, что общая стоимость задекларированного товара составила 4 224 881 руб. 96 коп. с учётом НДС 18%. Ответчик, ссылаясь на экономию подрядчика, оплатил стоимость материалов в размере 5 900 628 руб. 94 коп., в том числе 20% - размер экономии подрядчика в соответствии с пунктом 2.3 договора № 046-14/Д. Со ссылкой на статью 10 ГК РФ отмечает, что судом первой инстанции не принята во внимание взаимосвязь юридических лиц, участвовавших в поставке товара.

ООО «Аквапура» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Аквапура» (подрядчик) и ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 046-14/Д от 08.08.2014, согласно которому истец обязался выполнить работы на объекте заказчика «Модернизация водопровода Д=500 мм, L=5,0 п.км. от Велижанского водовода до пос. Мыс, в том числе ПСД» в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и локальным сметным расчетом (приложение 2, 3, 4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 16 276 987,26 руб., в том числе НДС. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ – 08 августа 2014 года, окончание работ – 18 августа 2014 года.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в пунктах 2.2-2.6 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрены основания изменения цены договора после сдачи-приемки работ в связи: с выявлением арифметических ошибок; с выявлением отклонений, связанных с неправильным применением расценок и индексов; с неправильным начислением лимитированных затрат; с завышением объемов работ; с выявлением прочих отклонений.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 450 730,02 руб. (л.д. 76-80 т.1). Ответчик оплатил стоимость работ частично. По расчету истца задолженность ответчика за выполненные по договору работы составляет 8 372 258,12 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик акты не подписал, работы не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае, если доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, являются необоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что предусмотренные заключенным сторонами договором работы выполнены истцом.

Между сторонами не имеется спора относительно объема и качества выполненных работ.

Отказ ответчика от подписания актов и оплаты работ, явившийся основанием для обращения в суд с настоящим иском, мотивирован несогласием со стоимостью предъявленных к оплате работ.

Отказ от оплаты изложен в письме от 08.10.2014, в котором заказчик указал на то, что при выполнении работ у подрядчика имеется экономия в размере 11 481 007, 60 руб. В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательная стоимость работ с учетом экономии составляет 7078471,90 руб., (л.д. 87 т.1).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по спорным актам истец предъявил работы к приемке и оплате по стоимости, соответствующей подписанным сторонам локальным сметным расчетам ( л.д. 56-61 т.1).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что при приобретении материала истцом была достигнута экономия за счет приобретения товара – рукав среднего давления DN 500 мм 780 метров, соединитель Примус Лайн 2 шт. по меньшей стоимости, чем было предусмотрено условиями договора. При этом ответчик ссылается на положения пунктом 2.2, 2.3 договора, а также на таможенные декларации: № 10508010/200814/0012724 на товар «соединитель Примус Лайн среднего давления 2 шт.», № 10502090/140814/0008848 на товар «рукав Примус Лайн среднего давления DN500мм-780 метров».

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу закона экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Пунктом 2.3. заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора (приложения № 2. 3 , 4), распределение полученной подрядчиком экономии осуществляется в следующем порядке – 80% размера экономии – заказчику, 20% размера экономии – подрядчику.

В обоснование экономии подрядчика, подлежащей, по мнению ответчика, распределению между сторонами в порядке, определённом пунктом 2.3. договора, ООО «Водоканал» ссылается на таможенные декларации № 10508010/200814/0012724 на товар «соединитель Примус Лайн среднего давления 2 шт.», № 10502090/140814/0008848 на товар «рукав Примус Лайн среднего давления DN500мм-780 метров», согласно которым стоимость соответствующего товара меньше, чем предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

В указанных таможенных декларациях получателем товара указан не истец, а иное лицо - ООО «Комплекс-ВК».

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано указал, что приобретение товара ООО «Комплекс-ВК» по меньшей стоимости, чем предусмотрено условиями договора, не может подтверждать экономию подрядчика применительно к пункту 2.3. договору.

Истец указал, что товар был приобретен на основании договора, заключенного с обществом ограниченной ответственностью «АкваЭко».

Обстоятельства приобретения ООО «Аквапура» материалов у ООО «АкваЭко» и их стоимость (14 693 303 руб. 38 коп.) установлены вступившим в законную силу решением суда от 16.01.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-487/2014, согласно которому с ООО «Аквапура в пользу ООО «АкваЭко» взыскана задолженность в размере 8 497 742,47 руб. и 621 638,19 руб. неустойки. Как следует из указанного решения суда, данная задолженность возникла в связи с неоплатой товара: соединитель PrimusLined 500 в количестве 2 шт., чулок PrimusLined 500 в количестве 800 погонных метров.

Противоправный интерес истца в инициировании судебного процесса по указанному делу не доказан. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности согласно данному решению (л.д. 25-26 т.3).

Условиями договора не согласовано, в каком порядке и на основании каких документов должна и может устанавливаться экономия подрядчика применительно к пункту 2.3. договора.

Учитывая, что в таможенных декларациях получателем указан не истец, а другое лицо, не имеется оснований считать, что таможенная декларация является документом, отражающим реальную стоимость товара для истца. Напротив, это опровергается иными представленными в дело документами, в том числе, вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-487/2014. Поэтому следует признать, что ответчик не обосновал допустимость представленных таможенных деклараций как доказательств реальных расходов истца по приобретению товара (статья 67 АПК РФ).

Кроме этого, истец отрицает относимость представленных деклараций именно к тому товару, который был использован при производстве, ссылаясь на сроки выполнения по журналу производства работ и сроки прохождения товара через таможню. Эти пояснения материалам дела не противоречат.

Иных документов, подтверждающих экономию подрядчика, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-32757/2015 отказано в удовлетворении иска ООО «Водоканал» о признании договора поставки № Б01/2013 от 11.03.2013 между ООО «Аквапура» и ООО «АкваЭко» недействительным (ничтожным) на основании статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что истец при исполнении договора с ответчиком действовал со злоупотреблением правом, ответчиком не представлено.

Ответчик указал, что ООО «Аквапура» является официальным лицензионным партнером производителя на реализацию и инсталляцию технологии Примус Лайн на территории РФ (л.д. 80 т.1).

Между тем, приобретение истцом товара не у производителя в настоящем случае не свидетельствует о злоупотреблении правом. Условиями договора обязанность подрядчика по приобретению товара непосредственно у производителя с целью минимизировать расходы, и, как следствие, уменьшить стоимость работ, не предусмотрена.

При рассмотрении дела истец дал пояснения о том, что предложение о выполнении работ поступило в связи с устранением аварийной ситуации на сетях. Сроки выполнения работ не позволили бы прибрести товар за границей, и было принято решение приобрести товар, уже находящийся на территории РФ у ООО «АквоЭко» (л.д. 77-78 т.2).

Ссылаясь на завышенную стоимость товара по сравнению со стоимостью, указанной в таможенной декларации, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств среднерыночной стоимости аналогичного товара на территории РФ у других поставщиков.

В то же время, ссылаясь исключительно на недобросовестность истца, ответчик не обосновал свой выбор в качестве подрядчика ООО «Аквапура» действиями последнего.

При отсутствии доказательств обратного, следует исходить из того, что ответчик, согласовывая стоимость подлежащих выполнению работ, действовал разумно и добросовестно, принял все меры по оптимизации своих расходов, провел анализ рынка соответствующих услуг, изучил предложения иных поставщиков.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушений истцом требований статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу № А70-14380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих