Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9692/2016) общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2016 года по делу № А70-16621/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по изготовлению копий документов в размере 14 240 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» - представитель не явился, извещено;

от ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 72АА 0795471 от 02.03.2016);

от финансового управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен.

установил :

определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.04.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (далее – ООО «ТРИАНО») с заявлением об установлении требований к должнику в размере 14 240 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 по делу № А70-1662/2015 заявление ООО «ТРИАНО» о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по изготовлению копий документов удовлетворено частично в размере 5 750 руб. 65 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРИАНО» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда от 06.07.2016 по делу № А70- 16621/2015 в части отказа в удовлетворении требований в размере 6 911 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требование обоснованным и включить в третью очередь требований кредиторов гражданки ФИО2 требование ООО «ТРИАНО» в размере 12 661 руб. 65 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал:

- суд первой инстанции неправомерно отклонил как ненадлежащие доказательства: приказ об утверждении расчета стоимости за одну копию документа от 30.10.2014, договор от 01.06.2015, акт от 30.06.2015, платежные поручения № 205 от 19.06.2015, № 196 от 15.06.2015, № 200 от 15.06.2015, № 207 от 19.06.2015, № 223 от 30.06.2015, № 222 от 30.06.2015;

- требование кредитора основано на нормах материального права, пункт 3 статьи 36, пункт 3 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 307, 307.1, 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- стоимость изготовления копии документа на одном листе формата А4 соответствует пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- должник осуществил частичное погашение задолженности в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указала на несостоятельность доводов кредитора. Пояснила, что ООО «ТРИАНО» не представило ей соответствующего действительности обоснованного расчёта и платёжных требований, на основании которых должник мог бы произвести оплату в пользу заявителя за полученные копии документов.

До начала судебного заседания от ООО «ТРИАНО» поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов в процедуре реструктуризации подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данным в абзаце первом пункта 26 (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 10.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13839/2014, суд обязал ООО «ТРИАНО» в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу ознакомить ФИО2, а в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО2 надлежащем образом заверенные ООО «ТРИАНО» копии документов за период с 01.01.2010 года по настоящее время.

11.09.2015 по акту приема-передачи Общество передало, а ФИО2 приняла документы, поименованные в решении арбитражного суда по делу, в количестве 1406 листов.

Для оплаты расходов по изготовлению копий документов, изготовленных во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13839/2014, ООО «ТРИАНО» выставило должнику счет № 56 от 23.06.2015 на сумму 20 940 руб. (10 руб. за один лист х 2094 листов, двусторонняя печать). Счет был направлен должнику 24.06.2015.

14.03.2016 в адрес ФИО2 направлен вместе со счетом №№ 56 от 23.06.2016 новый счет № 13 от 14.03.2016 по возмещению расходов по изготовлению копий документов в количестве 1 403 листов (без учета двусторонней печати) на сумму 14 030 руб.

Также по утверждению кредитора, 26.03.2015 в адрес должника направлено уведомление участнику о созыве очередного общего собрания участников с приложением документов.

07.04.2015 в адрес кредитора поступило требование должника от 01.04.2015 о предоставлении дополнительных документов.

15.04.2015 кредитор по акту приема-передачи информации и материалов при подготовке общего собрания участников передал должнику документы, вручил счет № 37 от 13.04.2015 на оплату 210 руб.

Поскольку до настоящего времени оплата расходов не была произведена, ООО «ТРИАНО» обратилось с настоящим требованием в суд.

Пунктом 4 статей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление факта передачи обществом документов, количество переданных копий и затраты, понесенные на изготовление копий документов.

В обоснование размера требования, ООО «ТРИАНО» ссылается на приказ «Об утверждении расчета стоимости за одну копию документа, предоставляемого на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 24.10.2014. Согласно данному приказу утвержден расчет стоимости за одну копию документа, предоставляемого на основании указанного закона. Так, стоимость одной копии документа формата А4 составляет 10 руб. (стоимость одного листа бумаги формата А4-58 коп., стоимость картриджа – 2 руб. 90 коп., обслуживание и ремонт техники – 4 руб. 22 коп., стоимость электроэнергии и утилизации частей оргтехники – 2 руб. 30 коп.).

Также кредитором представлены сведения о стоимости подобных услуг в иных обществах.

В суде первой инстанции представитель ООО «ТРИАНО» пояснила, что часть копий документов в количестве 1 383 руб. изготовлены через третьих лиц, часть документов изготовлено с помощью компьютерной техники (принтера) ООО «ТРИАНО».

При этом, в качестве доказательства, подтверждающего обращение ООО «ТРИАНО» к третьим лицам, в материалы дела представлены документы: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2015, заключенный между ООО «ТРИАНО» и ФИО5, письмо ООО «ТРИАНО» к ИП ФИО6 о предоставлении копировальной техники, письмо ИП ФИО6 о возможности предоставления копировальной техники, счет на оплату от 22.06.2015 № 450, акт о приеме выполненных работ от 22.06.2015 № 450, платежные поручения от 23.06.2015 № 214, от 15.06.2015 № 196, от 19.06.2015 № 205.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявителем не доказана сумма расходов на изготовление копий документов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что приказ ООО «ТРИАНО» от 24.10.2014 «Об утверждении расчета стоимости за одну копию документа, представляемого на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть принят как надлежащее доказательство подтверждающие затраты на изготовление копии, поскольку не представлены первичные документы, на основании которых делался расчет.

Также не могут быть приняты во внимание сведения о стоимости изготовления копий документов, у третьих лиц в связи с тем, что данные сведения представлены на апрель, июнь 2016 года, в отношении юридических лиц, не зарегистрированных в городе Тюмени, а копии документов в настоящем случае изготавливались не ранее апреля, июня 2015, марте 2016 в г. Тюмени.

ООО «ТРИАНО» указало, что поскольку у него отсутствует копировальная техника, то оно вынуждено воспользовалось услугами предпринимателя ФИО6

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что являются документально подтвержденными и обоснованными расходы в размере 7 329 руб., оплаченные предпринимателю ФИО6 за количество копий в количестве 1 383 шт. ИП ФИО6 представлена ООО «Триано» копировальная техника с бумагой.

Также учитывается, что стоимость услуг у предпринимателя ФИО6 соответствует средней коммерческой стоимости копий листа формата А4 в городе Тюмени, по данным должника, что значительно ниже расчетной стоимости копии, примененной кредитором, для расчета.

При этом, суд первой инстанции отказал в установлении требований в размере 210 руб. и 6701 руб., поскольку не доказана реальность данных расходов, не подтверждено изготовление копий по себестоимости на указанные суммы.

Суд правомерно не принял во внимание договор от 01.06.2015, подписанный между ООО «ТРИАНО» и ФИО5, исходя из позиции самого кредитора, который неоднократно менял суммы затрат на изготовление копий документов.

При предъявлении требования сумма затрат кредитором определена следующим образом, 1 403 л. по цене 10 рублей, итого 14 030 рублей.

Как указано ранее, стоимость затрат на изготовление одной копии документа, определена из стоимости одного листа бумаги формата А4-58 коп., стоимость картриджа – 2 руб. 90 коп., обслуживание и ремонт техники – 4 руб. 22 коп., стоимость электроэнергии и утилизации частей оргтехники – 2 руб. 30 коп. В данные затраты на копирование стоимость услуг третьего лица не включена.

Между тем, бумага предоставлена ИП ФИО6 вместе с копировальной техникой, таким образом, стоимость бумаги уже учтена и входит в 7 329 рублей, уплаченных ИП ФИО6.

Доказательства приобретения и замены картриджа, утилизации частей оргтехники не представлены, затраты на электроэнергию документально не подтверждены.

Затраты по изготовлению документов не были обусловлены необходимостью привлечения третьего лица, не работника ООО «Триано» для изготовления копий документов. Невозможность изготовления копий документов работниками ООО «Триано», документально не подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО2 уже оплачивала копии документов по цене 10 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об обоснованности установленной обществом платы за предоставление копий документов в настоящем обособленном споре.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела был представлен чек-ордер от 10.05.2016 о перечислении кредитору 1 532 руб. 35 коп. за изготовление копий.

Довод подателя жалобы о том, что частичное погашение задолженности нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установленную Законом о банкротстве, создает необоснованный риск возникновения убытков у кредитора в случае признания недействительной сделки, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на рассмотрение настоящего требований. Эти доводы могут приводиться при оспаривании сделки по специальным основаниям Закон о банкротстве.

Следовательно, с учетом платежа должника, суд первой инстанции правомерно установил и включил в реестр требований кредиторов требование ООО «ТРИАНО» в размере 5 750 руб. 65 коп.

Данная сумма оплачена должником ООО «Триано» после вынесения оспариваемого определения в размере 5 750, 65 рублей по чеку-ордеру от 30.06.2016.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2016 года по делу № А70-16621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева