Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10486/2019 ) Управления Федеральной антимонопольной службы
по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области
от 17.06.2019 по делу № А70-2249/2019 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г.Заводоуковск)
(ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АСНО»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения и 1 - 3 предписания от 24.01.2019
№ ФКС 19/30,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственных закупок Тюменской области, открытого акционерного общества «Матмассыагропромстрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО1 (удостоверение, по доверенности от 12.07.2019 № 25 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «АСНО» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 07.03.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от Управления государственных закупок Тюменской области – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 46 от 30.05.2019 сроком действия 1 год);

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г.Заводоуковск) (далее – ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г.Заводоуковск), учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган., заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания от 24.01.2019 по делу № ФКС19/30 о нарушении законодательства
о контрактной системе.

Заявление принято к производству Арбитражным судом Тюменской области, делу присвоен номер А70-2249/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее - ООО «АСНО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
к Управлению о признании незаконными решения и предписания от 24.01.2019 по делу № ФКС19/30 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Заявление принято к производству Арбитражным судом Тюменской области, делу присвоен номер А70-3718/2019.

Определением от 03.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области
в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А70-2249/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственных закупок Тюменской области, открытое акционерное общество «Матмассыагропромстрой» (далее - ОАО «Матмассыагропромстрой»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, ООО «АСНО» и учреждение в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, уточнили заявленные требования, просили признать незаконными пункты 2 и 3 решения Управления от 24.01.2014 № ФКС 19/30 о нарушении законодательства
о контрактной системе, признать недействительными пункты 1-3 предписания антимонопольного органа от 24.01.2019 № ФКС 19/30 о нарушении законодательства
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд полностью.

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-2249/2019 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными пункты 2 и 3 решения от 24.01.2019 № ФКС 19/30, а также пункты 1 - 3 предписания
от 24.01.2019 № ФКС 19/30, вынесенных Тюменским УФАС России.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2249/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает следующее:

- в оспариваемом решении комиссия антимонопольного органа прямо указывает, что действия заказчика нарушают статью 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон
о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ);

- используемые заказчиком приемы описания значений символов являются затруднительными, непонятными для восприятия потенциальными участниками, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе то, что
в результате использования указанной инструкции отклонены 6 заявок из 7 поданных на участие в аукционе;

- ООО «НИКА», ООО «ЮНАЙТ», ООО Академия Торгов «РусТендер»
и ООО «Королстрой» не являлись участниками закупки, не имеют соответствующего допуска в СРО, что фактически делает невозможным нарушение их прав и интересов как участников торгов, в связи с этим антимонопольным органом жалобы данных участников были признаны необоснованными в связи с отсутствием нарушения их прав и интересов;

- заключение контракта по результатам аукциона оспорено в Арбитражном суде Тюменской области (дело №А70-3412/2019);

- законодательство не устанавливает ограничения антимонопольному органу для проведения повторной проверки положений конкурсной документации;

- требование заказчика в отношении характеристик товаров должно быть явным, четким, не допускать двоякого толкования; заказчик, действуя добросовестно
и разумно, имел возможность самостоятельно отразить характеристики товаров
в соответствии с ГОСТами без различных символов и сочетаний слов и символов;

- установленные заказчиком правила чтения символов не соответствуют фактически стандартным значениям показателей товара и позволяют участнику заполнить заявку, соответствующей требованиям документации,
но не соответствующим требованиям ГОСТ;

- в пункте 88 технического задания «Трубопроводы канализации тип 2, ГОСТ
22689-2014» указано, что минимальная толщина стенки трубы 12,5 и 16 «не < 3,4 мм»; вместе с тем согласно требованиям ГОСТ 22689-2014 минимальная толщина стенки
для серии труб 12,5 и 16 составляет 4,2 мм; таким образом, участники аукциона могут указать показатели товара (трубы), которые будут соответствовать техническому заданию аукционной документации, но в то же время противоречить требованиям государственного стандарта (то есть более 3,4, но менее 4,2 мм).

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах
ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г.Заводоуковск), ООО «АСНО», Управление государственных закупок Тюменской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г.Заводоуковск), ОАО «Матмассыагропромстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от учреждения поступило письменное ходатайство
о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тюменского УФАС России поддержал доводы и требования, изложенные
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «АСНО» и Управления государственных закупок Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзывы на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона
№ АЭ-5930/18 на выполнение работ по капитальному ремонту детского
и инфекционного отделений ГБУЗ ТО «Областная больница №12» (г.Заводоуковск),
по адресу: <...> в интересах ГБУЗ ТО «Областная больница №12» с начальной максимальной ценой контракта 79 768 200 руб.

Информация об электронном аукционе была размещена 18.12.2018
на официальном сайте ЕИС в сфере закупок: http://zakupki. gov.ru. с реестровым номером закупки 0167200003418007383.

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определенной для проведения электронного аукциона, http://roseltorg.ru.

На участие в аукционе подано 7 заявок, из них 6 заявок отклонены аукционной комиссией при рассмотрении 1 частей заявок, в том числе заявка заявителя под № 7.

Комиссией установлено, что согласно приложению №1 к документации установлены требования к техническим характеристикам товара по позициям № 8,
№ 11, № 56, № 95, № 127, № 131, № 165. Под таблицей «Описание объекта закупки
при проведении электронного аукциона на выполнение работ, оказание услуг
с использованием товара (материала) Характеристики товара (материала), используемого при выполнении работ, оказании услуг» представлена инструкция заполнения заявки участником.

С учетом заключения о том, что ОАО «Матмассыагропромстрой» в своей заявке в пунктах № 8, № 11, № 56, № 95, № 127, № 131, № 165 указаны характеристики,
не соответствующие требованиям аукционной документации, Комиссия пришла
к выводу о правомерном отклонении заявки № 7 от участия в аукционе
и необоснованности доводов жалобы заявителя. Заявитель жалобы указывал,
что указанные ошибки им были допущены в результате запутанной инструкции, непонятной для понимания.

Исследовав инструкцию по заполнению заявок, Комиссия антимонопольного органа посчитала, что требование заказчика в отношении характеристик товаров,
с которыми должен выполняться ремонт, должно быть явным, четким, не допускать двоякого толкования, вследствие чего заказчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность самостоятельно отразить характеристики товаров в соответствии
с ГОСТ без различных символов и сочетаний слов и символов.

С учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу, что указанная инструкция по заполнению заявок не соответствует своей функциональной значимости в качестве правил, разъясняющих потребности заказчика, и способствующих безошибочному заполнению заявки участником закупки.

Также Комиссия указала, что установленные заказчиком правила чтения символов не соответствуют фактически стандартным значениям показателей товара
и позволяют участнику заполнить заявку, соответствующей требованиям документации, но не соответствующим требованиям ГОСТ, что может в дальнейшем привести к отклонению заявки участника.

Таким образом, оспариваемым решением антимонопольный орган признал заказчика - ГБУЗ ТО «Областная больница №12» нарушившим статью 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ при проведений электронного аукциона (реестровый номер закупки № 0167200003418007383), выдал заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки обязательное
для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства
о контрактной системе путем отмены всех протоколов, внесения изменений
в документацию, продления срока окончания подачи заявок и проведение процедуры электронного аукциона в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Оспариваемым предписанием по делу № ФКС 19/30 от 24.01.2019 антимонопольный орган предписал:

1. заказчику - ГБУЗ ТО «Областная больница №12» (г.Заводоуковск), уполномоченному органу - Управление государственных закупок Тюменской области, устранить нарушения статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона (номер закупки № 0167200003418007383):

1.1. отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы, внести изменения в документацию;

1.2. после внесения изменений в документацию об электронном аукционе провести процедуру закупки в соответствии с требованиями законодательства;

2. оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» (http://roseltorg.ru.) обеспечить техническую возможность для осуществления действий по исполнению предписания
и проведения электронного аукциона (номер закупки № 0167200003418007383);

3. заказчику представить доказательства исполнения настоящего предписания,
в том числе, скриншоты с официального сайта, подтверждающие размещение соответствующей информации на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) сети Интернет срок до 30.02.2019.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа в обозначенной части не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителей, учреждение и общество обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,
что в рассматриваемом случае заявители оспаривают законность решения антимонопольного органа, которым действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту детского и инфекционного отделений ГБУЗ ТО «Областная больница №12» (г.Заводоуковск), по адресу Тюменская область. г.Заводоуковск, ул. ФИО4 19 признаны нарушающими статью 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции
о неправомерности вынесенного антимонопольным органом решения, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения
об осуществлении которых размещены в единой информационной системе
или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие.

При этом статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность
в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями,
их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции,
в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По положениям части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе
под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого, присвоен первый номер.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие
в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Заявка на участие в конкурсе предоставляется по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации. Участник открытого конкурса подает
в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Заявка на участие
в отрытом конкурсе должна содержать информацию и документы об участнике открытого конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Согласно части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Матмассыагропромстрой» антимонопольный орган признал данную жалобу необоснованной, установив в то же время в действиях заказчика нарушение статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что
в техническом задании аукционной документации:

- используются многочисленные символы, предлоги, диапазонные точения. Правила чтения символов приведены в инструкции по заполнению заявки. Указанные правила изложены на двух страницах, одним сплошным текстом без выделения текста... и других приемов, позволяющих выделить или акцентировать внимание
на определенных предложениях;

- слова «не более», «менее», и символ «˂ » и слова «менее», «до» и «ниже»
по своей сути несут одну и ту же смысловую нагрузку;

- согласно инструкции «введение дополнительного символа «:» в требованиях приводит к иному трактованию вышеизложенных символов»;

- инструкция по заполнению заявок не соответствует своей функциональной значимости в качестве правил, разъясняющих потребности заказчика.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно заключил, что документация
о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона
о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что заказчик, осуществляющий закупки по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должен таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы с одной стороны обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров
и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона
о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона
о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Закон о контрактной системе не устанавливает порядка отнесения требований
к значениям показателей товара к избыточным или агрегирующим. Заказчики
при формировании требований к объекту закупки руководствуются требованиями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а также требованиями, основывающимся на принципе эффективною расходования бюджетных средств, принципе обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок, установленных статьей 6 Закона
о контрактной системе.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заявителей о том, что заказчиком установлены требования к товарам
на основании подпункта б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. При составлении описания объекта закупки заказчиком использованы показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающаяся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии
с законодательством Российской Федерации о техническом регулирования, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемою товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, положения части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе позволяют заказчику самостоятельно на основании имеющихся потребностей сформулировать требования к товарам (материалам), используемым
в рамках выполнения работ, а также определить порядок предоставления участниками электронного аукциона характеристик таких товаров в составе первой части заявки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что государственный заказчик не ограничен в возможности использования синонимичных понятий («не более» - «менее»), знаков препинания («:», «;») или арифметических знаков («>», «˂») при указании требований к товарам или в инструкции по заполнению первых частей заявок. Запрета на использование заказчиком указанных слов и знаков не содержится в Законе о контрактной системе или иного нормативного правового акта.

Доказательств обратного Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ
в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы
о необходимости четкого формулирования требований к характеристикам
без использования «диапазонных» значений с учетом конкретных показателей, установленных ГОСТом 22689-2014, отклоняется судом апелляционной инстанции
по вышеприведенным основаниям.

Довод антимонопольного органа о необоснованности требования заказчика, чтобы «минимальная толщина стенки составляла не менее 3.4 мм» товара «Трубопроводы канализации тип 2. ГОСТ 22689-2014» со ссылкой на то, что согласно ГОСТ 22689-2014 минимальная толщина стенки для серии труб 12,5 и 16 составляет 4,2 мм, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в случае выбора участником серии труб 12.5 или 16 в соответствии с Таблицей 2 ГОСТ 22689-2014 минимальная толщина стенки будет составлять от 3 мм.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное требование заказчика не являлось причиной отклонения какой-либо заявки на участие
в электронном аукционе. Таким образом, требования заказчика не противоречили ГОСТ 22689-2014 и не вводили участников заказа в заблуждение.

Также доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом ранее при рассмотрении жалоб ООО «НИКА», ООО «ЮНАЙТ», ООО Академия Торгов «РусТендер» и ООО «Королстрой» уже были проверены положения аукционной документации, в том числе об описании объекта закупки, признанные заинтересованным лицом соответствующими законодательству о контрактной системе.

Так, в жалобе ООО «Ника» содержался довод о несоответствии описания объекта закупки (приложение № 1 к аукционной документации) плану-графику закупок.

Согласно решению Тюменского УФАС России от 11.01.2019 по делу
№ ФКС 18/494 о признании жалобы ООО «Ника» необоснованной содержится вывод (страница 4) о соответствии технического задания потребностям заказчика - ГБУЗ Тюменской области «Областная больница М 12» (г. Заводоуковск) и требованиям законодательства о контрактной системе.

Доводы жалобы ООО «ЮНАЙТ» касаются, в том числе, необоснованных требований заказчика при описании объекта закупки и положений инструкции
по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (товары 6, 10, 25, 28, 30, 31, 39, 46, 52, 55, 59, 62, 66, 77, 84, 86, 91, 99, 106, 114, 131, 140, 145, 146, 158, 166).

В решении Тюменского УФАС России от 15.01.2019 по делу № ФКС 19/7
о признании жалобы ООО «ЮНАЙТ» необоснованной также содержатся выводы
о необоснованности доводов заявителя и правомерности положений приложения № 1
к аукционной документации.

В жалобах ООО Академия Торгов «РусТендер» и ООО «КоролСтрой» содержались доводы относительно требований заказчика к описанию объекта закупки (приложение № 1 аукционной документации), включая довод о полном несоответствии законодательству инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Решениями УФАС по Тюменской области от 15.01.2019 по делам № ФКС 19/8
и № ФКС19/9 жалобы ООО Академия Торгов «РусТендер» и ООО «КоролСтрой» признаны необоснованными.

Согласно пункту 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), комиссия при рассмотрении жалобы проводит
в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действии (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии
по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе
не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, на основании жалоб ООО «НИКА», ООО «ЮНАЙТ»,
ООО Академия Торгов «РусТендер» и ООО «Королстрой» Тюменское УФАС России проводило внеплановую проверку относительно доводов, изложенных
в жалобах, а также соответствии действий заказчика, в том числе, не указанных
в жалобе, положениям законодательства о контрактной системе. При этом Тюменское УФАС России нарушений законодательства о контрактной системе в действиях заказчика установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Законом о контрактной системе не установлено императивного запрета
на повторную проверку антимонопольным органом конкурсной документации
на предмет её соответствия требованиям действующего законодательства, однако
в рассматриваемом случае действия антимонопольного органа не могут быть признаны правомерными, учитывая, что, рассмотрев четыре жалобы на означенную документацию и не установив в ней каких-либо нарушений, более того, признав
её соответствующей законодательству о контрактной системе, тем самым контролирующий орган фактически легитимизовал проведение аукциона на заданных заказчиком условиях. Пересмотр результатов аукциона не соответствует целям
и принципам Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, удовлетворив требования заявителей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 по делу № А70-2249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер