Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10488/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2016 года по делу № А70-335/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об установлении требований кредитора в размере 550 000 руб. к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «АДОНИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично по паспорту;

установил :

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «АДОНИС» (далее по тексту – ООО «ФИРМА «АДОНИС» должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016 (сообщение № 66030225356).

В Арбитражный суд Тюменской области 10.05.2016 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2016 по делу № А 70-335/2016 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 об установлении требований кредитора к должнику в части суммы 220 000 руб. отказано. Производство по требованию предпринимателя ФИО1 в части суммы 330 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 15.07.2016 отменить, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 550 000 руб., возникшую из договора на абонентское юридическое обслуживание № 0018/15 между ФИО1 и должником.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела. Считает, что в материалы дела представлены допустимые и относимые документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг на общую сумму 550 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В суда апелляционной инстанции предприниматель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что суд не оценил его работу по делам А70-13619/2015, А70-335/2016.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 15.07.2016 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего требования предприниматель ФИО1 ссылается на наличие у ООО «ФИРМА «АДОНИС» задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание № 0018/15 от 01.11.2015 в размере 550 000 руб. за период с ноября 2015 по март 2016 года.

В дело представлен договор на абонентское юридическое обслуживание № 0018/15 от 01.11.2015, из которого следует, что ООО «ФИРМА «АДОНИС» (заказчик) поручило, а предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязался выполнить следующие виды юридических услуг:

консультирование и разъяснения по правовым вопросам представителя заказчика (включая консультации по налоговым спорам);

подготовка и юридическая экспертиза договоров и других правовых документов;

разработка и юридическая экспертиза внутренних нормативных актов организации;

сопровождение сделок, заключаемых заказчиком с третьими лицами, участие в переговорах;

ведение претензионно-исковой работы;

консультации по вопросам защиты интересов заказчика в суде и в арбитражном суде;

представительство интересов заказчика в судебных, арбитражных и иных государственных органах на условиях, предусмотренных в п. 3.5 (представительство по налоговым спорам и возврат НДС в стоимость абонентской платы не входит и осуществляется на основании дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость месячного абонентского юридического обслуживания составляет 110 000 руб. в месяц (НДС нет).

Оплата услуг производится в следующем порядке: 100% от суммы указанной в пункте 3.1 настоящего договора в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2).

В последний рабочий день месяца составляется акт выполненных услуг по настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Факт оказания юридических услуг, по мнению заявителя, подтверждается двухсторонними актами выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016 на общую сумму 550 000 руб. (л.д. 8-12).

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее требование предъявлено в процедуре наблюдения ООО «ФИРМА «АДАНИС».

Заявитель указал, что задолженность в размере 550 000 руб. возникла у ООО «ФИРМА «АДОНИС» в период с ноября 2015 по март 2016 года.

При этом, производство по делу о признании ООО «ФИРМА «АДОНИС» несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Тюменской области от 21.01.2016.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом условий пунктов 3.2. договора № 0018/15 от 01.11.2015, срок исполнения обязательств по оплате в отношении акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2016 наступает 03.02.2016, в отношении акта от 29.02.2016 - 03.03.2016, в отношении акта от 31.03.2016 – 03.04.2016, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63) разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации требований в качестве текущих в размере 330 000 руб. обязательства по спорному договору, возникшие за период с января 2016 по март 2016.

Поскольку требование в размере 330 000 руб. является текущим, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требования в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, требование предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору № 0018/15 от 01.11.2015, образовавшуюся в ноябре и декабре 2015 года в размере 220 000 руб. подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ФИРМА «АДОНИС».

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве таких доказательств заявитель представил акты выполненных работ от 30.11.2015, 31.12.2015, в которых указано, что исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг № 0018/15 от 01.11.2015 в виде юридического сопровождения текущей деятельности заказчика, а заказчик принял выполненные исполнителем работы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем акты, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями, приведенными временным управляющим должника, о том, что такие доказательства не являются достаточными для установления факта оказания правовых услуг.

16.06.2016 года суд первой инстанции, учитывая возражения управляющего, предложил кредитору представить доказательства, позволяющие определить объем и виды оказанных услуг по договору, а также письменные пояснения.

Определение суда ИП ФИО1 не исполнено.

Первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг заявителем в материалы дела не представлены. Также не представлены и доказательства того, какие конкретно и в каком объеме оказывались услуги должнику, отсутствуют документы, подтверждающие наличие и передачу заявителю результатов выполненных работ (отчеты, справки, проекты договоров, экспертизы договоров, сопровождение каких именно сделок должника с третьими лицами производилось.).

В силу статьи 65 АПК РФ, 781 ГК РФ исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг, представить материальные следы оказанных юридических услуг. У заявителя не было препятствий представить в суд соответствующе пояснения с перечнем услуг, иные документы, свидетельствующие о фактической работе исполнителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед заявителем в размере 220 000руб., основанных на актах от 30.11.2015, 31.12.2015.

В суде апелляционной инстанции заявитель дал пояснения об участии в деле А70-13619/2015, что подтверждено определением суда от 13.01.2016 года, до этого момента в деле участвовало другое лицо, его помощник. ФИО1 вел устные переговоры и консультации по вопросам, которые не могли быть отражены в договоре по желанию его клиента.

Данные пояснения не являются основаниями для отмены судебного акта.

Как следует из определения суда от 13.01.2016 года по делу А70-13619/2015, от ООО «Адонис Центр» участвовали представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2015 года, от ООО Фирма «Адонис» ФИО1 по доверенности от 12.01.2016 года. Доверенность от 12.01.2016 на имя ФИО1 имеется в материалах дела.

В период до 12.01.2016, 13.01.2016 года участие ФИО1 в интересах должника в качестве представителя по делу А70-13619/2015 не прослеживается.

Как указано выше, оказание услуг в январе 2016 года признано относящимся к обязательствам текущего характера.

Участие по делу о банкротстве ООО Фирма «Адонис» А70-335/2016 возможно только после его возбуждения. Оказание услуг после возбуждения дела о банкротстве также носит текущий характер.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие в актах выполненных работ конкретного перечня услуг не свидетельствует об их фактическом не оказании, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об абонентской форме оплаты услуг по договору, предусматривающую оплату за весь комплекс оказанных услуг, указание в актах перечня отдельных услуг не является обязательным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При оказании услуг в виде ведения переговоров и консультаций, кредитор должен был привести суду данные о лицах, с которыми проводились переговоры, раскрыть вопросы, по которым даны правовые консультации, количество часов затраченного времени на ведение переговоров и оказание услуг и т.д.

Данных доказательств не предоставлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2016 года по делу № А70-335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова