Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2148/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2007 по делу № А46-5523/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Широковой Светланы Николаевны, г. Омск

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 09-28/6257 от 15.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска: ФИО2 (доверенность № 12362 от 18.07.2007 сроком на 3 года), ФИО3 (доверенность № 18789 от 25.10.2007 сроком на 3 года),

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) требования, признав недействительным решение налогового органа № 09-28/6257 от 15.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с его несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд также обязал ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, выводы инспекции носят предположительный характер, в связи с чем суд не может признать правомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисление налога и начисление пени за просрочку его уплаты. С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что решение налогового органа вынесено с нарушениями налогового законодательства, повлекло ущемление прав налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в результате необоснованного отказа в возмещении из бюджета сумм налога.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований, ссылаясь на то, что представленные заявителем в ходе налоговой проверки документы по сделкам, совершенным с ООО «Арден», ООО «Перфект», не могут служить надлежащим доказательством подтверждения права предпринимателя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения. По мнению налогового органа, факты изложенные в решении инспекции № 09-28/6257 от 15.06.2007 свидетельствуют о том, что действия предпринимателя были направлены на незаконное получение налоговой выгоды (в виде налогового вычета) и, тем самым, занижение подлежащей к уплате в бюджет суммы налога. В обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции налоговый орган ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленном отзыве просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа без участия ее представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по месту учета была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, по результатам которой вынесено решение № 09-28/6257 от 15.06.2007 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 88597,8 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 442989 руб. и начислении пеней в сумме 22353,23 руб. Указанным решением предпринимателю также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 178418 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, считая решение налогового органа незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

23.08.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.

Таким образом, условиями предоставления вычета является:

- наличие выставленных поставщиками счетов-фактур на реализованные товары (работы; услуги);

- оплата данных товаров (работ, услуг) с представлением соответствующих доказательств оплаты;

- принятие покупателем на учет реализованных ему товаров (работ, услуг).

Наличие выставленных поставщиками товара (ООО «Арден», ООО «Перфект») счетов-фактур, оплата их индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также принятие на учет поставленных предпринимателю товаров подтверждается имеющимися в материалах дела документами и налоговым органом по существу не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о предоставлении налогоплательщиком полного пакета документов, необходимого и достаточного для принятия к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по данным контрагентам.

Как следует из содержания решения налогового органа № 09-28/6257 от 15.06.2007, отказывая в предоставлении налогового вычета, налоговый орган исходил из следующего: инспекция посчитал необоснованным отнесение индивидуальным предпринимателем ФИО1 на налоговые вычеты 260169,37 руб., оплаченных по безналичному расчету в составе стоимости товаров, полученных по счетам-фактурам №№ 6 от 02.12.2006, 20 от 19.12.2006, 25 от 22.12.2006, 29 от 22.12.2006 от ООО «Арденн».

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что хозяйственные операции между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Арденн» не подтверждаются документально со стороны ООО «Арденн». Так, из ответа ИФНС России № 17 г. Москвы следует, что ООО «Арденн» отчетность за 2006 год в инспекцию не представляло, фактически уплату налогов в бюджет не производит. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Арденн» является ФИО4. Согласно федеральной базе данных указанное физическое лицо является руководителем еще 49 предприятий.

Из опроса предпринимателя ФИО1 налоговый орган установил, что переговоры, предшествующие сделке, она вела с менеджером ООО «Арден», сделки совершались также через менеджера.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель ФИО1 не проявила должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, поскольку не удостоверилась в полномочиях лиц, представляющих интересы ООО «Арден». Данные сделки, по мнению налогового органа, совершены с неустановленным лицом, сведения относительно ООО «Арденн» в ИФНС № 17 г. Москвы предпринимателем не проверялись, официального подтверждения добросовестности организации посредством запроса в соответствующий налоговый орган предприниматель ФИО1 не получила.

Поскольку источник для возмещения налога на добавленную стоимость предпринимателю ФИО1 в бюджете не сформирован, право на вычет у нее не возникает.

Также налоговым органом не приняты к вычету 361237,87 руб., оплаченные в составе стоимости товаров по безналичному расчету, полученных от ООО «Перфект» по счетам-фактурам № 105/11 от 30.11.2006, № 106/12 от 14.12.2006 по мотиву недостоверности сведений в отношении адреса грузоотправителя.

Поскольку налоговый орган посчитал недостоверными сведения, указанные в исправленных счетах-фактурах и товарных накладных (представленными налогоплательщиком в ходе камеральной проверки), инспекция констатировала систематическое недостоверное отражение сведений в первичных документах.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что в представленном договоре поставки № 18/07/06 от 18.07.2006, заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «Перфект», не указано третье лицо, которое является грузоотправителем товара, в частности, ООО «Лидер».

Идентичные по своему содержанию доводы приведены ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Изложенным выше доводам налогового органа судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка и указанные доводы инспекции обоснованно признаны судом несостоятельными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 НК РФ», название статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Довод суда первой инстанции о представлении налогоплательщиком таких документов является обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела документам.

Материалами дела подтверждается, что заявителем при выборе контрагента (при заключении сделки с ООО «Арден») была проявлена должная осмотрительность и осторожность. Так, индивидуальный предприниматель ФИО1 перед тем, как приобретать у ООО «Арден» продукцию, запросила у последнего заверенные копии следующих документов: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 77 № 008487633; свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 008487632; Устав предприятия. Данные документы были представлены в ходе проверки. Обязанность по получению официального подтверждения добросовестности контрагента путем направления запроса в налоговый орган по месту учета контрагента налоговым законодательством не предусмотрена.

Исправленные счета-фактуры от ООО «Префект» налогоплательщиком также были представлены налоговому органу. Причем, как отмечает индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, изменения, касающиеся реквизитов грузоотправителя, были внесены поставщиком товара по просьбе предпринимателя в соответствии с данными, указанными налоговым органом.

Неуказание в договоре поставки № 18/07/06, заключенном индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «Перфект», наименования грузоотправителя в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета, поскольку названные нормы не содержат такого условия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 действовала с должной осмотрительностью и осторожностью.

Доказательств обратного налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе и оспариваемом решении № 09-28/6257 от 15.06.2007 налоговый орган ссылается на ответ ИФНС России № 17 по г. Москве, в котором содержится информация об ООО «Арден», а также федеральную базу данных, согласно которой на руководителе и главном бухгалтере означенного общества – ФИО4 зарегистрировано еще 49 предприятий. По сведениям, имеющимся в инспекции, указанное лицо находится в розыске.

Вместе с тем указанные сведения не являются допустимыми доказательствами совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, так как получены вне рамок проведенной камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод вытекает как из процессуальных норм, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В рассматриваемом деле это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений либо таких нарушений, которые не повлекли за собой привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, но, однако, послужили основанием для доначисления сумм налога и пени, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае в отношении налогоплательщика была проведена камеральная налоговая проверка, налоговый орган был вправе ссылаться только на те документы и иные сведения, которые получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, камеральная проверка – это счетная проверка представленных деклараций и документов, которая должна проводится адекватными методами, исходя из понятия, сущности, предмета и целей проверки, определенных Налоговым кодексом, и не подменять собой выездную налоговую проверку.

Указанный ответ ИФНС России № 17 по г. Москве касается деятельности иного налогоплательщика – ООО «Арден»; не имеют отношения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и сведения федеральной базы данных, касающиеся ФИО4

Более того, указанные документы в качестве приложения к материалам камеральной налоговой проверки инспекцией не приобщалась, не представлены данные документы налоговым органом и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем такие документы не могут являться надлежащими доказательствами необоснованного предъявления индивидуальным предпринимателем ФИО1 налога на добавленную стоимость к вычету.

Удовлетворив заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска. При принятии апелляционной жалобы предприятия к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда налоговому органу на основании заявленного им ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2007 по делу № А46-5523/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, находящейся по адресу: 644020, <...>, в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко