Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10511/2016 ) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2016 года по делу № А75-4430/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная компания «Интеграл» (ОГРН 1068603065310, ИНН 8603135524) задолженности в размере 9 484 515 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная компания «Интеграл» ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности № 2 от 16.06.2016, сроком действия один год,

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО3, по доверенности № 01-17/09671 от 21.07.2016 сроком действия до 23.06.2017,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная компания «Интеграл» (далее - ООО СПК «Интеграл»).

18.12.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СПК «Интеграл», а также включении в реестр требований кредиторов 9 484 515 рублей 80 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 7 431 577 рублей 35 копеек, пени в размере 1 816 982 рублей 45 копеек, штрафа в размере 235 956 рублей.

В обоснование заявления уполномоченный орган, ссылаясь на статьи 7, 32, 33, 39-41, 52, 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на наличие у должника задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 25.12.2015 заявление уполномоченного органа принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 15 от 30.01.2016.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 СПК «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

От временного управляющего должника поступил отзыв, согласно которому часть требований налогового органа являются текущими, а именно: требования № 11356 от 12.06.2015 (в части налога на прибыль 2 кв. 2015) в размере 34 589,52 руб., № 12580 от 15.07.2015 (водный налог 1 кв. 2015, пени, налог на прибыль 2 кв. 2015, пени) в размере 35 693,91 руб., № 45892 от 06.08.2015 (НДС 2 кв. 2015, налог на прибыль 2 и 3 кв. 2015, налог на имущество пени) в размере 2 038 456,90 руб., № 46394 от 31.08.2015 (НДС 2 кв. 2015, пени) в размере 441 005,09 руб., № 48465 от 06.10.2015 (НДС 2 кв. 2015, пени, налог на прибыль 3 кв. 2015, пени) в размере 459 651,55 руб., № 68780 от 26.10.2015 (водный налог 3 кв. 2015,пени, НДФЛ, пени) 45 407,26 руб., № 81531 от 05.11.2015 (НДС 3 кв. 2015, пени) в размере 587 390,53 руб., треб. № 43897 на 31.07.2015 (водный налог 2 кв. 2015) в размере 788 руб. Всего 3 642 982,76 рублей.

Кроме того, временный управляющий утверждает, что оставшаяся часть заявленных требований оплачена ООО СПК «Интеграл».

До начала судебного заседания уполномоченный орган в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 393 295 рублей 34 копеек, в том числе недоимка в размере 3 895 414 рублей 38 копеек, пени в размере 1 262 804 рублей 96 копеек, штраф в размере 235 076 рублей.

Заявление об уменьшении заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2016 по делу № А75-4430/2015 в удовлетворении заявления МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов ООО СПК «Интеграл» задолженности в размере 5 393 295 рублей 34 копеек отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре приводит следующие доводы:

- к ходатайству об уточнении заявленных требований инспекцией приложены расшифровки задолженности в разрезе видов налогов, содержащие суммы заявленной задолженности, задолженности подлежащей к включению, с указанием установленного законодательством срока оплаты налогов, и направленными должнику требованиями об уплате задолженности;

- в указанной расшифровке задолженности отражено, что уполномоченным органом заявлена в реестр требований кредиторов задолженность по основному долгу в размере 3 895 414.38 рублей, которая включает:

-налог на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 177 572.67 рублей, остаток непогашенной задолженности по предоставленной декларации за 12 месяцев 2014 года, установленный законодательством срок уплаты - 21.07.2014. Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 10.04.2015 № 5381, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 07.05.2015 № 9102, постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 29.06.2015 №5027;

-налог на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 24 382.00 рублей, остаток непогашенной задолженности по предоставленной декларации за 3 месяца 2015 года, установленный законодательством срок уплаты - 28.04.2015. Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 15.05.2015 № 9619, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 11.06.2015№ 13487, постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 29.06.2015 №5027;

- водный налог в сумме 65.00 рублей, начислен по уточненной декларации за 1 квартал 2015 года, установленный законодательством срок уплаты - 20.04.2015. Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 15.07.2015 № 12580, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 11.08.2015 № 16936, постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 12.10.2015 №7124;

- водный налог в сумме 424.00 рублей, начислен по декларации за 1 квартал 2015 года, установленный законодательством срок уплаты - 20.04.2015. Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 28.04.2015 № 7279, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 27.05.2015 № 11386, постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 29.06.2015 №5027;

-налог на добавленную стоимость в сумме 998 481.00 рублей, начислен по декларации за 1 квартал 2015 года, установленный законодательством срок уплаты -25.05.2016. Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 05.06.2015 № 10501, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 25.06.2015 № 14403, постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 21.07.2015 №5610;

-налог на добавленную стоимость в сумме 998 481.00 рублей, начислен по декларации за 1 квартал 2015 года, установленный законодательством срок уплаты -25.06.2016. Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 06.07.2015 № 11817, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 27.07.2015 № 16138, постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 06.09.2015 № 6577;

-налог на имущество организаций в сумме 287 541.76 рублей, начислен по декларации за 12 месяцев 2014 года, установленный законодательством срок уплаты -30.03.2015. Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 10.04.2015 № 5381, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 07.05.2015 № 9102, постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 29.06.2015 № 5027;

-налог на имущество организаций в сумме 1406 481.00 рублей, начислен по авансовому платежу за 3 месяца 2015 года, установленный законодательством срок уплаты -30.04.2015. Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 15.05.2015 № 9619, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 11.06.2015№ 13487, постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 29.06.2015 № 5027;

-налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 1986.00 рублей, начислен по декларации за 3 месяца 2015 года, установленный законодательством срок уплаты -30.03.2015. Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 15.05.2015 № 9619, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 11.06.2015№ 13487, постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 29.06.2015 № 5027;

Заявитель жалобы полагает, что инспекцией в отношении заявленной задолженности применен комплекс мер взыскания в соответствии со ст. 69, 46, 47 Налогового Кодекса РФ.

Все вышеуказанные требования об уплате задолженности, решения о взыскании за счет денежных средств должника, документы о взыскании задолженности за счет имущества должника (решения, постановления, расшифровка задолженности) были направлены в Арбитражный суд вместе с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) от 09.12.2015 № 09-29/93 и, следовательно, имелись в материалах дела на момент вынесения обжалуемого определения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СПК «Интеграл» просит оставить определение суда без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО СПК «Интеграл» высказался согласно отзыву.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Абз. 3 части 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч. 2 статьи 70 НК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (ч. 3 статьи 70 НК РФ).

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 47 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 47 НК РФ В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2, 3 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (абзац 2 пункта 19).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 разъяснено следующее.

Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Как следует из материалов дела, в первоначально поданном заявлении МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов ООО СПК «Интеграл» задолженность по обязательным платежам в размере 9 484 515.80 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 7 431 577.35 рублей, по пени – 1 816 982.45 рублей, по штрафам - 235 956.00 рублей.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил требования и решения (л.д. 59-85).

В отзыве на первоначально поданное заявление уполномоченного органа временный управляющий высказал возражения против включения в реестр ООО СПК «Интеграл» заявленного налоговым органом требования, указав, в частности, на следующие обстоятельства:

- часть требований квалифицируется как текущие платежи: требования №11356 от 12.06.2015 (в части налога на прибыль 2 кв. 2015) в размере 34 589,52 руб., №12580 от 15.07.2015 (водный налог 1 кв. 2015, пени, налог на прибыль 2 кв. 2015, пени) в размере 35 693,91 руб., №45892 от 06.08.2015 (НДС 2 кв. 2015, налог на прибыль 2 и 3 кв. 2015, налог на имущество пени) в размере 2 038 456,90 руб., №46394 от 31.08.2015 (НДС 2 кв. 2015, пени) в размере 441 005,09 руб., №48465 от 06.10.2015 (НДС 2 кв. 2015, пени, налог на прибыль 3 кв. 2015, пени) в размере 459 651,55 руб., №68780 от 26.10.2015 (водный налог 3 кв. 2015, пени, НДФЛ, пени) 45 407,26 руб., №81531 от 05.11.2015 (НДС 3 кв. 2015, пени) в размере 587 390,53 руб., треб. №43897 на 31.07.2015 (водный налог 2 кв. 2015) в размере 788,00 руб. Всего -3 642 982,76 рублей;

- требования по уплате налога, пени, штрафа в части 5 071 004,62 рублей, в том числе по требованиям №12299 от 27.06.2014 (НДС 1 кв. 2014) размере 745 847,83 руб., №44241 от 29.09.2014 (НДС 2 кв. 2014, пени) в размере 735 107,18 руб., №81317 от 26.12.2014 (НДС 3 кв. 2014) в размере 883 305,61рублей, №42411 от 14.08.2014 (налог на имущество 2 кв. 2014, пени) в размере 1 363 600,00 руб., №47720 от 14.11.2014 (налог на имущество 3 кв. 2014, пени) в размере 1 343 144,00 и 35 585,00 рублей, всего также не подлежат удовлетворению, поскольку оплачены должником.

Определением от 26.08.2015 заявление МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании ООО СПК «Интеграл» несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что задолженность по обязательным платежам была погашена должником в полном объеме.

Впоследствии инспекция уточнила свои требования и просила включить в реестр ООО СПК «Интеграл» задолженность по налоговым платежам на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. на 30.04.2015 в размере 5 393 295.34 рублей, в том числе основному долгу -3 895 414.38 рублей, пени- 1 262 804.96 рублей, штрафу - 235 076.00 рублей (л.д. 130 т. 1).

К уточненному заявлению были приложены только расшифровка задолженности по пени и штрафам (л.д. 131 т.1), и расшифровка задолженности по основному долгу с указанием налога, срока его уплаты, а также реквизитов требований об уплате налога. Пени. штрафа (л.д. 132 т. 1).

Первичные документы в подтверждение содержащихся в расшифровках сумм задолженности налоговым органом представлены не были.

Суд предлагал заявителю обосновать периоды образования задолженности по каждому виду налогов, а также соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания (л.д. 142 т.1).

Несмотря на требования суда к указанном заявлению не приложены требования об уплате налога, решения и постановления об обращении взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика.

Заявление и приложенные к нему расшифровки не позволяют установить, зак какие налоговые периоды взыскивается недоимка.

Учитывая, что в отношении налогоплательщика ведется исполнительное производство, в рамках которого задолженность по налогам погашается, а равно имело место погашение недоимок, возникших до возбуждения дела о банкротстве, указание реквизитов требований (ст. 70 НК РФ), на основании которых уполномоченный орган продолжает заявлять о включении в реестр, является обязательным, на что неоднократно и правомерно указано судом и арбитражным управляющим.

В дополнении к отзыву на заявление временный управляющий высказал сомнения в образовании задолженности по обязательным платежам в размере 5 393 295,34 руб. уточненного требования после установления обстоятельств полного погашения долга в судебном порядке, что повлекло оставление заявление уполномоченного органа без рассмотрения (л.д. 145-146 т.1). Также временный управляющий указал, что инспекция дважды предъявила НДС за 1 квартал 2015 г. в размере 998 481 руб. в требовании №11817 от 06.07.2015 и в требовании № 10501 от 05.06.2015. По мнению временного управляющего, в части одного из дважды предъявленного требования по НДС за 1 квартал 2015 г. инспекции следует уточнить заявление либо одно из требований на сумму 998 481 руб. является необоснованным.

Однако в нарушение разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25, МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не представила обоснование того, за какой налоговый период образовалась уточненная задолженность по обязательным платежам и в какой момент (до или после возбуждения производства по делу о банкротстве) возникла обязанность должника оплатить недоимку по налогам. К расшифровкам не приложены первичные документы (требования, решения, постановления с доказательствами доведения требований до налогоплательщика в установленные Налоговым кодексом РФ сроки), в связи с чем не подтверждено право на взыскание налогов и санкций в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом , значение имеет налоговый период, а не дата исполнения обязанности по уплате налога.

В расшифровках к заявлению об уточнении налоговые периоды не указаны.

Из расшифровок , учитывая указанные ФНС сроки уплаты налогов, можно предположить, что за исключением первой (и , возможно, второй строки) – л.д. 132 т.1- остальные требования носят текущий характер , поскольку заявление о признании должника банкротом принято 30.04.2015 года.

Текущие требования заявляются и удовлетворяются в общем процессуальном порядке , вне дела о банкротстве.

Указание реквизитов требований в последнем столбце расшифровки без их приложения для оценки не может быть проверено на предмет достоверности. В частности, в первой строке столбца указано требование № 531 от 10.04.15 . но срок уплаты налога по нему - 30.03.15, что не должно иметь места.

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве штрафы за совершение налогового правонарушения являются обязательными платежами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2941/12 штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Приведенные в расшифровке к уточнениям штрафы не обоснованы первичными документами, подтверждающими совершение ООО СПК «Интеграл» налоговых правонарушений до возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом высказанных временным управляющим возражений на уточненное требование не исключена квалификация требований инспекции в качестве текущих. Однако уполномоченным органом не обоснован ни текущий, ни реестровый статус уточненной задолженности по всем составляющим ее обязательным платежам.

Суд принимает во внимание позицию отзыва на апелляционную жалобу: из состава уточненных и рассмотренных судом первой инстанции требований в первоначальном заявлении уполномоченного органа были учтены требования в части:

- водного налога за 1 квартал 2015 г. (в части 424 руб. из 489 руб. уточненного требования согласно требованию № 7279 от 28.04.2015);

- НДС за 1 квартал 2015 г. (в части 998 481 руб. согласно требованию 11817 от 06.07.2015 из общей суммы 1 996 962 руб. по уточненному заявлению).

В остальной части требования налогового органа первоначально не были заявлены, в связи с чем не соответствует действительности довод о предоставлении подтверждающих эту задолженность документов в качестве приложений к заявлению от 09.12.2015 (поданному до последовавших уточнений). Поскольку указанные требования первоначально заявлены не были, в отношении них уполномоченным органом подтверждающие документы не предоставлялись.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам искового производства ( ст. 223 АПК РФ).

Таким образом, заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр должно иметь указание на предмет (материально-правовое требование ) – взыскание недоимки по конкретно названным налогам, штрафам, пеням за определенные (названные) налоговые периоды, а также основания ( в данном случае – требования, решения, постановления в порядке ст. ст. 70, 46, 47 НК РФ).

Соответствующие документы- основания должны быть приложены к заявлению.

Впервые попытка выполнить указанные требования процессуального законодательства делается в тексте апелляционной жалобы, что недопустимо по правилу п. 3 ст. 266 АПК РФ (в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции).

Уточненное требование МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, таким образом, не может быть квалифицировано применительно к статье 49 АПК РФ в качестве уточнения первоначально поданного заявления.

Ни предмет, ни основание уточненного требования не идентифицированы для целей его рассмотрения по существу, обеспечения процессуальных прав налогоплательщика.

При такой ситуации (отсутствие идентификации предмета и оснований уточненного требования) у уполномоченного органа нет препятствий для надлежащего обращения к налогоплательщику в соответствующем порядке (исходя из того, текущее или реестровое требование будет заявлено), поскольку для целей применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отождествить с таким заявлением любое последующее невозможно.

Заявляя уточнения требований от 19.04.2016, налоговый орган не представил никаких подтверждающих документов в отношении новых требований, как отмечено выше.

В качестве приложений указаны лишь расшифровки задолженности по основному долгу, пени и штрафам. Кроме того, в нарушение разъяснений, приведенных в п.п. 19, 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 уполномоченным органом не представлено доказательств своевременного предъявления должнику требований об уплате налога, что является необходимым условием для осуществления в последующем мер принудительного взыскания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на первичные документы в отношении уточненного требования уполномоченного органа до сведения суда первой инстанции не доводились, в связи с чем не принимаются во внимание на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2016 года по делу № А75-4430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Т.П. Семёнова