Постановление № 08АП-1053/2016 от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1053/2016 ) Администрации Черлакского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2016 года по делу №  А46-15752/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» Левченко Евгения Игоревича к Администрации Черлакского муниципального района Омской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457),

при участии в судебном заседании: 

от Администрации Черлакского муниципального района Омской области - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 17.11.2015, сроком действия до 31.12.2016;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» ФИО1 – лично, по паспорту;

от муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель ФИО3, доверенность от 04.02.2016, срок действия доверенности до 31.12.2018;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО4, по доверенности № 01-17/01222 от 02.02.2016 сроком действия до 23.07.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу № А46-15752/2014 Муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» (далее - МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

Опубликование сообщения о признании МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон обанкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 конкурсным управляющим МУП Черлакского муниципального районаОмской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» утвержден ФИО1.

03.09.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительной сделку по изъятию имущества МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго», в соответствии с Распоряжением Администрации Черлакского муниципального района Омской области № 1619-р от 29.10.2014; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу № А46-15752/2014 заявление конкурсного управляющего МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку по изъятию имущества МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» на основании Распоряжения Администрации Черлакского муниципального района Омской области № 1619-р от 29.10.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» изъятого имущества, а именно:

1. Место эксплуатации: Центральная котельная р.п. Черлак

Взыскано с Администрации Черлакского муниципального района Омской области в пользу МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба Администрации Черлакского муниципального района (далее – Администрация), в которой заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт. Несогласие с вынесенным по делу определением мотивировано следующими доводами:

- возможность возврата в конкурсную массу в порядке реституции отсутствует, реализации этого имущества в составе конкурсной массы на торгах проблематична и способна привести к нарушению функционирования системы тепло- и водоснабжения как таковой;

- применение последствий влечет возврат в конкурсную массу имущества не в составе единого технологического комплекса, а в виде разрозненных между собой предметов, что приведет к сложности реализации и последующей эксплуатации имущества для тепло- и водоснабжения.

Более подробно позиция Администрации приведена в тексте апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе поступили также дополнительные пояснения с приложением следующих документов:

- таблица с перечнем имущества изъятого из хозяйственного ведения МУП «Теплоккомунэнерго» и переданного в дальнейшем для эксплуатации третьим лицам (с пояснениями);

-распоряжение Администрации Черлакского муниципального района от 21.07.2015 г. №864-р «о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Тепловодоснабжение»», акт приема-передачи данного имущества;

-распоряжение администрации Черлакского муниципального района от 27.08.2015 г. № 971-р «О передаче имущества в хозяйственно ведение «МУП Тепловодоснабжение»;

-распоряжение администрации Черлакского муниципального района от 06.08.2015 № 911-р «О передаче имущества в хозяйственно ведение «МУП Тепловодоснабжение»;

-свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на котельные, переданные в хозяйственное ведение МУП «Тепловодоснабжение» на 4 листах;

-концессионное соглашение с ООО «Теплокоммунсервис» № 1 от 07.09.2015 года, акт приема передачи по данному соглашению;

-распоряжение Министерства имущественных отношений от 16.02.2016 года о передаче электрокотла в собственность Черлакского городского поселения;

- распоряжение Министерства имущественных отношений от 23.04.2015 года «О разграничении имущества между Черлакским муниципальным районом и входящими в него поселениями (передача земельных участков, тепловых сетей, зданий котельных, водопроводных сетей которые на момент изъятия находились в собственности сельских поселений и МУП. «Теплоккомунэнерго» использовались по договорам пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» просит оставить ее без удовлетворения.

От конкурсного управляющего МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» поступили пояснения с приложением реестра требований кредиторов, сведений по кредиторской задолженности и перечня инкассовых поручений.

В заседаниях апелляционного суда, состоявшихся 21-23.06.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.06.2016. Информация о перерывах размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 28.06.2016 представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На вопросы апелляционного суда в порядке ст. 81 АПК РФ объяснил, что всё имущество, изъятое по спорной сделке  из хозяйственного ведения должника, находится в хозяйственном ведении другого муниципального предприятия и по концессионному соглашению у другого лица.

Представитель Федеральной налоговой службы и конкурсный управляющий МУП Черлакского муниципального района «Теплокоммунэнерго» просили оставить определение суда без изменения, не возражая применить реституцию в виде взыскания  стоимости изъятого имущества .

Представитель ПАО «МРСК Сибири» высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу № А46-15752/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, МУП «Теплокоммунэнерго» создано на основании Постановления администрации Черлакского муниципального района от 06.10.2009 № 268-п.

Распоряжениями Администрации Черлакского муниципального района «О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» от 21.11.2012 № 1552-р, огт 04.09.2013 № 1096-р, от 05.09.2013 № 1097-р, МУП «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» было передано имущество в соответствии с приложениями.

В результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлен факт безвозмездной передачи в 2014 году имущества должника балансовой стоимостью 127 157 512,01 рублей.

Основанием передачи имущества явилось распоряжение Администрации Черлакского муниципального района Омской области от 29.10.2014№ 1619-р «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП Черлакского муниципальногорайона Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» и передаче его в безвозмездное пользование».

На основании указанного распоряжения Администрации Черлакского муниципального района Омской области изъяла из хозяйственного ведения МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» в муниципальную казну имущество предприятия в соответствии с приложением № 1 к настоящему распоряжению.

Согласно  п. 2 указанного распоряжения, изъятое имущество планировалось  к передаче в безвозмездное пользование должника в соответствии с приложением № 2 к вышеуказанному распоряжению.

Полагая, что сделка, выразившаяся в безвозмездном изъятии имущества из хозяйственного ведения должника, является недействительной и на момент распоряжения об изъятии имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статей 168 Гражданского кодекса РФ, указав, что целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а безвозмездное изъятие имущества из хозяйственного ведения не допускается законодательством.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у данного предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Собственник не наделен правом изымать и иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные унитарным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных имуниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Первый абзац пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» императивно определяет основные требования к содержанию решения об учреждении унитарного предприятия. Цели и предмет деятельности предприятия, сформулированные в решении об его учреждении, должны быть воспроизведены в уставе соответствующего предприятия. Конкретизируя указанные положения, устав должен определить также виды деятельности унитарного предприятия (статья 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации Черлакского Муниципального района Омской области от 06.10.2009 № 268-п о создании МУП «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» основной целью деятельности МУП «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» является оказание коммунальных услуг предприятиям, организациям, учреждениям, независимо от формы собственности и населению Черлакского муниципального района.

Оспаривающее сделку лицо обязано доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку изъятие имущества, привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд Омской области 25.11.2014.

В данном случае, материалами дела № А46-15752/2014 подтверждается наличие задолженности перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 установлено,что определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве задолженность МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» превысила 100 000,00 рублей и составляла 78 576 728,92 рублей.

Согласно заявлению, представленным в материалы дела документам, у МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» имелась задолженность в размере 78 576 728,92 рублей, из которых:

- задолженность перед кредиторами, возникшая в связи с осуществлением хозяйственной деятельности - 65 623 222,92 рублей;

- задолженность по обязательным платежам - 12 953 406,00 рублей, в том числе: по налогам - 9 478 356,00 рублей; в Пенсионный фонд Российской Федерации - 2 563 445,00 рублей; в другие внебюджетные фонды - 791 405, 00 рублей.

Эти обстоятельства Администрация не оспаривает.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из определений суда по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Поскольку обратное не доказано, суд пришел к верному выводу о недостаточности у должника денежных средств и имущества на дату изъятия закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения объектов движимого и недвижимого имущества.

В связи с чем, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки следует считать установленным.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация Черлакского Муниципального района Омской области является учредителем должника.

Администрация Черлакского муниципального района Омской области должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку является его единственным учредителем, на которого, в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», возложена функция контроля за финансово-хозяйственной деятельностью учрежденной организации.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорных сделок МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» отвечало признакам неплатежеспособности, спорная сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленная Распоряжением Администрации Черлакского муниципального района Омской области № 1619-р от 29.10.2014, отвечает признакам недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в указанной части Администрация в своей апелляционной жалобе не опровергла.

Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обжаловать сделки должника как по специальным основаниям, установленным названным Законом, так и по общим нормам гражданского законодательства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд также с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 ГК РФ. Между тем, выводы суда на предмет такой квалификации предметом апелляционного обжалования не являются (каких-либо доводов на этот счет жалоба Администрации не содержит).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

 В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» имущества в натуральном виде согласно перечню, приведенному в резолютивной части обжалуемого определения (далее – спорное имущество).

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в хозяйственное ведение МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» изъятого имущества.

Однако при повторном рассмотрении этого вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

 На дату вынесения обжалуемого определения изъятое имущество у Администрации отсутствовало в связи с передачей  другим лицам, о чем  суду, привлекшему к участию в деле МУП «Тепловодоснабжение»,  было известно.

Проанализировав представленные заявителем в обобщенном виде табличные сведения с перечнем движимого и недвижимого имущества, изъятого у должника на основании оспариваемого распоряжения № 1619-р от 29.10.2014, суд установил следующее.

В составе объектов недвижимости должнику на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном порядке за МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО», принадлежали следующие объекты недвижимости:

- здание центральной котельной площадью 868,6 кв. м (<...>), дата государственной регистрации права хозяйственного ведения – 09.02.2011 (в настоящий момент закреплено на праве хозяйственного ведения за третьим лицом) (л.д. 55 т.1);

-  здание газовой котельной площадью 358,2 кв. м (<...>), дата государственной регистрации права хозяйственного ведения – 09.02.2011 (в настоящий момент закреплено на праве хозяйственного ведения за третьим лицом) (л.д. 54-55 т.1);

- здание модульной котельной №2 площадью 159,3 кв. м (<...>), дата государственной регистрации права хозяйственного ведения – 19.04.2011 (в настоящий момент закреплено на праве хозяйственного ведения за третьим лицом) (л.д. 55 т.1);

- модульная котельная №6 площадью 57,5 кв. м (<...>), дата государственной регистрации права хозяйственного ведения – 19.04.2011 (в настоящий момент закреплено на праве хозяйственного ведения за третьим лицом) (л.д. 56 т.1).

Право хозяйственного ведения на остальные объекты недвижимости, поименованные в таблице, за МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» в установленном порядке не зарегистрировано.

Право хозяйственного ведения Должника на иное имущество не регистрировалось и как вещное право не возникало, поэтому его изъятие не может нарушать прав и законных интересов Должника и его кредиторов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.14 по делу N А46-18763/2010).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу отсутствия государственной регистрации права должника на недвижимость, обозначенную Администрацией в таблице (помимо описанных выше 4 котельных), не имеется оснований для выводов о наделении должника этим имуществом, на праве хозяйственного ведения, и как следствие, не установлено оснований для вывода о неправомерном изъятии собственником этого имущества из хозяйственного ведения МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО».

Таким образом, право хозяйственного ведения должника возникло на указанные выше котельные и движимое имущество.

Недвижимое имущество остаточной балансовой стоимостью 8 560 561,04 руб. должнику не передавалось (из расчета  24 416 441,26 (остаточная балансовая стоимость все недвижимое имущество, указанное в распоряжении №1619-р) -  15 855 880,30 (остаточная балансовая стоимость  котельных, право хозяйственного ведения  должника на которые было зарегистрировано). 

Все упомянутое в спорном распоряжении  №1619-р  недвижимое и движимое имущество передано Администрацией либо в хозяйственное ведение третьему лицу МУП «Тепловодоснабжение» (на основании распоряжения №864-р от 21.07.2015, распоряжения № 971-р от 27.08.2015) либо на основании концессионного соглашения №1 от 07.09.2015 – обществу «Теплокоммунсервис» (обобщенная таблица «Перечень имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» в казну муниципального района и переданного в дальнейшем для эксплуатации третьим лицам»).

Никем из участников настоящего обособленного спора не оспаривается, что все имущество, являющееся предметом спорного распоряжения собственником, отчуждено у должника и передано третьим лицам либо на праве хозяйственного ведения, либо по концессионному соглашению в 2015 году. Иной момент отчуждения всего или части имущества, объединенного единым назначением для эксплуатации в деятельности по оказанию коммунальных услуг тепло- и водоснабжения (например, позднее принятия обжалуемого судебного акта) из материалов дела не следует.

Поскольку спорное имущество передано (ограниченное вещное право либо право владения и пользования в силу обязательства) третьим лицам, возможность его истребования в конкурсную массу должника из муниципальной казны утрачена.

Оснований для применения реституции в натуральном виде у суда первой инстанции не имелось.

Как отмечено ранее, п. 1 статьи 61.6 предусматривает: в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Администрацией представлены сведения об остаточной балансовой стоимости  спорного имущества на дату изъятия  , которая составляет в консолидированном виде 56 362 552,63 руб.

Остаточная балансовая стоимость недвижимого имущества из состава всего изъятого у должника составляет 24 416 441,26 руб. Из них стоимость котельных, на которые право хозяйственного ведения должника было зарегистрировано, составляет 15 855 880,30 руб. Соответственно, остаточная балансовая стоимость недвижимого имущества, на которое не возникло право хозяйственного ведения должника – 8 560 561,04 руб.

Остаточная балансовая стоимость всего имущества, которое собственник не имел права изымать из хозяйственного ведения МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО», определяется как разность между обобщенной остаточной балансовой стоимостью спорного имущества (56 362 552,63 руб.) и остаточной балансовой стоимостью недвижимости, на которое не зарегистрировано право хозяйственного ведения должника (8 560 561,04 руб.): 56 362 552,63 - 8 560 561,04 руб. = 47 801 991,60 руб.

 Апелляционный суд исходит отсутствия  ходатайств  об оценке рыночной стоимости имущества на дату изъятия  как в суде первой , так и в суде апелляционной инстанций, и презумпции достоверности  отражения действительной стоимости имущества в бухгалтерском учете.

Принимая во внимание представленные Администрацией данные об остаточной балансовой стоимости, суд апелляционной инстанции воспринимает ее как действительную стоимость спорного имущества на момент изъятия. Иная действительная стоимость спорного имущества никем не приведена и не доказана.

 Доводы жалобы о  трудностях реализации этого имущественного комплекса в составе конкурсной массы и необходимости обеспечения населения муниципального района коммунальными услугами посредством этого имущественного комплекса, отклоняются, поскольку   при применении последствий недействительности сделки в денежной форме не имеют правового значения и не  исключают  наличия у сделки по изъятию имущества  признаков недействительности, предусмотренных  нормами закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в порядке применения последствий недействительности сделки с Администрации Черлакского муниципального района Омской области  в конкурсную массу МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» взыскивается  47 801 991,60 руб. стоимости неправомерно изъятого имущества.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу № А46-15752/2014 изменено на основании п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего в связи с фактическим удовлетворением его требования в размере 6000 руб. взыскиваются с Администрации.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2016 года по делу № А46-15752/2014 изменить в части применения реституции, изложив следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку по изъятию имущества муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании

распоряжения Администрации Черлакского муниципального района Омской области № 1619-р от 29.10.2014.

Взыскать с Администрации Черлакского муниципального района Омской области  в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго»  47 801 991,60 руб. в  порядке применения последствий недействительности сделки, а также  6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.