Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1053/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматики» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу № А46-16348/2016 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

3-е лицо (взыскатель) индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2016 № 55007/16/362980 о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2016 сроком действия три года;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматики» (далее - заявитель, должник, Общество, ООО «Промышленные системы автоматики») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя № 55007/16/362980 от 08.11.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 02.12.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление ФССП по Омской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - взыскатель по исполнительному производству, Предприниматель, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу № А46-16348/2016 требование Общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя № 55007/16/362980 от 08.11.2016 о взыскании исполнительского сбора, оставлено без удовлетворения.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, принимая во внимание истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнение Обществом требований исполнительного документа, непредставлением должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, исходил из того, что оспариваемое ООО «Промышленные системы автоматики» постановление вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии всех обязательных условий, предусмотренных для применения меры административного наказания, в том числе и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет оставление требования должника о признании его незаконным и отмене без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промышленные системы автоматики» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, ввиду своевременного исполнения должником возложенных на него обязательств решением суда.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления определенных действий судебным приставом, в то время как должник не представил доказательств осуществления им в период до 01.11.2016 каких-либо реальных действий по исполнению решения суда, Общество отмечает, что к отчету об исполнении судебного акта должником были приложены договоры и акт сдачи-приемки выполненных работ с подрядной организацией на проведение монтажных работ по восстановлению целостности сетей теплоснабжения.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление ФССП по Омской области и ИП ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промышленные системы автоматики»поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу № А46-1185/2015 частично удовлетворены требования ИП ФИО2 об обязании ООО «Промышленные системы автоматики» в срок до начала отопительного сезона 2016-2017 годов восстановить целостность сетей теплоснабжения в помещениях, занимаемых ИП ФИО2 по адресу: <...> и подключить тепловые сети в помещениях ИП ФИО2 к тепловому узлу, принадлежащему ООО «Промышленные системы автоматики» (восстановить положение, существовавшее до отключения помещений ИП ФИО2 представителями ООО «Промышленные системы автоматики»).

05.10.2016, после вступления в законную силу указанного решения (07.09.2016) Арбитражным судом Омской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 0109577058.

ИП ФИО2 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отношении ООО «Промышленные системы автоматики» возбудил исполнительное производство № 61376/16/55007-ИП от 19.10.2016 об обязании ООО «Промышленные системы автоматики» в срок до начала отопительного сезона 2016-2017 годов восстановить целостность сетей теплоснабжения в помещениях, занимаемых ИП ФИО2 по адресу: <...> и подключить тепловые сети в помещениях ИП ФИО2 к тепловому узлу, принадлежащему ООО «Промышленные системы автоматики» (восстановить положение, существовавшее до отключения помещений ИП ФИО2 представителями ООО «Промышленные системы автоматики»).

Пунктом 2 указанного постановления, на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

21.10.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства № 61376/16/55007-ИП от 19.10.2016 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 64497189867759, л.д. 112-120).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497189867759, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено адресатом 22.10.2016 (л.д. 91).

Кроме того, 25.10.2016 директором должника ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства № 61376/16/55007-ИП от 19.10.2016 было получено лично на руки (л.д. 92-93).

01.11.2016 ООО «Промышленные системы автоматики» представило судебному приставу-исполнителю ФИО1 отчет об исполнении требования судебного пристава.

В указанном отчете Общество сообщило следующее:

В соответствии с актом № НМ-283 от 02.12.2015 составленным инженером отдела абонентского надзора АО «Омск РТС» СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» в результате обследования объекта по адресу: <...>, был зафиксирован видимый разрыв с установкой заглушек на подающем и обратном трубопроводах системы отопления в точке подключения системы отопления ИП ФИО2 от системы отопления ООО «Промышленные системы автоматики».

Из чего следует, что разрыв был осуществлен именно в помещениях ООО «Промышленные системы автоматики», тогдакак целостность сетей принадлежащих ИП ФИО2 в результате действий ООО «Промышленные системы автоматики» не нарушалась.

В настоящий момент, ООО «Промышленные системы автоматики» устранен указанный выше разрыв сети теплоснабжения, в результате чего, тепловые сети ИП ФИО2 подключены к тепловому узлу, принадлежащему ООО «Промышленные системы автоматики».

08.11.2016 судебный пристав-исполнитель, находясь на спорном объекте, установил, что тепло в помещение Предпринимателя поступает, о чем составил соответствующий акт об исполнении решения суда в полном объеме (время составления - с 12 час. 30 мин. до 13 час. 10 мин.).

Однако, актом совершения исполнительных действий от 08.11.2016 (время составления - с 17 час. 10 мин. до 17 час. 35 мин.) судебным приставом-исполнителем установлено прекращение подачи тепла должником.

08.10.2016 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника 50 000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству № 61376/16/55007-ИП от 19.10.2016, которое 09.11.2016 было вручено представителю должника.

Также, 09.11.2016, в связи с указанными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем вручено должнику предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда с одновременным приглашением руководителя на прием 10.11.2016 к 10 час. 00 мин.

Актом совершения исполнительных действий от 10.11.2016 (время составления - 10 час. 40 мин.) установлено, что подключение к тепловому узлу отсутствует, в помещениях прохладно, батареи холодные.

Актом от 11.11.2016 установлен факт исполнения решения суда.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2016 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

21.12.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 10.02.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как было выше сказано, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «Промышленные системы автоматики» возбуждено исполнительное производство № 61376/16/55007-ИП от 19.10.2016 об обязании Общества в срок до начала отопительного сезона 2016-2017 годов восстановить целостность сетей теплоснабжения в помещениях, занимаемых ИП ФИО2 по адресу: <...> и подключить тепловые сети в помещениях Предпринимателя к тепловому узлу, принадлежащему ООО «Промышленные системы автоматики» (восстановить положение, существовавшее до отключения помещений ИП ФИО2 представителями ООО «Промышленные системы автоматики»).

Указанным постановлением Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как было выше сказано, материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 61376/16/55007-ИП от 19.10.2016 было получено ООО «Промышленные системы автоматики» 22.10.2016 по почте.

Кроме того, директором должника ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено лично на руки 25.10.2016.

Таким образом, с учетом правил статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок добровольного исполнения исполнительного листа начал течь с первого получения постановления и истек 28.10.2016, соответственно с 31.10.2016 началась просрочка исполнения.

Вместе с тем, как было выше сказано, ООО «Промышленные системы автоматики» представило судебному приставу-исполнителю ФИО1 отчет об исполнении требования судебного пристава только 01.11.2016.

К указанному отчету приложен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года № 15, составленный также 01.11.2016.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.11.2016 судебный пристав-исполнитель, находясь на спорном объекте, установил, что тепло в помещение Предпринимателя поступает, о чем составил соответствующий акт об исполнении решения суда в полном объеме (время составления - с 12 час. 30 мин. до 13 час. 10 мин.).

Однако, актом совершения исполнительных действий также от 08.11.2016 (время составления - с 17 час. 10 мин. до 17 час. 35 мин.) судебным приставом-исполнителем установлено прекращение подачи тепла должником.

09.11.2016, в связи с указанными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем вручено должнику предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда с одновременным приглашением руководителя на прием 10.11.2016 к 10 час. 00 мин.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной отключения являлись действия ни заявителя, а других лиц (предположительно ресурсоснабжающей организации) материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств не исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО «Промышленные системы автоматики», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматики» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу № А46-16348/2016 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматики» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №26 от 03.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко