Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10542/2019) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Ильина Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2019 года об освобождении конкурсного управляющего от обязанностей по делу № А81-5726/2018 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Девятков Никита Андреевич (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2019 ООО «Наш дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначен на 27.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 17.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 08.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2019 заявление ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей удовлетворено, арбитражный суд освободил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Наш дом» с 08.07.2019, назначил к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Наш дом» на 17.09.2019, назначил к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего на 17.09.2019, предложил собранию кредиторов ООО «Наш дом» в установленный законом срок представить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решение о выборе саморегулируемой организации или иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО «Наш дом» Ильин Анатолий Викторович (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ООО «Наш дом» обязано осуществлять свою деятельность, пока иной субъект управления не приступит к исполнению своих обязанностей, в том при аннулировании лицензии в связи с признанием банкротом; при освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей его права и обязанности не могут переходить к третьим лицам на временной основе, полномочия генерального директора ООО «Наш дом» прекращены решением арбитражного суда о признании должника банкротом; в производстве

арбитражных судом находятся дела, по которым необходимо представлять отзывы, признано обязательным участие ООО «Наш дом» в судебных заседаниях, ООО «Наш дом» подготовлены иски о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, но с 08.07.2019 права подписывать и представлять их в суды от имени ООО «Наш дом» никто не имеет, право подписи денежных документов в банке оформлено на Девяткова Н.А., в связи с чем не может быть обеспечена выдача заработной платы и иных выплат работникам; отсутствует лицо, которое могло бы реализовывать права работников на увольнение, получение очередного отпуска, обеспечивать достижение ООО «Наш дом» уставных целей деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем освободить конкурсного управляющего Девяткова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Наш дом» можно было только после утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего должника.

ФИО2, ФИО1, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2019 ООО «Наш дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначен на 27.05.2019, арбитражный суд обязал ФИО1 провести собрание кредиторов должника и представить в арбитражный суд решение о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Новый дом».

Собрание кредиторов, назначенное на 27.05.2019, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов № 3802646 от 28.05.2019 собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении конкурсного управляющего должника не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО1, исходил из того, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что и было сделано ФИО1, основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами, в том числе наличием жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Необходимость учитывать волеизъявление собрания кредиторов при освобождении конкурсного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

При этом указанные нормы не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего представить доказательства уважительности причин подачи заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Также они не содержат положений, в соответствии с которыми арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого заявления.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве, одним из оснований освобождения конкурсного управляющего от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является наличие заявления конкурсного управляющего.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствие у ООО «Наш дом» руководителя и конкурсного управляющего препятствует осуществлению им уставной деятельности, защите прав должника в судах, в связи с чем освободить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Наш дом» возможно только после утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный суд обязан освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего к осуществлению соответствующих функций помимо его воли не допускается, так как противное означало бы принудительный труд.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» содержится правовая позиция, согласно которой в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него

обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Наш дом».

Обжалуемым определением суда первой инстанции рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Наш дом» назначено на 17.09.2019.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае если соответствующий вопрос, равно как вопрос о прекращении производства по настоящему делу, не будет разрешен судом первой инстанции 17.09.2019, единственный участник должника ФИО2 не лишен возможности в целях защиты своего законного интереса в разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Наш дом» в максимально короткий срок обратиться в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела (пункты 6, 7 статьи 6.1 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2019 года об освобождении конкурсного управляющего от обязанностей по делу № А81-5726/2018 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения

дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН: 8903033690, ОГРН:1148903000113), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10542/2019) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Ильина Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова