Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10544/2015) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 по делу № А75-7521/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № 255/15 от 18.02.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенностьи № 31-02-896 от 16.02.2015 сроком по 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - заявитель, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.06.2015 по делу № 01-197/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 по делу № А75-7521/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 по делу № А75-7521/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в данном случае истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Податель жалобы указал, что Общество окончило работы по контрольному осмотру (толщинометрии) 29.01.2015 и 23.03.2015, соответственно, срок на привлечение к ответственности истек 29.03.2015 и 23.05.2015.

Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.04.2015 № 01-104/2015 должностным лицом административного органа 21.04.2015 в 13 час. 15 мин. проведено рейдовое патрулирование на лесном участке ТО-Самаровское лесничество, Ханты-Мансийское участковое лесничество, Нялинское урочище, квартал 473, выдел 37 и квартал 474, выдел 56.

В ходе патрулирования обнаружено место пересыпки грунтом реки Варовая, предположительно вследствие проведения работ по укладке трубопровода в полосе трассы коммуникаций. Трасса коммуникаций располагается вдоль дороги в районе кустовых площадок 100 и 101 и пересекает реку Вровая. Обнаруженная пересыпка грунтом привела к изменению природных берегов водного объекта и препятствует свободному течению реки.

Результаты патрулирования зафиксированы в акте от 22.04.2015 № 01-104/2015 и фототаблице к названному акту.

Согласно выпискам из государственного лесного реестра № 86/010/15/086 и № 86/00/15/0113 лесной участок в квартале 474, выдел 37 и квартале 474, выдел 56 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, ТО-Самаровское лесничество представляет собой защитные леса нерестоохранной полосы лесов ОЗУ-водоохранная зона, выделы 37 и 56 – трасса коммуникаций.

Река Варовая является водным объектом, природным водотоком, имеет постоянное сосредоточение вод, характерные формы и признаки водного режима равнинной реки.

Согласно письму Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2015 право пользования водным объектом - участком реки Варовая на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование не предоставлялось.

Службой установлено, что «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет эксплуатацию лицензионного участка Приобское месторождение, разведку, добычу и транспортировку нефти и нефтепродуктов по трубопроводам.

На осмотренном участке эксплуатируются промысловые трубопроводы: водовод высокого давления т.13-т.3 и нефтесборный трубопровод т.3-т.14, введенные в эксплуатацию в 1993 годы. 29.01.2015 и 23.03.2015 Обществом были проведены работы по контрольному осмотру (толщинометрии) со вскрытием подземного трубопровода, заглубленного в дно реки Варовая на глубину от 0,8 до 1,4 м. Для измерения толщины стенки трубопровода было необходимо его вскрытие, что повлекло образование земляного вала вдоль трубопровода. Так как трубопровод пересекает водный объект реку Варовая, вследствие вскрытия, трубопровода были изменены дно и берега водного объекта.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Природнадзора Югры в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2015 по делу № 01-197/2015.

03.06.2015 Службой вынесено постановление № 01-197/2015 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В постановлении Служба указала, что Общество проводило работы по контрольному осмотру (толщинометрии) трубопровода, пересекающего реку Варовая, изменив дно и берега водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и Обществом не опровергается, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» эксплуатирует промысловые трубопроводы, пересекающие реку Варовая.

Следовательно, ООО «РН-Юганскнефтегаз» должно иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно договор на право пользования водным объектом.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных требования законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований природоохранного законодательства либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Нарушение порядк привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования ею, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации начинает течь со дня его обнаружения.

При этом, признавая совершенное Обществом правонарушение длящимся, апелляционный суд исходит из следующего.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1993 (далее - Правила РД 39-132-94).

Согласно пунктам 7.5.1.1., 7.5.1.2. Правил РД 39-132-94 при эксплуатации промысловых трубопроводов одной из основных обязанностей обслуживающего персонала является наблюдение за состоянием трассы трубопроводов, элементов трубопроводов и их деталей, находящихся на поверхности земли.

Периодичность осмотра трубопровода путем обхода, объезда или облета устанавливается руководством НГДУ в зависимости от местных условий, сложности рельефа трассы, времени года и срока эксплуатации в соответствии с графиком, утвержденным главным инженером.

Пунктом 7.5.1.6 Правил РД 39-132-94 предусмотрено, что трубопроводы должны подвергаться, кроме требований, указанных в пунктах 7.5.1.1 - 7.5.1.5, контрольному осмотру специально назначенными лицами не реже одного раза в год.

Таблицей 7.1 Правил РД 39-132-94 установлена периодичность ревизии трубопроводов в зависимости от их категории и удаленности от мест обслуживания людьми.

В процессе эксплуатации и при ремонтах промысловых трубопроводов необходимо также периодически проводить диагностику их технического состояния (пункт 7.5.3. Правил РД 39-132-94).

Как было указано ранее, 29.01.2015 и 23.03.2015 Обществом была проведена толщинометрия со вскрытием подземных трубопроводов, для измерения толщины стенки трубопровода.

В апелляционной жалобе Общество указало, что работы по толщинометрии проводятся им по утвержденному графику.

Из указанного следует вывод о том, что Общество при эксплуатации трубопроводов должно осуществлять их техническое обслуживание, в том числе регулярно проводить осмотр, ревизию, диагностику трубопроводов и, при необходимости, их ремонт, соответственно, ООО «РН-Юганскнефтегаз» использует при осуществлении указанных работ водный объект.

Однако, как было указано ранее, в рассматриваемом случае водный объект используется без разрешительных документов.

Кроме того, пунктом 7.4.1 вышеназванных Правил установлено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2, 7.4.3. РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается: устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом Российской Федерации, другими водопользователями.

В рассматриваемом случае установление охранной зоны для подводного перехода трубопровода обеспечивает содержание трубопроводов в надлежащем состоянии и их сохранность.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что после окончания работ по толщинометрии 29.01.2015 и 23.03.2015 пользование водным объектом не осуществлялось, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Таким образом, в данном случае имеет место длительное невыполнение Обществом возложенных на него обязанностей по получению документов на использование водного объекта.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение было выявлено Службой 21.04.2015, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено Службой 03.06.2015, то есть, в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 по делу № А75-7521/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк