Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10561/2012) общества с ограниченной ответственностью «Пролайн-ТМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу № А70-2620/2012 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролайн-ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пролайн-ТМ» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Пролайн-ТМ» (далее - ООО «Пролайн-ТМ») 02.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» (далее - ООО «ДорСтройПроект») о взыскании 4 672 110 руб. 48 коп., в том числе 4 114 585 руб. неосновательного обогащения, 557 525 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.06.2010 по 26.03.2012.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил до 5 314 585 руб. размер суммы неосновательного обогащения, до 733 521 руб. 08 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 19.04.2012, начисленными исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8% (л.д. 48-49 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Пролайн-ТМ» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленных ответчиком доказательств: (1) доверенности № Д1/1 от 25.02.2010 (заявление от 15.06.2012, л.д. 44 т.2); (2) копии договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2010 (заявление от 21.06.2012, л.д. 64 т.2); (3) товарных накладных №13 от 02.06.2010 и №41 от 11.11.2010.

В судебном заседании от 05.10.2012 представитель ответчика заявил об исключении доказательства - копии договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2010 из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных №13 от 02.06.2010 и №41 от 11.11.2010 ООО «Пролайн-ТМ» обратилось с ходатайством о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы относительно имеющейся в документе подписи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2012 по делу № А70-2620/2012 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Тюменская ЛСЭ), срок проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Тюменской области равен одному месяцу со дня получения данного определения (л.д. 1-6 т. 3).

Определением суда от 06.07.2012 производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы (л.д. 21 т. 3).

Определением суда от 28.09.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 04.09.2012 в материалы дела экспертного заключения (л.д. 124-125 т. 3).

Решением от Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу № А70-2620/2012 в удовлетворении заявленных ООО «Пролайн-ТМ» требований отказано, с ООО «Пролайн-ТМ» в доход федерального бюджета взыскано 53 240 руб. 53 коп. государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Пролайн-ТМ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что единственным доказательством, подтверждающим факт подписания спорных товарных накладных иным, чем ФИО3, лицом, является только заключение эксперта, которое в рамках данного дела не дало ответ на вопрос: «Подписывал ли спорные товарные накладные ФИО3 либо иное лицо?» В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции отказал, факт подписания спорных товарных накладных ФИО3 и, следовательно, факт поставки товара ответчиком в адрес истца, не доказаны. Кроме того, ответчиком не представлен оригинал доверенности № Д1/1 от 25.02.2010, подтверждающей полномочия ФИО4 на подписание договора цессии от 13.12.2010 №11/Ц. Судом не дана правовая оценка копиям доверенности №Д1/1 от 25.02.2010, представленным истцом и ответчиком, в связи с чем вывод суда о наличии полномочий у ФИО4 на подписание договора цессии не обоснован. Также применение судом статьи 402 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неправомерно, поскольку заключение договора цессии не является действием по исполнению должником своих обязательств. Вместе с тем, договор цессии от 13.12.2010 № 11/Ц впоследствии не одобрен генеральным директором ООО «Пролайн-ТМ» ФИО5 – единственным лицом, имеющим такие полномочия, и непринятие ООО «Пролайн-ТМ» мер по оспариванию данной сделки не свидетельствует о её одобрении. Отсутствие требований истца о признании указанной сделки недействительной не подтверждает факт прямого одобрения сделки, поскольку истец не оспаривал договор цессии только потому, что у него отсутствовали сведения о наличии такого договора. ФИО4 тайно завладел печатью истца и без ведома генерального директора истца и наличия соответствующих полномочий заключил указанный договор цессии.

В апелляционной жалобе истец изложил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что отсутствие даты подписания накладных (при наличии подписи данного представителя) не лишает эти документы доказательственного значения в части отражения факта получения товаров. Изготовление именного штампа начальника склада ФИО3 06.12.2010 не свидетельствует о том, что ранее у него отсутствовал аналогичный именной штамп. Кроме того, оттиск именного штампа начальника склада на товарной накладной не является её обязательным реквизитом: даже при отсутствии такого оттиска накладная соответствует всем установленным для такого рода документов требованиям, поскольку содержит подпись лица, действовавшего от имени получателя товара (истца), а также оттиск печати истца. Факт подписания накладных начальником склада истца в заключении эксперта от 13.08.2012 № 1656/01-3, 1657/01-3 не был опровергнут. Таким образом, подтвержден факт, что полученные ответчиком в оплату поставленных товаров денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Право требования истца в размере 2 800 000 руб. было уступлено им ООО «СтройЛегион» в соответствии с договором уступки требований (цессии) от 13.12.2010 №11/Ц, подписанным коммерческим директором истца ФИО4, действовавшим на основании доверенности № Д1/1 от 25.02.2010 и должностной инструкции, являвшейся приложением к трудовому договору истца с указанным лицом. Доказательств того, что названная доверенность не выдавалась истцом, что представленное ответчиком доказательствоявляется сфальсифицированным, истец не представил. Также, содержание представленной в материалы дела копии доверенности от 25.02.2010 № Д1/1, выданной ООО «Пролайн-ТМ» на имя ФИО4, отличается от содержания копии доверенности от 25.02.2010 № Д1/1, представленной в дело ответчиком, тем, что полномочия представителя на заключение и расторжение любых видов договоров, в том числе трудовых ограничивались суммой до 100 000 руб. Кроме того, подпись ФИО4 на договоре цессии заверена круглой печатью истца.

Ответчик указывает, что в соответствии с договором беспроцентного займа от 23.07.2010 № 5 он предоставил заём ООО «СтройЛегион» в размере 1 200 000 руб. на срок до 30.07.2010. На основании письменного обращения заёмщика истец перечислил указанную сумму на счёт ответчика в качестве возврата суммы займа третьего лица (ООО «СтройЛегион»), что следует из содержания назначения платежа в самом платёжном поручении №1427 от 27.07.2010. В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ ответчик как кредитор в указанном обязательстве обязан был принять исполнение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пролайн-ТМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – копии заключения эксперта №690/01-2 от 13.12.2012 по гражданскому делу № 2-548/2012 по иску ООО «Пролайн-ТМ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав это кражей печати в декабре 2010 года и использованием её при подписании документов. Также истец заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы по установлению подлинности товарной накладной №13 от 02.06.2010 и товарной накладной №41 от 11.11.2010, просит поставить перед экспертом следующие вопросы: (1) выполнена ли подпись, совершенная от имени ФИО3 на товарной накладной от 02.06.2010 № 13 и товарной накладной от 11.11.2010 № 41, самим ФИО3 или иным лицом?; (2) имеются ли признаки, свидетельствующие о технической подделке товарной накладной от 02.06.2010 № 13 и товарной накладной от 11.11.2010 № 41?

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2013 объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 15.01.2013, по окончании которого заседание продолжено 15.01.2013.

Представитель ответчика возразил против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца указал, что при проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт не смог ответить на поставленный перед ним вопрос о том, были ли подписаны спорные товарные накладные ФИО3 Пояснил, что подано заявление о краже штампа, но никаких результатов нет. Указал, что в суде первой инстанции истец действительно представлял копию доверенности № Д1/1 от 25.02.2010, но незаверенная она не является доказательством по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы не имеется. Пояснил, что заключение экспертизы, о приобщении которого просит истец, к настоящему делу не относится.

Рассмотрев заявленные представителем истца ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из представленного ООО «Пролайн-ТМ» заключения эксперта (Федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) от 13.12.2012 № 690/01-2 следует, что оно составлено для Ленинского районного суда г.Тюмени на основании определения от 09.02.2012, то есть после принятия арбитражным судом первой инстанции решения (11.10.2012) по рассматриваемому делу №А70-2620/2012, кроме того, предметом экспертного исследования являлись приходные кассовые ордера, не относящиеся к документам рассматриваемого арбитражным судом дела.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела копии заключения эксперта от 13.12.2012 № 690/01-2.

Суд апелляционной инстанции также считает, руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, что истец не обосновал ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы обстоятельствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца о её проведении отклонено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец указал на ошибочное перечисление им ответчику денежных средств на сумму 5 314 585 руб. платежными поручениями от 25.06.2010 № 1159 на сумму 1 500 000 руб., от 28.06.2010 № 1170 на сумму 1 184 585 руб., от 16.08.2010 № 1594 на сумму 250 000 руб., от 30.08.2010 № 1711 на сумму 500 000 руб., от 13.09.2010 № 1829 на сумму 400 000 руб., от 22.09.2010 № 1910 на сумму 150 000 руб., от 11.11.2010 № 2355 на сумму 130 000 руб., от 27.07.2010 № 1427 на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 18-24, 50 т. 1), ссылаясь на отсутствие договоров между сторонами, фактов оказания каких-либо работ или услуг ответчиком.

Однако, что подтверждается материалами дела, денежные средства в размере 1 184 585 руб., перечисленные истцом по платёжному поручению от 28.06.2010 № 1170, выплачены во исполнение обязательств по оплате товара, полученного истцом по товарной накладной от 02.06.2010 №13, а также 130 000 руб. перечисленные истцом по платёжному поручению от 11.11.2010 № 2355, выплачены во исполнение обязательств по товарной накладной от 11.11.2010 № 41 (счет от 11.11.2010 № 1534) (л.д. 66-67, 68-69 т.1).

При этом в качестве назначения платежа на сумму 130 000 руб. в названном платежном документе имеется ссылка на счет от 11.11.2010 № 1534.

В возражениях на представленный ответчиком на исковое заявление отзыв истец указывает на то, что товарные накладные от 02.06.2010 № 13 и от 11.11.2010 № 41 являются ненадлежащими доказательствами получения товара, поскольку подписаны неустановленным лицом, а именно: подпись, содержащаяся в товарных накладных, не соответствует подписи начальника склада истца ФИО3, и штамп, оттиск которого имеется в товарных накладных, изготовлен 06.12.2010, то есть после даты его нанесения, что, по мнению истца, подтверждает фальсификацию представленных ответчиком доказательств.

По результатам проведенной Тюменской ЛСЭ судебной экспертизы на основании заявления истца о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы представлено экспертное заключение от 13.08.2012 №1656/01-3; 1657/01-3 (л.д.67 т.2, л.д.79-83 т.3), согласно которому: (1) отсутствует возможность в даче заключения, кем выполнена запись в оттисках штампа после слова «ФИО3» в разделе «Груз принял» в правой части товарных накладных ООО «ДорСтройПроект» (плательщик - ООО «Пролайн-ТМ» от 02.06.2010 №13 на сумму 1 184 585 руб. и от 11.11.2010 №41 на сумму 130 000 руб. из-за непригодности подписей к идентификации; (2) оттиски печати ООО «Пролайн-ТМ» и оттиски штампа ФИО3, расположенные в разделе «Груз принял» в правой части товарных накладных ООО «ДорСтройПроект» (плательщик - ООО «Пролайн-ТМ») от 02.06.2010 №13 на сумму 1 184 585 руб. и от 11.11.2010 № 41 на сумму 130 000 руб., нанесены с помощью рельефных печатных форм штемпельной краской; (3) подписи от имени ФИО3, расположенные в оттисках штампа после слова «ФИО3» в разделе «Груз принял» в правой части товарных накладных ООО «ДорСтройПроект» (плательщик - ООО «Пролайн-ТМ») от 02.06.2010 №13 на сумму 1 184 585 руб. и от 11.11.2010 № 41 на сумму 130 000 руб., выполнены от руки пастой для шариковых ручек.

Согласно письму эксперта от 14.09.2012 № 1345 (л.д.98 т.3), в котором в дополнение к заключению от 13.08.2012 №1656/01-3;1657/01-3 сообщено, что признаков технической подделки в исследуемых документах не имеется, а способ изготовления товарных накладных от 02.06.2010 № 13 на сумму 1 184 585 руб. и от 11.11.2010 №41 на сумму 130 000 руб. экспертами не решался, поскольку бланки товарных накладных не являются документами строгой отчетности, имеющими серию и номер, или документами, изготовленными печатной фабрикой Гоззнака, поэтому любой способ изготовления данных документов (на принтере) не является подделкой.

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что подписи от имени представителя истца ФИО3, в спорных товарных накладных выполнены иным лицом. Заключение эксперта также не подтверждает выполнение подписи иным лицом.

Ссылка истца на отсутствие возможности оформления товарных накладных от 02.06.2010 № 13 и от 11.11.2010 № 41 с использованием именного штампа начальника склада ФИО3, поскольку документами подтверждается изготовление указанного штампа только 06.12.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела №А70-2617/2012 Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.08.2012, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу № А70-2617/2012 без изменения, установлено, что представленные в материалы дела макет штампов, счет от 02.12.2010 №1014 на сумму 1 070 руб., платежное поручение от 02.12.2010 №2568 на сумму 1 070 руб. и накладная от 06.12.2010 №1009, справка от 25.04.2012 № 2/04, из содержания которых усматривается, что именной штамп (оттиск которого имеется в спорной накладной) изготовлен 06.12.2010, не подтверждают, что ранее у начальника склада ФИО3 отсутствовал аналогичный именной штамп. Необходимость изготовления нового штампа могла быть вызвана совершенно разными обстоятельствами: утерей, износом, желанием иметь запасной штамп и т.п.

При этом ответчиком в обоснование того, что именной штамп ФИО3 использовался истцом до 06.12.2010, представлена в материалы дела товарная накладная от 08.11.2010 № 1 поставщика ООО «Максимус», которая также содержит аналогичный оттиск именного штампа.

Таким образом, документы об изготовлении именного штампа начальника склада ФИО3 06.12.2010 не опровергают достоверность информации, содержащейся в товарных накладных от 02.06.2010 № 13 и от 11.11.2010 № 41.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132), форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, при составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные от 02.06.2010 № 13 и от 11.11.2010 № 41 составлены с соблюдением указанных требований, в связи с чем данные накладные являются надлежащими доказательством поставки товара истцу, который получение товара отрицает.

Аналогичные правила содержатся в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

При этом накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций).

На товарных накладных, представленных в материалы дела, присутствуют оттиски круглых печатей ООО «Пролайн-ТМ» и ООО «ДорСтройПроект».

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы, которые в рассматриваемом деле не были представлены истцом для опровержения факта поставки ему товара по товарным накладным от 02.06.2010 № 13 и от 11.11.2010 № 41.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются также показания свидетелей. Однако, несмотря на предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом РФ право на заявление ходатайства о допросе лица (ФИО3) в качестве свидетеля, истец им не воспользовался, и в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, в результате между сторонами сложились отношения по разовым сделкам поставки (купли-продажи), оформленным товарными накладными и платежными поручениями о перечисления на их основании денежных средств, учитывая положения пункта 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которому заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, перечисление спорной суммы осуществлено при наличии к тому правовых оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Между тем, по смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца спорную денежную сумму в рамках возникшего у ООО «Пролайн-ТМ» как покупателя по разовой сделке купли-продажи обязательства по внесению платы за товар, поэтому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, принимая во внимание стоимость товара, обозначенного в счете.

Ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять в том числе ходатайства о проведении экспертизы, в которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Ходатайство заявителя о вызове эксперта ФИО6, проводившей экспертизу, в судебное заседание суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции для дачи пояснений по поводу заключения, от сторон не поступало.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Между тем, истец, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, обосновывает необходимость её проведения положениями о дополнительной экспертизе.

Назначение повторной экспертизы регулируется частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Назначение же дополнительной экспертизы осуществляется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.

Основное отличие дополнительной экспертизы от повторной - решение новых вопросов (решенные вопросы под сомнение не ставятся, выводы эксперта не перепроверяются).

Таким образом, повторная и дополнительная экспертиза имеют разную правовую природу, направленную на достижение различных целей.

Ходатайствуя о проведении дополнительной экспертизы истец не обосновал, какие вопросы, поставленные перед экспертом, им не разрешены, и не задал новых вопросов, на разрешение эксперту, которые хотел бы поставить.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ООО «Пролайн-ТМ» в данном ходатайстве фактически просит проверить достоверность заключения эксперта Тюменской ЛСЭ, не приводя при этом достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2013 представитель истца пояснил, что не согласен не с выводами, приведенными в экспертном заключении, а с истолкованием судом этих выводов.

Заявленное ходатайство истец документально не подтвердил, не обосновал и не указал, в чём заключается необоснованность экспертных заключений и противоречивость содержащихся в них выводов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении почерковедческой экспертизы не создает обязанности суда её назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является надлежащим доказательствам и обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о поставке товара ответчиком истцу согласно товарным накладным от 02.06.2010 № 13 и от 11.11.2010 № 41.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Пролайн-ТМ» (цедент) и ООО «СтройЛегион» (цессионарий) заключили договор цессии от 13.12.2010 № 11/Ц (л.д.70 т.1), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «ДорСтройПроект» по денежным обязательствам, в связи с перечислением денежных средств на счет последнего по платежным поручениям от 25.06.2010 № 1159 на сумму 1 500 000 руб., от 16.08.2010 № 1594 на сумму 250 000 руб., от 30.08.2010 № 1711 на сумму 500 000 руб., от 13.09.2010 № 1829 на сумму 400 000 руб., от 22.09.2010 № 1910 на сумму 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, поскольку в установленном порядке факт заключенности договора цессии от 13.12.2010 №11/Ц между сторонами этого договора не оспорен, недействительным договор цессии не признан, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уступленных цессионарию - ООО «СтройЛегион», неправомерно.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Учитывая, что ответчик уже в отзыве на исковое заявление (29.05.2012) ссылался на наличие заключенного между ООО «СтройЛегион» и истцом договора уступки от 13.12.2010 № 11/Ц, истец не был лишен права оспорить указанный договор до момента вынесения судом решения от 11.10.2012.

Ссылки истца относительно отсутствия полномочий у ФИО4 на заключение договора цессии от 13.12.2010 № 11/Ц необоснованны.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

Из смысла указанной статьи, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», следует, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 названного Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу названной статьи является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подписывая договор цессии от 13.12.2010 №11/Ц, ФИО4 осуществлял деятельность в качестве заместителя директора истца по коммерческим вопросам и согласно должностной инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам, утверждённой генеральным директором истца, ФИО4 был вправе заключать и расторгать от имени ООО «Пролайн-ТМ» любые виды договоров (пункт 4.2 должностной инструкции, л.д. 76-79 т. 1).

Кроме того, истец, полагая, что ФИО4 вышел за пределы полномочий, представленной ему доверенностью от 25.02.2010 №Д1/1 (право заключать и расторгать любые виды договоров, в том числе трудовые договоры на сумму не более 100 000 руб., подписывать дополнительные соглашения и приложения к договорам на сумму не более 100 000 руб.), не был лишен права оспорить совершенную им сделку, однако, не сделал этого.

Довод истца о том, что наличие оттиска круглой печати ООО «Пролайн-ТМ» на копии доверенности от 25.02.2010 № Д1/1 не подтверждает факт её выдачи истцом, поскольку печать организации из офисного помещения была похищена ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено постановление прокуратуры Калининского округа г. Тюмени от 10.05.2012 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов на дополнительную проверку (л.д. 118 т. 1).

Исходя из части 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

ООО «Пролайн-ТМ» не представило доказательств наличия в действиях ФИО4, являвшегося коммерческим директором истца в спорный период, установленного вступившим в законную силу приговором суда состава преступления – кражи печати и умысла на причинение имущественного вреда истцу. До вынесения соответствующего приговора отсутствуют основания считать названное лицо виновным в совершении недобросовестных действий, противоречащих интересам ООО «Пролайн-ТМ».

При этом истец не лишен возможности при установлении вступившим в законную силу приговором суда вины бывшего коммерческого директора ООО «Пролайн-ТМ» в преступных деяниях, связанных с предметом и основанием настоящего иска, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял копии доверенности от 25.02.2010 №Д1/1, представленные истцом и ответчиком, как имеющие доказательственное значение для настоящего спора, поскольку стороны представили их в копиях в отсутствие подлинника (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что основанием перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям явился заключенный между ООО «Пролайн-ТМ» и ООО «СтройЛегион» договор цессии от 13.12.2010 № 11/Ц.

Денежные средства в размере 1 200 000 руб., перечисленные истцом по платёжному поручению от 27.07.2010 №1427, являются, согласно назначению платежа, указанному в платежном документе, перечислением ответчику во исполнение обязательств за третье лицо - ООО «СтройЛегион» по договору беспроцентного займа от 23.07.2010 № 5 (л.д. 82 т. 1).

По условиям договора беспроцентного займа от 23.07.2010 №5 ООО «ДорСтройПроект» (займодавец) предоставило ООО «СтройЛегион» (заемщик) заем в сумме 1 200 000 руб. для внесения их в качестве обеспечения заявки на участие в торгах в форме аукциона при размещении заказа для государственных нужд, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.07.2010 (пункты 1, 2, 5 договора).

Согласно направленному в адрес ООО «Пролайн-ТМ» письму от 27.07.2010 № 34, ООО «СтройЛегион» просило истца в счет взаиморасчетов между ними перечислить на счет ООО «ДорСтройПроект» 1 200 000 руб. (л.д. 83 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как уже отмечалось выше, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Пролайн-ТМ» на основании данного ему ООО «СтройЛегион» поручения осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ДорСтройПроект». При этом волеизъявление ООО «Пролайн-ТМ» было прямо направлено на совершение действий по погашению задолженности третьего лица по заключенному последним с ответчиком договору займа, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

В связи с этим оснований полагать, что ООО «ДорСтройПроект», получив от ООО «Пролайн-ТМ» денежные средства в порядке добровольно принятой им на себя обязанности по оплате задолженности ООО «СтройЛегион» по договору беспроцентного займа перед ответчиком, неосновательно обогатился, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Пролайн-ТМ» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу № А70-2620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич