Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1057/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Гранит» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года по делу № А81-7622/2018 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН: 7703266053, ОГРН: 1027700277967) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Гранит» (ИНН: 8908002832, ОГРН: 1118901001955) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителяобщества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» ФИО1 по доверенности № 236-18/Дов от 14.09.2018 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Гранит» (далее – ООО «Ямал-Гранит», ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 996 111 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 079 руб. 35 коп. за период с 06.05.2016 по 26.03.2018, а также по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года по делу № А81-7622/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Ямал-Гранит» в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» взыскано 1 996 111 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 372 079 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 996 111 руб. 31 коп. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.06.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцу следовало обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда, а не с иском о взыскании неосновательного обогащения. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным, указывая, что истец способствовал увеличению периода просрочки, на протяжении длительного времени, не обращаясь с соответствующими требованиями к ответчику. Также ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

От ООО «Стройгазконсалтинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего о его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу № А40-9389/2015, с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «Ямал-Гранит» взыскана задолженность в размере 1 953 898 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 577 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 635 руб., всего – 1 996 111 руб. 31 коп.

08.10.2015 на принудительное взыскание задолженности выдан исполнительный лист серии ФС 004441491, который предъявлен взыскателем ООО «Ямал-Гранит» в кредитную организацию должника.

05.04.2016 сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Согласно условиям соглашения на момент его подписания у ООО «Стройгазконсалтинг» существует требование к ООО «Ямал-Гранит», возникшее на основании договора об уступке права (требования) от 05.04.2016 № СГК-16-96/08; задолженность ООО «Ямал-Гранит» перед ООО «Стройгазконсалтинг» составляет 1 996 111 руб. 31 коп.; у ООО «Ямал-Гранит» существует требование к ООО «Стройгазконсалтинг», возникшее на основании договора № СГК-14-220/04 от 08.08.2014, решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу № А40-9389/2015; задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «Ямал-Гранит» составляет 1 996 111 руб. 31 коп. (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «Ямал-Гранит», вытекающие из договора об уступке права (требования) от 05.04.2016 № СГК-16-96/08 по задолженности перед ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 1 996 111 руб. 31 коп. зачетом встречного требования по выплате ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «Ямал-Гранит» суммы в размере 1 996 111 руб. 31 коп., возникшей на основании договора № СГК-14-220/04 от 08.08.2014, решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу № А40-9389/2015.

Вместе с тем, после подписания данного соглашения исполнительный лист не был отозван ответчиком (взыскателем) из банка должника, в связи с чем, кредитной организацией с расчетного счета ООО «Стройгазконсалтинг» 05.04.2016 произведено списание денежных средств по исполнительному листу серии ФС 004441491 в размере 1 996 111 руб. 31 коп. по инкассовому поручению № 6969 от 21.10.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04238-И от 26.03.2018 с требованием о возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 996 111 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению. .

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащению подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования является одним из предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения обязательства.

Действуя по своей поле и в своем интересе, стороны заключили соглашение от 05.04.2016, согласно которому прекратили зачетом обязательство ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «Ямал-Гранит», возникшее на основании договора № СГК-14-220/04 от 08.08.2014, решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу № А40-9389/2015, на сумму 1 996 111 руб. 31 коп.

Согласно пункту 6 соглашения от 05.04.2016 датой погашения задолженностей сторон является дата подписания настоящего соглашения.

Таким образом, с 05.04.2016 обязательство истца по уплате денежных средств в сумме 1 996 111 руб. 31 коп., взысканных в рамках дела № А40-9389/2015, считается исполненным.

Между тем, как указывалось выше, с расчетного счета ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «Ямал-Гранит» произведено списание денежных средств по исполнительному листу серии ФС 004441491 в размере 1 996 111 руб. 31 коп. (инкассовое поручение № 6969 от 21.10.2015).

Таким образом, поскольку списание произведено после того, как обязательство истца прекратилось в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, ответчик получил денежные средства без предусмотренных законом или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку правовых оснований для получения денежных средств не имелось, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцу следовало обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда, а не с иском о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, с учетом заключенного сторонами соглашения о 05.04.2016 прекращении обязательств зачетом, избранный истцом способ защиты является надлежащим.

В настоящем случае не имеется оснований для применения механизма, предусмотренного статьей 325 АПК РФ, поскольку судебный акт не был отменен.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия № 04238-И от 26.03.2018, а также доказательства ее направления ответчику (список внутренних почтовых отправлений, опись вложения в ценное письмо).

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела претензии, обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года по делу № А81-7622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая