Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10591/2019 ) отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2019 по делу № А81-3876/2019 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548,
ОГРН 1046604412161)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефто» (ИНН 8904030331, ОГРН 1028900628063) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства
по техническому регулированию и метрологии – Колтышева Наталья Александровна (паспорт, по доверенности от 10.03.2017 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Нефто» – Байбородов Сергей Александрович (паспорт, по доверенности от 14.01.2019 № 2 сроком действия 1 год).

установил:

отдел государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства
по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – УМТУ Росстандарта, Управление, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества
с ограниченной ответственностью «Нефто» (далее по тексту - ООО «Нефто», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3876/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, УМТУ Росстандарта обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- должностное лицо при проведении проверки было допущено только в здание АЗС, каких-либо действий по допуску к резервуарам для проведения отбора проб юридическим лицом не было предпринято; резервуары были закрыты и без конкретных действий общества по допуску к резервуарам, а именно их открытие, предоставление информации об уровне наполнения и т.д. (отбор с АЗС без отпуска нефтепродуктов оператором при условии отбора через топливораздаточные колонки, в случае невозможности отбора из резервуара), невозможно было провести отбор проб продукции;

- привлечённые при проведении проверки лица в качестве экспертов могут быть понятыми по настоящему административному делу, так как мероприятия по контролю осуществлялись до возбуждения производства по делу об административном правонарушении; более того, мероприятия не были проведены, эксперты задействованы не были;

- административный орган был вынужден вызвать на место проверки сотрудника правоохранительных органов, что обусловлено противоправными действиями проверяемого лица;

- административным органом видеозапись не велась.

В предоставленных до начала судебного заседания возражениях
на апелляционную жалобу и дополнениях к ним общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УМТУ Росстандарта представило отзыв на возражения на апелляционную жалобу, в котором поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «Нефто» ходатайствовал об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, сославшись на ее подписание неуполномоченным лицом, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано по нижеследующим основаниям.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы приведены в статье 260 АПК РФ.

Так, к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, к апелляционной жалобе УМТУ Росстандарта приложена доверенность от 22.04.2019, содержащая полномочия Клинг О.П.
на обжалование судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство общества, поскольку Управлением соблюдены требования к форме
и содержанию апелляционной жалобы.

Представителем ООО «Нефто» заявлено ходатайство о приобщении
к материалам дела флеш-карты с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, в удовлетворении которого отказано, поскольку аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции имеется в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3876/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Нефто» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным
и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее
(с учетом дополнений), отзыв на возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя УМТУ Росстандарта от 12.03.2019 № 5В/5Т отделом государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта в отношении ООО «Нефто» в период с 20.03.2019
по 16.04.2019 назначена к проведению внеплановая выездная проверка в соответствии
с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон
№ 294-ФЗ).

В качестве экспертов привлечены сотрудники Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии
и испытаний в Свердловской области».

Общество было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки путем направления 18.03.2019 копии приказа от 12.03.2019 № 5В/5Т на официальный адрес электронной почты nefto-nu@mail.ru, получен отчет о подтверждении прочтения и в ответном письме указано должностное лицо получившее приказ, а именно бухгалтер Пархоменко Т.Г.

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий в рамках внеплановой проверки для проведения государственного контроля (надзора)
за соблюдением обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации и технических регламентов, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), уполномоченное приказом от 12.03.2019 № 5В/5Т на проведение проверки - заместитель начальника ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта Соловьева Анастасия Владимировна, было командировано в г. Новый Уренгой, ЯНАО, Тюменской области по месту нахождения подлежащего внеплановой проверке юридического лица ООО «Нефто».

Для достижения целей и задач государственного надзора в сфере технического регулирования Соловьевой А.В., проводящей проверку, необходимо было провести соответствующие мероприятия, предусмотренные пунктом 11 приказа от 12.03.2019
№ 5В/5Т, а именно: проверка соблюдения обязательных требований технических регламентов (государственных стандартов) при обращении топлива на рынке и отбор образцов (проб) топлива на соответствие «О требованиях к автомобильному
и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утв. Решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 826, и другим законодательным, нормативно-правовым и нормативным документам (НД).

Однако общество, как следует из заявления, воспрепятствовало проведению государственного надзора в сфере технического регулирования, не допустило проведение процедуры отбора проб из резервуара (или ТРК) в соответствии с ГОСТ 2517-2012 должностным лицом на объекте хозяйственной деятельности АЗС г. Новый Уренгой, район Северный, ул. Мира, 24 в 10 час. 15 мин.

При проведении проверки 20.03.2019 Соловьевой А.В. составлен акт
о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица УМТУ Росстандарта.

По факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, выразившееся
в недопущении к отбору проб нефтепродуктов при проведении проверки, должностным лицом УМТУ Росстандарта в отношении ООО «Нефто» возбуждено дело
об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ,
о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2019
№ 15Ю.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд
с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

10.07.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое УМТУ Росстандарта в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся
ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца
от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых
для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения является непредставление
либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

При этом объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов,
либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки, соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы
или образцы продукции.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определен установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы, необходимые и достаточные для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него образцы продукции по требованию контролирующего органа.

Как следует из заявления и выступления представителя заявителя, общество воспрепятствовало проведению государственного надзора в сфере технического регулирования, не допустило провести процедуру отбора проб из резервуара (или ТРК) в соответствии с ГОСТ 2517-2012 должностным лицом на объекте хозяйственной деятельности АЗС г. Новый Уренгой, район Северный, ул. Мира, 24, 20.03.2019
в 10 час. 15 мин.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка
начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа
государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного
ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица,
индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя
с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также
с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями
ее проведения.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами
и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 83 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию
и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, утв. Приказом Минпромторга России от 01.08.2017 № 2514.

В рамках осуществления государственного контроля (надзора) проводятся следующие мероприятия, в том числе, отбор образцов продукции для проведения
их исследований, испытаний, экспертиз, необходимых для проведения государственного контроля (надзора) и оформления его результатов, в том числе
для оценки с помощью экспресс-методов, предусмотренных документами
по стандартизации, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015
№ 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

Отбор образцов продукции осуществляется в количестве, не превышающем нормы, установленные для соответствующей продукции национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений (пункты 90, 91 Административного регламента).

Из приведенных положений Закона № 294-ФЗ и Административного регламента следует, что проверяющие непосредственно в ходе проверки вправе требовать предоставления необходимых документов, а также проб (образцов) для их последующего отбора и направления на исследование независимо от согласия проверяемого лица с такими действиями.

Форма такого требования при проведении выездной проверки Законом № 294-Фз и Административным регламентом не установлена, т.е. такое требование может быть выражено в устной или письменной форме.

В представленных УМТУ Росстандарта материалах дела не имеется доказательств наличия письменного требования в адрес общества о предоставлении каких-либо документов или образцов продукции в рамках проводимой проверки.

По существу, требования заявителя основаны только лишь на устных пояснениях представителей и акте о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица УМТУ Росстандарта, составленном в одностороннем порядке,
в котором указано, что: «ООО «Нефто» как юридическое лицо воспрепятствовало законной деятельности должностного лица, воспрепятствовало и не предоставило возможность отобрать пробы нефтепродуктов с отбором арбитражной пробы
с условием хранения у третьего лица, а именно, в аккредитованной лаборатории ФБУ «УРАЛТЕСТ».

Вместе с тем из содержания акта о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица УМТУ Росстандарта невозможно установить в каких конкретных действиях или бездействии выразилось воспрепятствование отбору проб.

Доказательств того, что общество 20.03.2019 при прибытии проверяющего должностного лица на АЗС отказалось предоставить проверяющим какие-либо конкретные документы, образцы продукции и (или) физически воспрепятствовало проведению проверочных мероприятий в материалы дела не представлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие законодательно установленной формы требования документов, сведений, проб (образцов) при проведении выездной проверки не снимает с контролирующего органа обязанность
в предусмотренной законом процессуальной форме закрепить доказательства совершения проверяемым лицом правонарушения, связанного с невыполнением такого требования, в том числе путём подробного описания фактических обстоятельств инцидента в соответствующем акте.

В частности, надзорный орган в случае отказа общества от выполнения устного требования о предоставлении документов, сведений, проб (образцов) не был лишен возможности осуществить фиксацию нарушения путем проведения видеосъемки или иным подобным способом, а также путем совершения иных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих достоверно зафиксировать событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Между тем без формулировки обстоятельств, в которых было выражено воспрепятствование в осуществлении государственного контроля, привлечение
лица к административной ответственности не представляется возможным, потому что суд должен оценить действия/бездействия привлекаемого лица исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель УМТУ Росстандарта давал противоречивые показания относительно того, в чем именно выразилось воспрепятствовании в осуществлении отбора проб, в частности, указывало о недопущении должностного лица на территорию и что резервуары, в которых необходимо было отобрать пробыв, были закрыты, в то время как установить последнее без осмотра резервуаров невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что означенные обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя в судебном процессе, документально не подтверждены и заинтересованным лицом оспариваются.

Общая формулировка, приведенная заявителем в акте от 20.03.2019,
не позволяет установить конкретные действия и оценить с позиции их правомерности.

Кроме того, акт от 20.03.2019 составлен в присутствии понятых Мотыхлева А.А. и Егорова И.А., которые являются экспертами экспертной организации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», привлеченной к проверке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что на момент проведения проверки эксперты ещё не приступили к осуществлению своих обязанностей, не изменяет факт их нахождения в проверяющей группе именно в статусе экспертов.

Кроме того, в этом же акте после подписей указанных выше понятых также
в качестве понятых указаны иные лица. При этом административный орган не пояснил, при каких процессуальных действиях присутствовали указанные лица.

При изложенных обстоятельствах акт от 20.03.2019 правомерно не принят
судом первой инстанции в рамках административного законодательства в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя на то,
что факт противоправного поведения со стороны заинтересованного лица, воспрепятствовавшего отбору проб, подтвержден полицейским ОРППСП ОМВО России по Н. Уренгой старшим сержантом полиции Ханжеевым. Рапорт полицейского, фиксирующий каким образом происходило воспрепятствование отбору проб,
в материалы дела не представлен.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, представленная обществом в материалы дела видеозапись с камер наблюдения также
не содержит доказательства совершения обществом вменного правонарушения.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции на то, что видеозапись была представлена административным органом, не повлекло принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель имел возможность осуществления выезда
на проверку в последующие дни, вплоть до окончания контрольных мероприятий, поскольку при выезде административный орган обязан провести запланированные контрольные мероприятия, воспрепятствование которым, при надлежащей фиксации противоправного поведения проверяемого лиц, влечёт ответственность по статье 19.33 КоАП РФ.

То факт, что ООО «Нефто» ранее привлекалось в административной ответственности, не означает событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, поскольку их материалов дела невозможно установить причинно-следственную связь между действиями, которые совершены обществом, и тем, что Управление не отобрало пробы, поскольку соответствующие действия/бездействия не названы; приведенный заявителем термин «воспрепятствование» является обобщённым.

Изложенное свидетельствует о недоказанности как наличия события
административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ,
так и вины общества в его совершении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований
для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2019 по делу № А81-3876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков