Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» Колмакова Виталия Николаевича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 5504221833, ОГРН 1105543034630), по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» Колмакова Виталия Николаевича - Грабовецкая И.А. по доверенности № 2/НСТ от 25.11.2013, сроком действия три года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое Бюро» - Грабовецкая И.А. по доверенности б/н от 01.10.2015, сроком действия один год, удостоверение адвоката;

от Галаганова Алексея Анатольевича - Мироненко С.А. по доверенности № 55 АА 1366170 от 01.02.2016, сроком действия три года, паспорт;

от Вильгельма Андрея Викторовича - Мироненко С.А. по доверенности № 55 АА 1240415 от 18.08.2015, сроком действия три года, паспорт;

установил :

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу № А46-8819/2013 общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - ООО «НСТ», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Колмаков Виталий Николаевич (далее также – заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО «НСТ» Колмаков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделок по передаче прав требования от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» (далее – ООО «СТК») к Вильгельму Андрею Викторовичу и Галаганову Алексею Анатольевичу (далее также – ответчики) на 70 квартир (№ 1, № 23, № 25, № 29, № 32, № 34, № 36, № 38, № 39, № 42, № 68, № 69, № 70, № 75, № 89, № 96, № 100, № 102, № 103, № 104, № 105, № 107, № 114, № 115, № 116, № 118, № 119, № 124, № 127, № 130, № 131, № 136, № 140, № 141, № 146, № 148, № 156, № 159, № 164, № 168, № 170, № 172, № 173, № 175, № 205, № 206, № 207, № 210, № 211, № 212, № 214, № 219, № 234, № 238, № 242, № 243, № 245, № 265, № 276, № 281, № 296, № 316, № 323, № 327, № 353, № 362, № 365, № 380, № 386, № 387), находящихся в жилом доме со строительным номером 3, расположенном на территории Омской области, Омского района, с.п. Богословское (микрорайон «Жилой парк «Врубелево») и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде признания отсутствующим права требования Вильгельма А.В. и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о регистрации договоров долевого участия от 14.09.2014, решения ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бригантина» (далее – ООО «СК «Бригантина») от 22.03.2011, последующих договоров уступки прав требования от 16.11.2011, протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью «СТК-Риэлт» (далее - ООО «СТК-Риэлт») от 16.07.2013 в отношении 36 квартир, поименованных в просительной части заявления; признания отсутствующим права требования Галаганова А.А. и исключения из ЕГРП записи о регистрации договоров долевого участия от 14.09.2014, решения ликвидатора ООО «СК «Бригантина» от 22.03.2011, последующих договоров уступки прав требования от 16.11.2011, протокола общего собрания ООО «СТК-Риэлт» от 16.07.2013 в отношении 34 квартиры, поименованной в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу № А46-8819/2013 признаны недействительными сделки по передаче прав требования следующих жилых помещений в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» на территории Богословского сельского поселения Омского района Омской области: двухкомнатной квартиры № 1, площадью 54,22 кв. м, 1 этаж, подъезд № 1, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 23, площадью 81,17 кв. м, балкон и лоджия, 6 этаж, подъезд № 1, дом № 3; однокомнатной квартиры № 25, площадью 36,67 кв. м, 7 этаж, подъезд № 1, дом № 3; однокомнатной квартиры № 29, площадью 36,67 кв. м, 8 этаж, подъезд № 1, дом № 3; двухкомнатной квартиры № 32, площадью 54,02 кв. м, балкон и лоджия, 9 этаж, подъезд № 1, дом № 3; двухкомнатной квартиры № 34, площадью 54,77 кв. м, балкон и лоджия, 9 этаж, подъезд № 1, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 36, площадью 76,42 кв. м, I этаж, подъезд № 2, дом № 3; двухкомнатной квартиры № 38, площадью 54,22 кв. м, 1 этаж, подъезд № 2, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 39, площадью 81,52 кв. м, 2 этаж, подъезд № 2, дом № 3; двухкомнатной квартиры № 42, площадью 54,02 кв. м, балкон и лоджия, 2 этаж, подъезд № 2, дом № 3; двухкомнатной квартиры № 68, площадью 54, 62кв. м, 9 этаж, подъезд № 2, дом № 3; однокомнатной квартиры № 69, площадью 36, 67 кв. м, 9 этаж, подъезд № 2, дом № 3; двухкомнатной квартиры № 70, площадью 54, 02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 2, дом № 3; однокомнатной квартиры № 75, площадью 36, 67 кв. м, балкон и лоджия, 2 этаж, подъезд № 3, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 89, площадью 81,52 кв. м, балкон и лоджия, 5 этаж, подъезд № 5, дом № 3; двухкомнатной квартиры № 100, площадью 54,62 кв. м, балкон и лоджия, 8 этаж, подъезд № 3, дом № 3; однокомнатной квартиры № 102, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 3, дом № 3; однокомнатной квартиры № 103, площадью 36,67 кв. м, балкон и лоджия, 9 этаж, подъезд № 3, дом № 3; двухкомнатной квартиры № 104, площадью 54,62 кв. м, балкон и лоджия, 8 этаж, подъезд №1, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 105, площадью 81,52 кв. м, 9 этаж, подъезд № 3, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 107, площадью 101,90 кв. м, 1 этаж, подъезд № 4, дом № 3; однокомнатной квартиры № 114, площадью 36,67 кв. м, 3 этаж, подъезд № 4, дом № 3; однокомнатной квартиры № 115, площадью 36,87 кв. м, балкон и лоджия, 3 этаж, подъезд № 4, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 116, площадью 102,10 кв. м, 3 этаж, подъезд № 4, дом № 3; однокомнатной квартиры № 118, площадью 36,67 кв. м, 4 этаж, подъезд № 4, дом № 3; однокомнатной квартиры № 119, площадью 36,87 кв. м, балкон и лоджия, 4 этаж, подъезд № 4, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 124, площадью 102,1 кв. м, 5 этаж, подъезд № 4, дом № 3; однокомнатной квартиры № 127, площадью 36,87 кв. м, 6 этаж, подъезд № 4, дом № 3; однокомнатной квартиры № 130, площадью 36,67 кв. м, 7 этаж, подъезд № 4, дом № 3; однокомнатной квартиры № 131, площадью 36,87 кв. м, 7 этаж, подъезд № 4, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 136, площадью 102,10 кв. м, 8 этаж, подъезд № 4, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 140, площадью 102,10 кв. м, балкон и лоджия, 9 этаж, подъезд № 4, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 141, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 5, дом № 3; однокомнатной квартиры № 146, площадью 36,67 кв. м, 2 этаж, дом № 3, подъезд № 5; трехкомнатной квартиры № 148, площадью 81,52 кв. м, балкон и лоджия, 3 этаж, подъезд № 5, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 156, площадью 81,52 кв. м, балкон и лоджия, 5 этаж, подъезд № 5, дом № 3; двухкомнатной квартиры № 159, площадью 54,02 кв. м, балкон и лоджия, 5 этаж, подъезд № 5, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 164, площадью 81,52 кв. м, балкон и лоджия, 7 этаж, подъезд № 5, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 168, площадью 81,52 кв. м, 8 этаж, подъезд № 5, дом № 3; однокомнатной квартиры № 170, площадью 36,67 кв. м, балкон и лоджия, 8 этаж, подъезд № 5, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 172, площадью 81,52 кв. м., балкон и лоджия, 9 этаж, подъезд № 5, дом № 3; двухкомнатной квартиры № 173, площадью 54,62 кв. м, 9 этаж, подъезд № 5, дом № 3; двухкомнатной квартиры № 175, площадью 54,02 кв. м, балкон и лоджия, 9 этаж, подъезд № 5, дом № 3; двухкомнатной квартиры № 205, площадью 54,62 кв. м, 8 этаж, подъезд № 6, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 206, площадью 81,52 кв. м, 8 этаж, подъезд № 6, дом № 3; двухкомнатной квартиры № 207, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 6, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 210, площадью 81,52 кв. м, 9 этаж, подъезд № 6, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 211, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 7, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 212 площадью 81,02 кв. м, 1 этаж, подъезд № 7, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 214, площадью 81,52 кв. м, 2 этаж, подъезд № 7, дом № 3; двухкомнатной квартиры № 219, площадью 54,62 кв. м, 3 этаж, подъезд № 7, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 234, площадью 81,52 кв. м, 7 этаж, подъезд № 7, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 238, площадью 81,52 кв. м, 8 этаж, подъезд № 7, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 242, площадью 81,52 кв. м, 9 этаж, подъезд № 7, дом № 3; двухкомнатной квартиры № 243, площадью 54,62 кв. м, 9 этаж, подъезд № 7, дом № 3; двухкомнатной квартиры № 245, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 7, дом № 3; двухкомнатной квартиры № 265, площадью 54,02 кв. м, 6 этаж, подъезд № 8, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 276, площадью 81,52 кв. м, 8 этаж, подъезд № 8, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 281, площадью 76,42кв. м, 1 этаж, подъезд № 9, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 296, площадью 102,10 кв. м, 5 этаж, подъезд № 9, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 316, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 10, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 323, площадью 81,52 кв. м, 3 этаж, подъезд № 10, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 327, площадью 81,52 кв. м, 4 этаж, подъезд № 10, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 353, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 11, дом № 3; двухкомнатной квартиры № 362, площадью 54,02 кв. м, 4 этаж, подъезд № 11, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 365, площадью 81,52 кв. м, 4 этаж, подъезд № 11, дом № 3; 2 двухкомнатной квартиры № 380, площадью 54,62 кв. м, балкон и лоджия, 8 этаж, подъезд № 11, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 386, площадью 76,42кв. м, 1 этаж, подъезд № 12, дом № 3; трехкомнатной квартиры № 387, площадью 87,72 кв. м, 1 этаж, подъезд № 12, дом № 3 от ООО «СТК» ООО «СК «Бригантина», от ООО «СК «Бригантина» Щербаку Юрию Алексеевичу, от Щербака Ю.А. ООО «СТК-Риэлт», от ООО «СТК-Риэлт» Вильгельму А.В., Галаганову А.А.

Применены последствия признания сделок недействительными путем признания отсутствия у Вильгельма А.В., Галаганова А.А. прав требования передачи названных жилых помещений в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» на территории Богословского сельского поселения Омского района Омской области.

Не согласившись с определением суда, Вильгельм А.В. и Галаганов А.А. в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Вильгельма А.В. мотивирована следующими доводами:

- настоящий спор о признании сделок недействительными не может быть рассмотрен без участия ликвидированных юридических лиц ООО «СК «Бригантина», ООО «СТК-Риэлт» и производство по заявлению подлежит прекращению;

- вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки представляют собой последовательную цепочку взаимосвязанных сделок, является ошибочным;

- вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлена действительность решения № 9 ликвидатора ООО «СК «Бригантина» от 22.03.2011 и аналогичных договоров участия долевого строительства от 14.09.2010, заключенных между ООО «СТК» и ООО «СК «Бригантина»;

- обязательства по всем договорам долевого участия от 14.09.2010 перешли от ООО «СТК» к должнику в порядке статьей 58-60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- являются ошибочными выводы суда о мнимом характере оспариваемых сделок и о допущенном ответчиками злоупотреблении правом;

- заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями;

- имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают переход обязанностей по спорным договорам долевого участия от ООО «СТК» к ООО «НСТ»;

- решение № 9 ликвидатора ООО «СК «Бригантина» от 22.03.2011 может быть признано недействительным только в полном объеме.

Галаганов А.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает следующее:

- права на спорные квартиры в рамках участия в долевом строительстве жилого дома были переданы от ООО «СТК» к ООО «СК «Бригантина» за выполненные при строительстве жилого микрорайона работы;

- суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 391 ГК РФ;

- вывод суда о злоупотреблении ответчиками правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 6172/09 неправомерна;

- судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «НСТ» Колмаков В.И. и общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Крансервис», являющееся конкурсным кредитором должника, в письменных отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, возражают против их удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу № А46-8819/2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2015.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражным суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (пункт 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ООО «СТК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния 03.02.2011.

На основании пункта 1 статьи 57 ГК РФ слияние является одним из видов реорганизации юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талевиус» (далее – ООО «Талевиус») последнее образовано в результате слияния ООО «СТК» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер»; запись о регистрации ООО «Талевиус» внесена в ЕГРЮЛ 03.02.2011.

Таким образом, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности ООО «Талевиус».

Однако из материалов настоящего дела не следует, что ООО «Талевиус» было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 30.10.2015 по делу № А46-8819/2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «НСТ» Колмакова В.Н. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению на 19.11.2015; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Талевиус».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 года к участию в качестве заинтересованного лица привлечен Щербак Юрий Алексеевич.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.11.2015, представитель конкурсного управляющего ООО «НСТ» Колмакова В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола № 1 собрания учредителей ООО «Строймонтаж» от 14.11.2008; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строймонтаж» по состоянию на 18.11.2015; копии протокола № 18 внеочередного собрания участников ООО «СТК» от 18.08.2010; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТК» по состоянию на 18.11.2015; пояснительной записки Горчакова А.С.; копии дополнительного соглашения № 3/25 от 30.05.2011 к договору участия в долевом строительстве № 3/25 от 14.09.2010; копии выписки из ЕГРП от 13.11.2015 № 55/024/009/2015-4211; копии уведомления следственного отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от 26.10.2015 № 24-1/3317.

Представителем Вильгельма А.В. заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении дополнительных доказательств: копии договора подряда № 1 от 14.01.2010; копии протокола разногласий от 15.01.2010 к договору подряда № 1 от 14.01.2010; копии договора подряда № 2 от 14.01.2010; копии протокола разногласий от 15.01.2010 к договору подряда № 2 от 14.01.2010; копии договора на выполнение работ № 5 от 26.03.2010 с приложением № 1; копии договора уступки требования (цессии) от 15.03.2011;

- о назначении судебной экспертизы по вопросу о действительной стоимости выполненных ООО «СК «Бригантина» работ в 2010 году;

- об истребовании доказательств от Управления Росреестра по Омской области.

Заявленные ходатайства удовлетворены частично, в удовлетворении ходатайства о приобщении пояснений свидетеля отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А46-8819/2013 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «НСТ» Колмакова В.Н. отложено на 21.12.2015; из Управления Росреестра по Омской области (далее – Росреестр) истребован оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.09.2010 (при наличии в Росреестре), заключенного между ООО «СТК» и ООО «СК «Бригантина», в соответствии с которыми прекратились обязательства ООО «СК «Бригантина» перед ООО «СТК» по оплате по договорам участия в долевом строительстве от 14.09.2010 № 3/1, № 3/23, № 3/25, № 3/29, № 3/32, № 3/34, № 3/36, № 3/38, № 3/39, № 3/42, № 3/68, № 3/69, № 3/70, № 3/75, № 3/89, № 3/96, № 3/100, № 3/102, № 3/103, № 3/104, № 3/105, № 3/107, № 3/114, № 3/115, № 3/116, № 3/118, № 3/119, № 3/124, № 3/127, № 3/130, № 3/131, № 3/136, № 3/140, № 3/141, № 3/146, № 3/148, № 3/156, 3/159, № 3/164, № 3/168, № 3/170, № 3/172, № 3/173, № 3/175, № 3/205, № 3/206, № 3/207, 3/210, № 3/211, № 3/212, № 3/214, № 3/219, № 3/234, № 3/238, № 3/242, № 3/243, № 3/245, № 3/265, № 3/276, № 3/281, № 3/296, № 3/316, № 3/323, № 3/327, № 3/353, № 3/362, № 3/365, № 3/380, № 3/386, № 3/387, заключенным при строительстве микрорайона «Жилой парк «Врублево» в Омском районе Омской области; Росреестру разъяснено, что при отсутствии оригинала соглашения в суд подлежит направлению заверенная копия соглашения от 14.09.2010.

От представителя Галаганова А.А., Вильгельма А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала вступительного баланса ООО «НСТ».

От иных участвующих в деле лиц возражений не поступило.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, состояние представленного документа отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2015 от конкурсного управляющего ООО «НСТ» поступило ходатайство о назначении технической экспертизы вступительного баланса ООО «НСТ» от 19.11.2010 относительно давности изготовления документа и наличия признаков искусственного старения документа.

В связи с привлечением к участию в деле Щербака Ю.А., заявленными ходатайствами о проведении экспертизы, рассмотрение заявления было отложено на 04.02.2016. Щербак Ю.А., уведомленный судом апелляционной инстанции по адресу, предоставленному УФМС России по Омской области почтовым уведомлением и телеграммой, в судебное заседание не явился.

20.01.2016 от конкурсного управляющего ООО «НСТ» поступило заявление об уточнении требований.

03.02.2016 от представителя Галаганова А.А. поступило ходатайство об истребовании от Следственного отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по РОПД УМВД России по Омской области заверенных копий соглашений о зачете от 14.09.2010, а также иных соглашений о зачете в отношении квартир № 1 , 29, 34, 39, 42, 69, 70, 100,105, 114, 116, 118, 119, 131, 140, 148, 156, 159, 164, 170, 172, 175, 205, 206, 212, 214, 242, 245, 276, 316, 323, 362, 365, 380, 386 в строящемся доме № 3; договоров подряда, заключенных между ООО «СТК» и ООО «СК «Бригантина» в период с 13.01.2010 по 10.11.2010; справок по форме КС-2 и КС-3, актов сверок, подписанных между ООО «СТК» и ООО «СК «Бригантина» в период с 13.01.2010 по 10.11.2010.

От ООО «Фармацевтическое бюро» поступило ходатайство о назначении технической экспертизы вступительного баланса ООО «НСТ» от 19.11.2010 для определения давности изготовления и наличия признаков искусственного старения документа.

09.02.2016 от представителя Галаганова А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных УМВД России по Омской области копий следующих документов: запроса Галаганова А.А., ответа ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от 08.02.2016, соглашения о зачете от 14.09.2010, вступительного баланса ООО «НСТ», договоров долевого участия в строительстве по квартирам в строящемся жилом доме № 3 микрорайона «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» в Омском районе Омской области.

В судебном заседании 11.02.2016 представитель конкурсного управляющего ООО «НСТ», ООО «Фармацевтическое бюро» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы вступительного баланса.

Представитель Вильгельма А.В., Галаганова А.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, а также заявил ходатайство об истребовании в СО по РОПД СЧ УМВД по Омской области оригинала соглашения о зачете от 14.09.2010, вступительного баланса ООО «НСТ», а также информации о нахождении в уголовном деле данных документов в результате их изъятия в 2013 году.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НСТ», ООО «Фармацевтическое бюро» частично согласился с заявленным ходатайством об истребовании оригиналов документов, в остальной части заявил возражения.

Представитель Галаганова А.А., Вильгельма А.В. заявил возражения относительно ходатайства о назначении технической экспертизы вступительного баланса ООО «НСТ», привел возражения по кандидатуре эксперта.

В соответствии со статьями 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное представителем Вильгельма А.В., Галаганова А.А. ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии соглашения о зачете от 14.09.2010, копии вступительного баланса ООО «НСТ», запроса о предоставлении документов от 08.02.2016 и ответа ОРОПД СЭ СЧ по РОПД от 08.02.2016.

В остальной части в удовлетворении ходатайств заявленных представителем Вильгельма А.В., Галаганова А.А., представителем ООО «НСТ», ООО «Фармацевтическое бюро» судом отказано по следующим основаниям.

Относительно ходатайства об истребовании в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД оригиналов документов и информации об источнике и обстоятельствах появления данных документов в материалах уголовного дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Процессуальное законодательство, закрепляющее порядок собирания, проверки и оценки доказательств по делу, не содержит положений, которые позволяли бы при рассмотрении дела в суде основываться на доказательствах, полученных с нарушением закона, и освобождали бы суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы ввиду того, что они были получены с нарушением закона, а при возникновении сомнений в относимости, допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их (статья 50 частью 2 Конституции РФ).

Ходатайство об истребовании информации у правоохранительных органов мотивировано тем, что Галаганов А.А. не имеет возможности самостоятельно получить такую информацию у правоохранительных органов, при этом указывает, что о наличии в уголовном деле документов узнал только 26.01.2016. В подтверждение своих доводов представил запросы от 26.01.2016 и от 08.02.2016 и ответы на них.

Между тем, запрос Галаганова А.А. от 08.02.2016 о предоставлении из материалов уголовного дела № 354302 копий интересующих его документов, был незамедлительно исполнен ОРОПД СЭ СЧ по РОПД (09.02.2016), что свидетельствует о возможности получения им копий документов и интересующей его информации без помощи суда.

При этом, более ранний отказ в предоставлении копий документов, датированный 26.01.2016 не может быть признан доказательством, препятствующим в самостоятельном получении информации в более ранние сроки.

Пояснения Галаганова А.А. относительно местонахождения соглашения о зачете от 14.09.2010, вступительного баланса ООО «НСТ», источника получения оригинала и копий данных документов, суд признает недостоверными.

Тексты представленных запросов Галаганова А.А. от 26.01.2016 и от 08.02.2016 различны. В запросе от 26.01.2016 Галаганов А.А. не просит предоставить ему соглашение о зачете от 14.09.2010 и вступительный баланс ООО «НСТ», а в запросе от 08.02.2016 данные документы уже указаны со ссылкой на ответ № 24-1/105 от 26.01.2016 в подтверждение того, что они находятся в материалах дела и об этом Галаганову А.А. стало известно 26.01.2016.

Между тем, из ответа № 24-1/105 от 26.01.2016 Галаганов А.А. не мог получить информацию о нахождении в материалах уголовного дела оригиналов соглашения от 14.09.2010 и вступительного баланса ООО «НСТ».

Кроме того, нахождение оригиналов соглашения от 14.09.2010 и вступительного баланса ООО «НСТ» в материалах уголовного дела податель ходатайства связывает именно с изъятием документов в ходе проведения обыска по уголовному делу № 354302 по адресу: г. Омск, ул. 4-ая Челюскинцев 6 «б», со ссылкой на лист 6 протокола изъятия, в котором отражено об изъятии папки черного цвета «Договора долевого участия ООО СК «Бригантина», папка зеленого цвета с «дополнительными соглашениями к договорам долевого участия в строительстве».

В материалах настоящего обособленного спора имеется копия протокола обыска от 25.03.2013, проводимого в автокомплексе «Нахимов» по ул. 4-ая Челюскинцев 6 «б». Содержание данного документа не позволяет суду установить, что в результате обыска следователем действительно были изъяты оригиналы соглашения о зачете от 14.09.2010 года и вступительный баланс ООО «НСТ» в 2013 году.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел в результате оценки процессуального поведения заинтересованных лиц, как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции.

Процессуальное поведение Галаганова А.А. свидетельствует о том, что его действия были направлены на предоставление суду недостоверной информации о месте нахождения истребуемых доказательств, что влекло неоднократное отложение рассмотрения дела по существу.

Согласно ходатайству об истребовании документов от 21.11.2014 Галаганов А.А. представил суду копии протокола обыска от 25.03.2013, разделительного баланса ООО «СТК» от 27.08.2010 и заявил об истребовании в ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области изъятых по уголовному делу документов, в частности соглашений о зачетах встречных однородный требований за период с 01.09.09 по 31.12.10 между ООО «СК «Бригантина» с ООО «СТК», ООО «НСТ», ООО «Строительная компания «Бригантина», ООО «СТК», ООО «НСТ» (т. 1 л.д. 160).

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Начальник ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в письме исх. 24-1/90 от 13.01.2015 сообщил, что в результате обыска истребуемые документы изъяты не были (т.7 л.д.110).

25.02.2015 года от Галаганова А.А. поступает в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о зачете однородных требований от 14.09.2010, вступительного баланса ООО «НСТ» от 19.11.2010, к ходатайству приложены копии данных документов (т. 8 л.д. 124-125).

13.04.2015 Вильгельмом А.В. и Галагановым А.А. заявлено ходатайство об истребовании документов, изъятых при обыске, однако среди них не поименовано соглашение о зачете от 14.09.2010, хотя о нем уже было известно заинтересованным лицам (ходатайство от 21.11.2014) (т. 16 л.д.30,31).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2015 ходатайство об истребовании документов удовлетворено.

Определение суда не исполнено по причине нахождения уголовного дела в Куйбышевском суде.

Определением суда от 13.05.2015 повторно истребованы документы из ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области.

В ответ на запрос суда из материалов уголовного дела представлены копии договоров долевого участия ООО «СК «Бригантина» и дополнительных соглашений, актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости работ по формам КС-2, КС-3. В ответе указано, что документы - понятийное соглашение, заключенное физическими лицами Галагановым А.А., Вильгельмом А.В. и Рудинским И.Ф., а также вступительный баланс ООО «Новые строительные технологии» в материалах уголовного дела отсутствуют (т. 16 л.л.77).

Ходатайства об истребовании иных документов из ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в суде первой инстанции Галагановым А.А. и Вильгельмом А.В. заявлены не были.

Участники соглашения о зачете ООО «СТК» и ООО «СК «Бригантина» ликвидированы и в деле отсутствует информация, что документация данных лиц после ликвидации хранилась уполномоченными лицами и в установленном порядке (в т.ч. была передана учредителям по акту).

Таким образом, законный источник получения Галагановым А.А. копии соглашения о зачете от 14.09.2010, оригинала вступительного баланса ООО «НСТ» объективными доказательствами не подтверждается. Однако в силу того, что Галаганов А.А. не является лицом, составившим данные документы, он должен был представить суду достоверную информацию об обстоятельствах получения им копии соглашения о зачете и вступительного баланса.

В том случае, если оригиналы соглашения о зачете и вступительного баланса ООО «НСТ» по какой-то причине хранились в месте, к которому имел доступ Галаганов А.А. или Вильгельм А.В., то данные обстоятельства должны быть раскрыты суду еще при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции по ходатайству Галаганова А.А. запрашивал оригинал соглашения из Росреестра. Согласно ответу Росреестра данное соглашение в материалах отсутствует.

Таким образом, при наличии в материалах дела ответа на определение суда первой инстанции об отсутствии испрашиваемых документов в уголовном деле, суд апелляционной инстанции не может установить законный источник получения соглашения о зачете от 14.09.2010 и вступительного баланса ООО «НСТ» от 09.11.2010.

При этом следует указать, что само по себе наличие оригинала соглашения о зачете от 14.09.2010, вступительного баланса ООО «НСТ» не исключает обоснованности требования конкурсного управляющего, по основаниям, приведенным ниже в мотивировочной части постановления.

Ходатайства о назначении технической экспертизы для определения давности изготовления вступительного баланса ООО «НСТ» и экспертизы по стоимости выполненных ООО «СК «Бригантина» работ судом апелляционной инстанции отклонены по основаниям, которые будут изложены ниже.

Судом частично приняты уточнения требований от ООО «НСТ» в порядке статьи 49 АПК РФ в части признания сделок недействительными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТК» последнее образовано 02.03.2007; участниками ООО «СТК» являлись Вильгельм А.В. (размер доли 25%), Галаганов А.А. (размер 25%), Решетников Владислав Витальевич (размер доли 50%) (т. 1 л.д. 70-83).

Собранием участников ООО «НСТ», оформленным протоколом № 1 от 27.08.2010, приняты решения, в том числе, о создании путем выделения из ООО «СТК» ООО «НСТ»; избрании директором ООО «НСТ» Вильгельма А.В. (т. 1 л.д. 89).

Решением общего собрания участников ООО «СТК» от 27.08.2010 утвержден разделительный баланс ООО «СТК», согласно которому после утверждения баланса ООО «НСТ» становится правопреемником по обязательствам ООО «СТК» в соответствии с нижеследующим:

- объекты незавершенного строительства общей стоимостью 817 036 410 руб.: жилой дом № 1, жилой дом № 2, жилой дом № 3 ? полностью передаются на баланс ООО «НСТ», соответственно, по всем обязательствам за исполнение договоров долевого участия правопреемником становится ООО «НСТ». Как неотъемлемая часть передаваемых строящихся домов на балансе ООО «НСТ» передаются земельные участки, на которых указанные жилые дома расположены. На баланс ООО «НСТ» также передается распределительная трансформаторная подстанция (РТП) и две трансформаторные подстанции (ТП) с земельными участками под ними, необходимые для электроснабжения передаваемых жилых домов в микрорайоне «Жилой парк «Врубелево»;

- основные средства, находящиеся на строительной площадке на общую учетную сумму 828 960 руб. передаются на баланс ООО «НСТ» для дальнейшего использования в строительстве;

- строительные материалы на общую сумму 34 333 575 руб., в части 34321009 руб. 30 коп. передаются на баланс ООО «НСТ», на сумму 12 566 руб. остаются на балансе ООО «СТК;

- денежные средства в размере 3764 руб. 86 коп. остаются на балансе ООО «СТК»;

- общая дебиторская задолженность ООО «СТК» составляет 55 438 242 руб. 37 коп. и распределяется следующим образом: на балансе ООО «СТК» остается сумма 8 108 421 руб. 22 коп., на баланс ООО «НСТ» передается 47 329 821 руб. 15 коп.;

- общая кредиторская задолженность ООО «СТК» составляет 900 105 899 руб. 41 коп. и распределяется в следующем порядке: денежные обязательства по договорам долевого участия на сумму 887 713 200 руб. (886 582 126 руб. ? обязательства по исполнению договоров долевого участия + прочие обязательства) переходят на баланс ООО «НСТ», в связи с чем у ООО «НСТ» возникает обязанность по передаче построенных квартир участникам долевого строительства (жилой дом № 1? 102 договора долевого участия на общую сумму 109 222 270 руб., жилой дом № 2 ? 200 договоров долевого участия на общую сумму 210 077 710 руб., жилой дом № 3 ? 420 договоров долевого участия на общую сумму 547 282 146 руб., жилые дома № 4, № 5 ? нет договоров долевого участия). Список договоров долевого участия отражен в приложении № 3. Оставшаяся кредиторская задолженность в сумме 12 392 698 руб. 96 коп. остается на балансе ООО «СТК» согласно указанному в приложении № 2 распределению;

- общая сумма заемных средств ООО «СТК» составляет 27 794 000 и распределяется в следующем порядке: ООО «СТК» отвечает по обязательствам на сумму 13 525 000 руб., соответственно ООО «НСТ» отвечает по возврату заемных средств на сумму 14 269 000 руб. (приложение № 1) (т. 1 л..д. 90-91).

К разделительному балансу имеются приложения № 1 (перечень дебиторской задолженности), № 2 (ведомость кредиторской задолженности, правопреемником по исполнению обязательств является ООО «СТК»), № 3 (обязательства по исполнению договоров долевого участия переходящие на баланс ООО «НСТ») (т. 1 л.д. 92-95).

Запись о государственной регистрации ООО «НСТ» в ЕГРЮЛ внесена 10.11.2010; участниками последнего являлись ООО «Фармацевтическое бюро» (размер доли 1%), Вильгельм А.В. размер доли 49,5%), Галаганов А.А. (размер доли 49,5%) (т. 1 л.д. 35-50).

14.09.2010 между ООО «СТК» (застройщик) и ООО «СК «Бригантина» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить девятиэтажный многоквартирный двенадцатиподъездный кирпичный жилой дом № 3, входящий в состав микрорайона «Жилой парк «Врубелево», расположенный в Омском районе Омской области и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленные договорам цены и принять объекты долевого строительства.

Объектами долевого строительства в рамках договоров участия в долевом строительстве от 14.09.2010 являлись:

1) двухкомнатная квартира № 1, площадью 54,22 кв. м; стоимостью 1 463 940 рублей;

2) трехкомнатная квартира № 23, площадью 81,17 кв. м; стоимостью 2 326 590 рублей;

3) однокомнатная квартира № 25, площадью 36,67 кв. м; стоимостью 990 090 рублей;

4) однокомнатная квартира № 29, площадью 36,67 кв. м; стоимостью 990 090 рублей;

5) двухкомнатная квартира № 32, площадью 54,02 кв. м; стоимостью 1 458 540 рублей;

6) двухкомнатная квартира № 34, площадью 54,77 кв. м; стоимостью 1 478 790 рублей;

7) трехкомнатная квартира № 36, площадью 76,42 кв. м; стоимостью 2 063 340 рублей;

8) двухкомнатная квартира № 38, площадью 54,22 кв. м; стоимостью 1 463 940 рублей;

9) трехкомнатная квартира № 39, площадью 81,52 кв. м; стоимостью 2 201 040 рублей;

10) двухкомнатная квартира № 42, площадью 54,02 кв. м; стоимостью 1 548 540 рублей;

11) двухкомнатная квартира № 68, площадью 54, 62 кв. м; стоимостью 1 474 740 рублей;

12) однокомнатная квартира № 69, площадью 36, 67 кв. м; стоимостью 990 090 рублей;

13) двухкомнатная квартира № 70, площадью 54, 02 кв. м; стоимостью 1 458 540 рублей;

14) однокомнатная квартира № 75, площадью 36, 67 кв. м; стоимостью 990 090 рублей;

15) трехкомнатная квартира № 89, площадью 81,52 кв. м; стоимостью 2 201 040 рублей;

16) двухкомнатная квартира № 96, площадью 54,62 кв. м; стоимостью 1 474 740 рублей;

17) двухкомнатная квартира № 100, площадью 54,62 кв. м; стоимостью 1 710 000 рублей;

18) однокомнатная квартира № 102, площадью 54,02 кв. м; стоимостью 1 458 540 рублей;

19) однокомнатная квартира № 103, площадью 36,67 кв. м; стоимостью 990 090 рублей;

20) двухкомнатная квартира № 104, площадью 54,62 кв. м; стоимостью 1 474 740 рублей;

21) трехкомнатная квартира № 105, площадью 81,52 кв. м; стоимостью 2 201 040 рублей;

22) трехкомнатная квартира № 107, площадью 101,90 кв. м; стоимостью 2 751 300 рублей;

23) однокомнатная квартира № 114, площадью 36,67 кв. м; стоимостью 990 090 рублей;

24) однокомнатная квартира № 115, площадью 36,87 кв. м; стоимостью 995 490 рублей;

25) трехкомнатная квартира № 116, площадью 102,10 кв. м; стоимостью 2 756 700 рублей;

26) однокомнатная квартира № 118, площадью 36,67 кв. м; стоимостью 990 090 рублей;

27) однокомнатная квартира № 119, площадью 36,87 кв. м; стоимостью 995 490 рублей;

28) трехкомнатная квартира № 124, площадью 102,1 кв. м; стоимостью 2 756 700 рублей;

29) однокомнатная квартира № 127, площадью 36,87 кв. м; стоимостью 995 490 рублей;

30) однокомнатная квартира № 130, площадью 36,67 кв. м; стоимостью 990 090 рублей;

31) однокомнатная квартира № 131, площадью 36,87 кв. м; стоимостью 995 490 рублей;

32) трехкомнатная квартира № 136, площадью 102,10 кв. м; стоимостью 2 756 700 рублей;

33) трехкомнатная квартира № 140, площадью 102,10 кв. м; стоимостью 2 756 700 рублей;

34) трехкомнатная квартира № 141, площадью 76,42 кв. м; стоимостью 2 063 340 рублей;

35) однокомнатная квартира № 146, площадью 36,67 кв. м; стоимостью 990 090 рублей;

36) трехкомнатная квартира № 148, площадью 81,52 кв. м; стоимостью 2 201 040 рублей;

37) трехкомнатная квартира № 156, площадью 81,52 кв. м; стоимостью 2 201 040 рублей;

38) двухкомнатная квартира № 159, площадью 54,02 кв. м; стоимостью 1 758 540 рублей;

39) трехкомнатная квартира № 164, площадью 81,52 кв. м; стоимостью 2 201 040 рублей;

40) трехкомнатная квартира № 168, площадью 81,52 кв. м; стоимостью 2 201 040 рублей;

41) однокомнатная квартира № 170, площадью 36,67 кв. м; стоимостью 990 090 рублей;

42) трехкомнатная квартира № 172, площадью 81,52 кв. м; стоимостью 2 201 040 рублей;

43) двухкомнатная квартира № 173, площадью 54,62 кв. м; стоимостью 1 474 740 рублей;

44) двухкомнатная квартира № 175, площадью 54,02 кв. м; стоимостью 1 458 540 рублей;

45) двухкомнатная квартира № 205, площадью 54,62 кв. м; стоимостью 1 474 740 рублей;

46) трехкомнатная квартира № 206, площадью 81,52 кв. м; стоимостью 2 201 040 рублей;

47) двухкомнатная квартира № 207, площадью 54,02 кв. м; стоимостью 1 458 540 рублей;

48) трехкомнатная квартира № 210, площадью 81,52 кв. м; стоимостью 1 467 360 рублей;

49) трехкомнатная квартира № 211, площадью 76,42 кв. м; стоимостью 2 063 340 рублей;

50) трехкомнатная квартира № 212 площадью 81,02 кв. м; стоимостью 2 187 540 рублей;

51) трехкомнатная квартира № 214, площадью 81,52 кв. м; площадью 2 201 040 рублей;

52) двухкомнатная квартира № 219, площадью 54,62 кв. м; стоимостью 1 474 740 рублей;

53) трехкомнатная квартира № 234, площадью 81,52 кв. м; стоимостью 2 201 040 рублей;

54) трехкомнатная квартира № 238, площадью 81,52 кв. м; стоимостью 2 201 040 рублей;

55) трехкомнатная квартира № 242, площадью 81,52 кв. м; стоимостью 2 201 040 рублей;

56) двухкомнатная квартира № 243, площадью 54,62 кв. м; стоимостью 1 474 740 рублей;

57) двухкомнатная квартира № 245, площадью 54,02 кв. м; стоимостью 1 458 540 рублей;

58) двухкомнатная квартира № 265, площадью 54,02 кв. м; стоимостью 1 458 540 рублей;

59) трехкомнатная квартира № 276, площадью 81,52 кв. м; стоимостью 2 201 040 рублей;

60) трехкомнатная квартира № 281, площадью 76,42 кв. м; стоимостью 2 063 340 рублей;

61) трехкомнатная квартира № 296, площадью 102,10 кв. м; стоимостью 2 756 700 рублей;

62) трехкомнатная квартира № 316, площадью 76,42 кв. м; стоимостью 2 063 340 рублей;

63) трехкомнатная квартира № 323, площадью 81,52 кв. м; стоимостью 2 201 040 рублей;

64) трехкомнатная квартира № 327, площадью 81,52 кв. м; стоимостью 2 201 040 рублей;

65) трехкомнатная квартира № 353, площадью 76,42 кв. м; стоимостью 2 063 340 рублей;

66) двухкомнатная квартира № 362, площадью 54,02 кв. м; стоимостью 1 458 540 рублей;

67) трехкомнатная квартира № 365, площадью 81,52 кв. м; стоимостью 2 201 040 рублей;

68) двухкомнатная квартира № 380, площадью 54,62 кв. м; стоимостью 1 474 740 рублей;

69) трехкомнатная квартира № 386, площадью 76,42 кв. м; стоимостью 2 063 340 рублей;

70) трехкомнатная квартира № 387, площадью 87,72 кв. м.стоимостью 2 314 440 рублей.

Общая стоимость договоров долевого участия составляет 123 074 640 рублей.

22.03.2011 ликвидатором ООО «СК «Бригантина» Щербак Юрием Алексеевичем принято решение № 9 о передаче единственному участнику ООО «СК «Бригантина» Щербаку Юрию Алексеевичу прав требований по 76 договорам долевого участия на строительство жилого дома №3 (строительный) от 14.09.2010 №№ 3/25, 3/29, 3/41, 3/69, 3/75, 3/83, 3/103, 3/114, 3/115, 3/118, 3/119, 3/127, 3/130, 3/131, 3/146, 3/170, 3/174, 3/220, 3/1, 3/32, 3/34, 3/38, 3/42, 3/68, 3/70, 3/96, 3/100, 3/102, 3/104, 3/159, 3/173, 3/175, 3/205, 3/207, 3/219, 3/223, 3/243, 3/245, 3/265, 3/362, 3/380, 3/23, 3/36, 3/39, 3/89,3/105, 3/107, 3/116, 3/124, 3/136, 3/140, 3/141, 3/148, 3/156, 3/164, 3/168, 3/172, 3/202,3/206, 3/210, 3/211, 3/212, 3/214, 3/234, 3/238, 3/242, 3/276, 3/281, 3/296, 3/316, 3/323, 3/327,3/353, 3/365, 3/386, 3/387 (т. 1 л.д. 99).

29.03.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СК «Бригантина» в связи с ликвидацией (т. 1 л.д. 51-58).

Впоследствии между Щербаком Ю.А. (цедентом) и ООО «СТК-Риэлт» (цессионарием) заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 16.11.2011, на основании которых цедент уступил цессионарию права требования к ООО «СТК» жилых помещений в строящемся жилом доме № 3, входящем в состав микрорайона «Жилой парк «Врублево»:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТК-Риэлт» его учредителями (участниками) являлись Вильгельм А.В. (размер доли 50%) и Галаганов А.А. (размер доли 50%) (т. 1 л.д. 59-69).

Общим собранием участников ООО «СТК-Риэлт» от 16.07.2013 приняты решения о распределении прав требования по договорам долевого участия от 16.11.2011 на строительство жилого дома № 3 (строительный) входящего в состав микрорайона «Жилой парк «Врубелево» в связи с ликвидацией ООО «СТК-Риэлт» между его участниками, договора №№ 1, 23, 25, 29, 32, 34, 36, 38, 39, 42, 68, 69, 70, 75, 83, 89, 96, 100, 102, 103, 104, 105, 107, 114, 115, 116, 118, 119, 124, 127, 130, 131, 136, 140, 141, 146, 148, 156, 159, 164, 168, 170, 172, 173, 174, 175, 202, 205, 206, 207, 210, 211, 212, 214, 219, 220, 223, 234, 238, 242, 243, 245, 265, 276, 281, 296, 316, 323, 327, 353, 362, 365, 380, 368, 387.

Согласно решению, права требования по договорам долевого участия в строительстве №№ 29, 69, 114, 118, 119, 131, 170, 1, 34, 42, 70, 100, 159, 175, 205, 223, 245, 362, 380, 39, 105, 116, 136, 140, 148, 164, 172, 206, 212, 214, 242, 276, 316, 323, 365, 386, в отношении квартир № 29, № 69, № 114, № 118, № 119, № 131, № 170, № 1, № 34, № 42, № 70, № 100, № 159, № 175, № 205, № 223, № 245, № 362, № 380, № 39, № 105, № 116, № 136, № 140, № 148, № 164, № 172, № 206, № 212, № 214, № 242, № 276, № 316, № 323, № 365, № 386 переданы Галаганову А.А.; права требования по договорам долевого участия в строительстве №№ 25, 75, 103, 115, 127, 130, 146, 220, 32, 38, 68, 96, 102, 104, 173, 207, 219, 243, 265, 23, 36, 89, 107, 124, 141, 156, 168, 202, 210, 211, 234, 238, 281, 296, 327, 353, 387 в отношении квартир № 25, № 75, № 103, № 115, № 127, № 130, № 1465, № 220, № 32, № 38, № 68, № 96, № 102, № 104, № 173, № 207, № 219, № 243, № 265, № 23, № 36, № 89, № 107, № 124, № 141, № 156, № 168, № 202, № 210, № 211, № 234, № 238, № 281, № 296, № 327, № 353, № 387 переданы Вильгельму А.В. (т. 16 л.д. 24-28).

24.07.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СТК-Риэлт» в связи с ликвидацией (т. 1 л.д. 59-69).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на дату от 18.11.2014 договора долевого участия на квартиры №№ 1, 29, 34, 39, 42, 69, 70, 100, 105, 114, 116, 118, 119, 131, 140, 148, 159, 164, 170, 172, 175, 205, 206, 212, 214, 242, 245, 276, 316, 323, 362, 365, 380, 386 зарегистрированы за Галагановым А.А. и договора на квартиры №№ 23, 25, 32, 36, 38, 68, 75, 89, 96, 102, 103, 104, 107, 115, 124, 127, 130, 136, 141, 146, 156, 168, 173, 207, 210, 211, 219, 234, 238, 243, 265, 281, 296, 327, 353, 387 зарегистрированы за Вильгельмом А.В. (т. 1 л.д. 103-125).

Ссылаясь на то, что последовательно заключенные сделки между ООО «СТК» и ООО «СК «Бригантина», между ООО «СК «Бригантина» и Щербаком Ю.А, между Щербаком Ю.А. и ООО «СТК-Риэлт», между ООО «СТК-Риэлт» и Галагановым А.А. и Вильгельмом А.В. совершены с единой целью сокрытия безвозмездной передачи объектов долевого строительства Галаганову А.А. и Вильгельму А.В. и являются притворными; в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий ООО «НСТ» Колмаков В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отклоняет доводы ответчиков о невозможности рассмотрения настоящего заявления по существу в деле о банкротстве ООО «НСТ», а также о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО «СТК», ООО «СК «Бригантина», ООО «СТК Риэлт».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В деле о банкротстве рассматриваются не только сделки самого должника, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом установлено, что 26.04.2012 кредитор ООО «Фармацевтическое бюро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «НСТ» банкротом, в связи с наличием непогашенных требований, подтвержденных судебными актами на сумму 70 248 770 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу № 40-61875/12-160-166Б заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу №40-61875/12-160-166Б требования ООО «Фармацевтическое бюро» признаны обоснованными, в отношении ООО «НСТ» введена процедура наблюдения. Определено применять в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков». Требование ООО «Фармацевтическое бюро» в размере 56 043 972 руб. 23 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 определение изменено в части, требование ООО «Фармацевтическое бюро» в размере 36 763 551 руб. 14 коп. включено в четвертую очередь, а также 12 227 658 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 7 052 762 руб. 02 коп. в четвертую очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 дело № 40-61875/12-160-166Б передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по ходатайству Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, мотивированного тем, что объекты долевого строительства ООО «НСТ», земельные участки находятся на территории Омской области, а также участники долевого строительства (физические лица) проживают на территории Омской области.

Определением арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу № А46-8819/2013 арбитражное дело № 40-61875/12-160-166Б принято к производству, делу присвоен номер А46-8819/2013.

Решением арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу А46-8819/2013 ООО «НСТ» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колмаков В.Н.

09.10.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Поскольку конкурным управляющим ООО «НСТ» оспаривается ряд последовательно совершенных взаимосвязанных сделок, в том числе и по ничтожности, результатом которых явилось получение физическими лицами Галагановым А.А. и Вильгельмом А.В. прав требований передачи от должника квартир по 70 договорам долевого участия, суд апелляционной инстанции полагает, что ликвидация юридических лиц, не является препятствием для рассмотрения спора по существу. При установлении обстоятельств ничтожности сделок в настоящем обособленном споре последствия недействительности ничтожных сделок применяются к физическим лицам, ранее являвшимся участниками части ликвидированных юридических лиц.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В частности, непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В данном деле ООО «Талевиус» как правопреемник ООО «СТК» привлечено к участию в обособленном споре; лицами, в отношении которых в итоге были совершены ничтожные сделки, являются Галаганов А.А. и Вильгельм А.В.

При этом следует отметить, что участники ликвидированных лиц являются участниками настоящего обособленного спора – Галаганов А.А., Вильгельм А.В., Щербак Ю.А., которыми принимались решения о передачи прав требования по договорам долевого участия.

При этом быстрая и последовательная ликвидация юридических лиц в незначительный период времени как раз и свидетельствует о том, что ее целью являлось исключение возможности получения судебной защиты заинтересованными лицами и невозможности возврата выбывших прав в целях более полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе и физических лиц, участников долевого строительства.

В определении Верховного Суда от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 приведена следующая правовая позиция. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производству по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума № 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Несмотря на то, что данное разъяснение касается недопустимости лишения права заинтересованных лиц на обжалование судебных актов при ликвидации должника, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть данную позицию Верховного Суда РФ, поскольку из заявления конкурсного управляющего прямо следует о нарушении прав кредиторов ООО «НСТ» исключительно действиями бывших участников юридических лиц Галаганова А.А. и Вильгельма А.В.

Иное означает невозможность получения судебной защиты участниками долевого строительства, в результате неправомерных действий третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает совершение ряда сделок в целях сохранения контроля над правами требованиями бывшими участниками ООО «СТК» Вильгельмом А.В. и Галагановым А.В.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Предметом регулирования Федерального закона №214-ФЗ являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1 Федерального закона №214-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у ООО «СК «Бригантина» не было действительного намерения заключения договоров долевого участия в целях финансирования строительства многоквартирного жилого дома и получения права собственности на объекты долевого строительства. Последующая передача прав от юридических лиц к физическим лицам не влияет на первоначальную порочность воли.

Доводы Вильгельма А.В. и Галаганова А.А. о невозможности контролировать деятельность ООО «СТК» при заключении договоров долевого участия противоречат материалам дела.

Последовательность совершения сделок и ликвидации юридических лиц, исходя из дат их совершения, выглядит следующим образом.

27.08.2010 решением участников ООО «СТК» утвержден разделительный баланс ООО «Сибирской технологической компании».

14.09.2010 между ООО «СТК» и ООО «СК «Бригантина» (зарегистрировано в реестре юридических лиц 13.01.2010, ИНН5503217785) заключаются договоры долевого участия в строительстве.

10.11.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «НСТ» (участники общества ООО «Фармацевтическое бюро» - 1%, Вильгельм А.В. - 49,5%, Галаганов А.А. - 49,5%).

22.03.2011 ликвидатор и единственный участник ООО «СК «Бригантина» Щербак Ю.А. в связи с ликвидацией общества принимает решение о передаче прав требования единственному участнику.

29.03.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «СК «Бригантина».

16.11.2011 между Щербаком Ю.А. и ООО «СТК-Риэлт» заключены соглашения об уступке прав требования от Щербака Ю.А. к ООО «СТК».

16.07.2013 состоялось собрание участников ООО «СТК-Риэлт» (Галаганова Алексея Анатольевича и Вильгельма Андрея Викторовича) о распределении прав требования в отношении спорных квартир.

24.07.2013 в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «СТК-Риэлт» в связи с ликвидацией. Однако запись о ликвидаторе общества - Вильгельме А.В. внесена в ЕГРЮЛ еще 06.06.2012.

В определении арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу № А46-643/2009 по заявлению ООО «Фармацевтическое бюро» о процессуальном правопреемстве судом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «СТК» было реорганизовано путем слияния с ООО «Партнер» (ОГРН 1095543006228), в результате чего было создано 03.02.2011 ООО «Талевиус» (ОГРН 1115543003058, ИНН 5501231181).

Запись о прекращении деятельности ООО «Сибирская технологическая компания» внесена в ЕГРЮЛ 03.02.2011.

Согласно свидетельству от 19.05.2011 серия 003581901 ООО «Талевиус» было ликвидировано.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Талевиус» по состоянию на 27.10.2015, представленной в материалы настоящего обособленного спора, следует, что запись о ликвидации юридического лица признана недействительной 11.02.2014 на основании решения суда от 17.12.2013. Участниками данного общества являются Галаганов А.А. – 33,33%, Вильгельм А.В. - 33,33%, Решетников В.В. - 33,34%

Решением суда от 04.06.2014 ООО «Талевиус» признано банкротом.

Таким образом, в незначительный промежуток времени с 14.09.2010 по 16.11.2011 права требования в отношении спорных квартир были переданы полностью подконтрольному Вильгельмом А.В. и Галагановым А.А. юридическому лицу ООО «СТК «Риэлт», участниками которого они являлись.

По состоянию на 16.11.2011 все юридические лица, являющиеся сторонами сделок уже были ликвидированы, в том числе было ликвидировано и ООО «Талевиус», являющееся правопреемником ООО «СТК».

Исключение записи из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Талевиус» основано на оспаривании решения о ликвидации данного общества кредиторами.

Из пояснений представителя Галаганова А.А. и Вильгельма А.В., данных апелляционному суду следует, что данные лица не могли сохранять контроль над вновь образованным обществом ООО «НСТ». Несмотря на то, что доля ООО «Фармацевтическое бюро» составляла только 1%, уставные документы общества по настоянию ООО «Фармацевтическое бюро» были составлены таким образом, что для принятия решений необходимо получить 100% голосов.

Факт нахождения в распоряжении юридического лица ООО «СТК «Риэлт» прав требования в отношении квартир более длительный период времени с 16.11.2011 по 16.07.2013 не исключает выхода из под контроля Вильгельма А.В. и Галаганова А.А. по распоряжению правами требования в силу того, что в данном обществе иных участников не было.

О наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «СТК» и ООО «НСТ», в том числе и перед участниками строительства, данным лицам было известно, поскольку они являлись заинтересованными лицами в отношении ООО «СТК» и ООО «НСТ».

При этом, как указано ранее, один из крупных кредиторов ООО «НСТ», ООО «Фармацевтическое бюро» 26.04.2012 обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «НСТ» банкротом.

Заявление принято к производству суда 01.06.2012 (сведения о подаче заявления размещены в картотеке арбитражных дел с 07.05.2012), а уже 06.06.2012 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТК-Риэлт» внесена запись о назначении ликвидатора общества Вильгельма А.В.

Запись о ликвидации ООО «СТК-Риэлт» и передача прав требования в отношении спорных квартир его участникам произошла, в период введения в отношении ООО «НСТ» процедура наблюдения. 24.07.2013 к производству суда Омской области было принято переданное из арбитражного суда города Москвы дело о банкротстве ООО «НСТ». В картотеке арбитражных дел отражено поступление многочисленных требований кредиторов ООО «НСТ». На 26.07.2013 было назначено заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом.

При этом последовательная ликвидация всех юридических лиц ООО «СТК», ООО «Талевиус», ООО «СК «Бригантина», ООО «СТК-Риэлт» как раз и подтверждает отсутствие действительной воли на обладание правами требования в отношении спорных квартир данными юридическими лицами, либо Щербаком Ю.А.

ООО «СК «Бригантина» (ИНН 5503217785) существовало как юридическое лицо незначительный промежуток времени с 13.01.2010 по 22.03.2011.

Параллельно существовало сходное по наименованию ООО «Строительная компания «Бригантина» (ИНН 5501203748), участником и директором которого являлся Щербак Ю.А. по выписке с 04.09.2009, с 11.01.2010 в отношении данного общества внесена запись о ликвидаторе общества – Щербак Ю.А., в настоящее время общество находится в стадии ликвидации.

С ООО «Строительная компания «Бригантина» (ИНН 5501203748) ранее были заключены договоры долевого участия части спорных квартир, однако, договоры долевого участия перед заключением оспариваемых договоров с ООО «СК «Бригантина» были расторгнуты.

По утверждению представителя Галаганова А.А. и Вильгельма А.В., как ООО «Строительная компания «Бригантина», так и ООО «СК «Бригантина» выполняли для ООО «СТК» строительные работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии необходимости дальнейшего продолжения строительства многоквартирных жилых домов столь скорая ликвидация юридического лица, недавно созданного для осуществления предпринимательской деятельности, свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем деле также не представлены доказательства получения какой-либо имущественной выгоды при реализации прав требования Щербаком Ю.А. к ООО «СТК-Риэлт». Экономическая целесообразность данных сделок не раскрыта, несмотря на значительность уступаемого права (более 120 000 000 рублей), что является дополнительным доказательством фактической формальной переброски прав требования. Договоры уступки права требования от имени ООО «СТК «Риэлт» подписаны директором Вильгельмом А.В.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 ООО «СТК-Риэлт» применяло упрощенную систему налогообложения и не вело бухгалтерский учет за 2010, 2011 годы (т. 8 л.д. 112).

По сообщению Управления налоговой службы по Омской области сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2011 год на Щербака Ю.А. не представлялись (т 8 л.д.123).

По условиям пунктов 1.3 спорных договоров расчет со Щербаком Ю.А. произведен обществом до подписания договора, соответственно, сведения о получении дохода по сделкам подлежат отражению в отчетный период 2011 года.

Заинтересованность Щербака Ю.А., Галаганова А.А., Вильгельма А.В., прослеживается через участие данных лиц в ООО «Строймонтаж» (ИНН 55004209184), с размером участия по 30%, 35%, 35% соответственно (протокол собрания учредителей от 14.11.2008). С 04.06.2010 доля участия Вильгельма А.В. – 65%, Галаганова – 35%. Решетников В.В. был избран директором ООО «Строймонтаж». Согласно выписке от 18.11.2015, с 13.03.2012 внесена запись о ликвидаторе общества Решетникове В.В., 20.08.2012 общество ликвидировано.

На внеочередном собрании участников общества ООО «СТК» от 18.08.2010 двумя участниками Вильгельмом А.В. и Галагановым А.А. принято решение об увеличении уставного капитала до 20 000 рублей и принятии в общество третьего участника Решетникова В.В., с долей в уставном капитале 10 000 рублей (протокол №18). 18.12.2009 года внесена запись, что директором ООО СТК» является Решетников В.В.

Доводы ответчиков о случайном развитии событий, в результате которых право требования оказались у Вильгельма А.В. и Галаганова А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенной выше взаимосвязанности вышепоименованных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные действия Вильгельма А.В., и Галаганова А.А. в период с 14.09.2010 и по 16.07.2013 с формальным участием в сделках подконтрольных им юридических лиц, были направлены исключительно на получение ими и сохранение контроля над правами требованиями в отношении квартир в многоквартирном жилом доме № 3, к финансированию которых ООО «СТК» не были привлечены другие участники строительства. Факт финансирования строительства спорных квартир не прослеживается.

При реорганизации ООО «НСТ» переданы незавершенные строительством объекты (многоквартирные жилые дома) с обязательствами перед иными участниками долевого строительства, между тем возможность привлечения дополнительных участников строительства и дополнительного финансирования в отношении 70 квартир жилого дома № 3 на сумму более 120 000 000 рублей повышает возможность завершения строительства многоквартирных домов и исполнение обязательств перед кредиторами.

Относительно довода о возмездном характере передачи прав по договорам долевого участия между ООО «СТК» и ООО «СК «Бригантина» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано ранее, в материалы дела была представлена копия разделительного баланса, из которого следует, что объекты незавершенного строительства общей стоимостью 817 036 410 руб.: жилой дом № 1, жилой дом № 2, жилой дом № 3 ? полностью передаются на баланс ООО «НСТ», соответственно, по всем обязательствам за исполнение договоров долевого участия правопреемником становится ООО «НСТ».

Однако в приложении № 3 к разделительному балансу в отношении количества передаваемых обязательств по договорам долевого участия по квартирам в жилом доме № 3 отражены иное количество передаваемых обязательств по дому № 3. Согласно приложению № 3 ООО «НСТ» по жилому дому № 3 передаются обязательства по исполнению договоров долевого участия в отношении 338 квартир на сумму 405 684 944 рубля, из них ООО «СК «Бригантина» (без указания ИНН) 9 квартир на сумму 11 684 450 рублей. При наличии двух юридических лиц с наименованием ООО «СК «Бригантина» суд не может их идентифицировать по данным приложения №3.

Принимая во внимание даты заключения оспариваемых сделок с ООО «СК «Бригантина» 14.09.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по 420 передаваемым правам не могли быть указаны в приложении № 3. Соответственно на листе 2 разделительного баланса на дату 27.08.2010 не могли быть отражены передаваемые обязательства по жилому дому № 3 в размере 420 договоров долевого участия на сумму 547 282 146 рублей.

Обязательства, передаваемые ООО «НСТ» по жилому дому № 3 и указанные на листе 2 и в приложении № 3 по состоянию на 27.08.2010 должны были совпадать, однако они различны, что свидетельствует о противоречивости сведений отраженных в представленном суду разделительном балансе.

Далее представитель ответчиков утверждает, что кредиторская задолженность ООО «СК «Бригантина» в денежном выражении фактически включена в сумму 866 582 126 рублей (прочие обязательства). Данный довод ответчиков несостоятелен.

Из буквального прочтения текста подпункта f, следует, что общая кредиторская задолженность в размере 900 105 899 руб. 41 коп., распределяется в следующем порядке: денежные обязательства по исполнению договоров долевого участия 887 713 200 (866 582 126 – обязательства по исполнению договоров долевого участия + прочие обязательства) переходят на баланс ООО «НСТ».

Если сложить суммы по договорам долевого участия, указанным в пункте f (109 222 270 + 210 077 710 + 547 282 146), итоговая сумма получается 866 582 126 рублей, остаток прочих обязательств предаваемых ООО «НСТ» составляет 21 131 074 рублей, что не соответствует заявленной сумме выполнения строительных работ ООО «СК «Бригантина» для ООО «СТК» (на сумму более 120 000 000 рублей).

Таким образом, исходя из текста, изложенного на листе 2 разделительного баланса, по состоянию на 27.08.2010 обязательства по договорам долевого участия перед ООО «СК «Бригантина» уже должны были существовать и переданы ООО «НСТ» 27.08.2010.

При этом наименование кредиторов и размер обязательства перед кредиторами, которые передаются ООО «НСТ» в приложении № 2 не раскрыт, в отличие от кредиторской задолженности, правопреемником которой является ООО «СТК», сумма оставляемой кредиторской задолженности ООО «СТК» составляет 13 268 979 руб. 91 коп. Хотя арифметическая разница между суммой общей кредиторской задолженности (900 105 899 руб. 41 коп.) и суммой кредиторской задолженности, передаваемой ООО «НСТ» (887 713 200 руб.), составляет 12 329 941 руб.

Поскольку по состоянию на дату 27.08.2010 соглашения о зачете от 14.09.2010 существовать не могло, кредиторская задолженность перед ООО «СК «Бригантина» должна была быть отражена в либо в обязательствах, передаваемых ООО «НСТ», либо в обязательствах, остающихся у ООО «СТК». В приложении № 2 кредиторская задолженность ООО «СК «Бригантина» не отражена и не могла быть передана по балансу ООО «НСТ» (при размере прочих передаваемых обязательств 21 131 074 рубля).

К разделительному балансу составлен разделительный бухгалтерский баланс на 27.08.2010. По строкам 1 и 2 ООО «НСТ» передаются основные средства в размере 828 960 рублей, незавершенное строительство 817 865 370 руб., итого 817 865 370 руб., ООО «СТК» - 0; по строкам 3, 4, 6 ООО «НСТ» передаются запасы на сумму 34 321 009 руб. 30 коп., дебиторская задолженность 47 329 821 руб. 15 коп., итого 899 516 200 руб., ООО «СТК» - запасы 12 566 руб., дебиторская задолженность 8 108 421 руб. 22 коп., денежные средства 3 764 руб. 86 коп., итого 8 124 752 руб. 08 коп.; по строкам 8, 9 на ООО «СТК» остается нераспределенная прибыль (непокрытый убыток 20 268 946 руб. 88 коп., на баланс ООО «НСТ» передано 10 000 руб. уставного капитала); по строкам 8 и 9 у ООО «СТК» остаются заемные средства 16 001 000 руб. и кредиторская задолженность 12 392 698 руб. 96 коп., итого на сумму 28 393 698 руб. 96 коп; ООО «НСТ» передаются заемные средства в размере 11 793 000 руб. и кредиторская задолженность в размере 887 713 200 руб., итого на сумму 899 516 200 руб. 45 коп.

При сопоставлении цифр, отраженных в разделительном бухгалтерском балансе и в подпункте f, итоговая цифра переданной ООО «НСТ» кредиторской задолженности действительно совпадает и составляет 887 713 200 руб. (за исключением 45 коп.), однако расшифровка цифр кредиторской задолженности в пункте f и приложении № 2 не соответствует приложению № 3 и строке 10 баланса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Положениями статьи 59 ГК РФ определено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Копия разделительного баланса, имеющегося в деле, на обороте последнего листа заверена специалистом Межрайонной ИФНС России № 12 02.11.2010 (8 листов) с указанием, что оригинал документа хранится в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 Омской области.

На запрос суда первой инстанции о предоставлении оригинала разделительного баланса, ФНС России по Омской области представила ответы об отсутствии данного документа в материалах регистрационного дела (т. 1. л.д. 185, т. 7 л.д. 54). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве также сообщила об отсутствии разделительного баланса ( т.8 л.д. 89).

Суд лишен возможности сопоставить текст копии разделительного баланса и оригинал документа, который был представлен в регистрирующий орган в 2010 году.

Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 № 44-н утверждены методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций (далее Указания № 44-н).

Пунктом 7 Указаний № 44-н установлено, что оценка передаваемого (принимаемого) при реорганизации организации имущества производится в соответствии с решением учредителей, определенным в решении (договоре) о реорганизации, - по остаточной стоимости, либо по текущей рыночной стоимости, либо по иной стоимости (фактической себестоимости материально-производственных запасов, первоначальной стоимости финансовых вложений и др.).

При этом стоимость имущества, отраженного в передаточном акте или разделительном балансе, должна совпадать с данными, приведенными в приложениях (описях, расшифровках) к передаточному акту или разделительному балансу в соответствующей стоимостной оценке.

В соответствии с пунктом 9 Указаний № 44-н на день, предшествующий дате внесения в Реестр соответствующей записи (о возникших организациях - при реорганизации в формах слияния, разделения и преобразования, о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций - при реорганизации в форме присоединения) реорганизуемой организацией, прекращающей свою деятельность, составляется заключительная бухгалтерская отчетность.

Заключительная бухгалтерская отчетность составляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.1999 № 6417-ПК указанный Приказ в государственной регистрации не нуждается), Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2003 № 07/8121-АК указанный Приказ в государственной регистрации не нуждается), в объеме форм годовой бухгалтерской отчетности, принятых ранее организацией, за период с начала отчетного года до внесения в Реестр соответствующей записи о вновь возникших организациях (о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций).

При реорганизации организации в форме разделения или выделения, осуществляемой одновременно с реорганизацией в форме слияния или присоединения, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, составляемая на дату внесения в Реестр записи о государственной регистрации организации, создаваемой путем реорганизации в форме разделения или выделения, вступительная бухгалтерская отчетность, при внесении одновременно записи о прекращении деятельности организации, создаваемой путем реорганизации в форме разделения или выделения, может являться одновременно ее заключительной бухгалтерской отчетностью при соблюдении условия неизменности оценки имущества, передаваемого по разделительному балансу, являющемуся одновременно передаточным актом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 10 Указаний № 44-н разъяснено, что в связи с несовпадением даты передачи имущества и обязательств реорганизуемой организации на основе передаточного акта или разделительного баланса и даты внесения в Реестр соответствующей записи о возникших организациях (о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций) в возникающий промежуток времени между этими датами в установленном порядке реорганизуемой организацией составляется и представляется промежуточная и (или) годовая бухгалтерская отчетность.

При этом числовые показатели промежуточной и (или) годовой, а затем и заключительной бухгалтерской отчетности могут не соответствовать данным передаточного акта или разделительного баланса.

Возникающие в этот период изменения в стоимости передаваемого имущества и обязательств следует раскрывать в пояснительной записке к промежуточной и (или) годовой бухгалтерской отчетности, заключительной бухгалтерской отчетности либо в уточнениях к передаточному акту или разделительному балансу.

В случае составления передаточного акта или разделительного баланса непосредственно перед представлением соответствующих документов для государственной регистрации возникших (прекращения деятельности) реорганизуемых организаций, а также оценки передаваемого имущества по остаточной стоимости (фактической себестоимости, первоначальной стоимости), а обязательств - в сумме, по которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете, числовые показатели промежуточной и (или) годовой и заключительной бухгалтерской отчетности могут соответствовать данным передаточного акта или разделительного баланса.

Во вступительной бухгалтерской отчетности возникшей в результате реорганизации организации на начало отчетного периода (дату государственной регистрации) данные об имуществе, обязательствах и других числовых показателях заполняются на основе утвержденных в установленном порядке передаточного акта или разделительного баланса, а также данных заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованных организаций, составленной с учетом возникших изменений в составе и стоимости передаваемого имущества и обязательств (пункт 13 Указаний № 44-н).

Относительно представленного суду вступительного баланса ООО «НСТ» суд приходит к следующим выводам.

По мнению лиц, предоставивших данный вступительный баланс, отраженная в нем информация подтверждает наличие изменений в обязательствах реорганизуемых лиц.

Во вступительном балансе отражено следующее: положения переходного периода: на 19.11.2010 проведена полная инвентаризация финансово-хозяйственной деятельности ООО «НСТ» и произошли следующие изменения в имуществе, правах и обязанностях, перешедших в порядке правопреемства от ООО «СТК: имеющая на дату составления разделительного баланса задолженность ООО «СТК» перед ООО «СК «Бригантина» по договорам строительного подряда № 121-03/02/2010 от 03.02.2010, № 3-01-04/2010 от 01.04.2010, договору б/н от 19.03.2010, договору б/н от 04.05.2010 в сумме 125 573 060 руб., отраженная в подпункте f пункта 4 разделительного баланса в составе прочих обязательств, а также в подпункте 10 разделительного бухгалтерского баланса в составе кредиторской задолженности, была погашена путем зачета встречных однородных требований путем заключения договоров участия в долевом строительстве в жилом доме № 3 (строительный) микрорайона «Жилой парк «Врубелево».

Суд апелляционной инстанции не принимает вступительный баланс в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего изменение передаваемых обязательств ООО «НСТ» с 27.08.2010 по 10.11.2010, поскольку при реорганизации юридического лица путем разделения составление вступительного баланса, вышеприведенными нормами не предусмотрено.

При реорганизации в форме разделения составляется разделительный баланс и промежуточная и (или) годовая бухгалтерская отчетность с приложением пояснительной записки, либо уточнения к разделительному балансу.

Поскольку на дату составления разделительного баланса задолженность ООО «СТК» перед ООО «СК «Бригантина» (по утверждению ответчиков) по договорам строительного подряда № 121-03/02/2010 от 03.02.2010, № 3-01-04/2010 от 01.04.2010, договору б/н от 19.03.2010, договору б/н от 04.05.2010 существовала в сумме 125 573 060 руб., то она подлежала раскрытию подпункте f, однако раскрыта не была. При этом задолженность перед кредиторами с незначительными суммами была расшифрована в приложении № 2 разделительного баланса.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения, что данный документ был представлен в регистрирующий орган при государственной регистрации реорганизации юридического лица в порядке статьи 59 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения технической экспертизы вступительного баланса для определения давности изготовления данного документа и определения признаков его старения.

По смыслу пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, совершенные ООО «СТК», в том числе и до создания ООО «НСТ», поскольку при неопределенности переданных должнику обязательств по разделительному балансу ООО «НСТ» несет ответственность по обязательствам реорганизованного лица перед кредиторами, требования которых основаны на спорных договорах долевого участия.

Относительно представленной копии соглашения о зачете требований от 14.09.2010 между ООО «СТК» и ООО «СК «Бригантина» суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному документу, ООО «СТК» (застройщик) и ООО «СК «Бригантина» (подрядчик) заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.09.2010, по условиям которого по состоянию на указанную дату у застройщика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда № 121-03/02/2010 от 03.02.2010, № 3-01-04/2010 от 01.04.2010, договору б/н от 19.03.2010, договору б/н от 04.05.2010 в общей сумме 125 573 060 руб. (пункт 1); по состоянию на 14.09.2010 у подрядчика имеется задолженность перед застройщиком по договорам участия в долевом строительстве от 14.09.2010 № 3/1, № 3/23, № 3/25, № 3/29, № 3/32, № 3/34, № 3/36, № 3/38, № 3/39, № 3/42, № 3/68, № 3/69, № 3/70, № 3/ 75, № 3/89, № 3/96, № 3/100, № 3/102, № 3/103, № 3/104, № 3/105, № 3/ 107, № 3/114, № 3/115, № 3/116, № 3/118, № 3/119, № 3/124, № 3/127, № 3/130, № 3/131, №3/136, № 3/140, № 3/141, № 3/146, № 3/148, № 3/156, № 3/159, № 3/164, № 3/168, № 3/170, №3/172, № 3/173, № 3/175, № 3/205, № 3/206, № 3/207, № 3/210, № 3/211, № 3/212, № 3/214, № 3/219, № 3/234, № 3/238, № 3/242, № 3/243, № 3/245, № 3/265, № 3/276, № 3/281, № 3/296, № 3/316, № 3/323, № 3/327, № 3/353, № 3/362, № 3/365, № 3/380, № 3/386, № 3/387 в общей сумме 125 573 060 руб. (пункт 2); стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения на сумму 125 573 060 руб. в связи с чем с момента подписания настоящего соглашения прекращается обязательство застройщика по оплате подрядчику выполненных строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда № 121-03/02/2010 от 03.02.2010, № 3-01-04/2010 от 01.04.2010, договору б/н от 19.03.2010, договору б/н от 04.05.2010 в общей сумме 125 573 060 руб., а также обязательство подрядчика по внесению платы по договорам участия в долевом строительстве от 14.09.2010 № 3/1, № 3/23, № 3/25, № 3/29, № 3/32, № 3/34, № 3/36, № 3/38, № 3/39, № 3/42, № 3/68, № 3/69, № 3/70, № 3/ 75, № 3/89, № 3/96, № 3/100, № 3/102, № 3/103, № 3/104, № 3/105, № 3/ 107, № 3/114, № 3/115, № 3/116, № 3/118, № 3/119, № 3/124, № 3/127, № 3/130, № 3/131, №3/136, № 3/140, № 3/141, № 3/146, № 3/148, № 3/156, № 3/159, № 3/164, № 3/168, № 3/170, №3/172, № 3/173, № 3/175, № 3/205, № 3/206, № 3/207, № 3/210, № 3/211, № 3/212, № 3/214, № 3/219, № 3/234, № 3/238, № 3/242, № 3/243, № 3/245, № 3/265, № 3/276, № 3/281, № 3/296, № 3/316, № 3/323, № 3/327, № 3/353, № 3/362, № 3/365, № 3/380, № 3/386, № 3/387 в общей сумме 125 573 060 руб. (пункт 3).

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательства, поскольку заинтересованные лица отказались исключить данное доказательство из материалов дела.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции оригинал соглашения представлен не был.

Судом апелляционной инстанции отказано в истребовании оригинала соглашения от 14.09.2010 по причинам, указанным в настоящем постановлении.

Кроме того, даже если оригинал соглашения и был бы представлен в материалы обособленного спора в 2016 году, то суд апелляционной инстанции, при отсутствии подтверждения законного источника получения данного документа не может сделать вывод о достоверности данного доказательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом соглашение о зачете может быть составлено только между теми лицами, у которых имелись к зачету взаимные обязательства.

Поскольку из разделительного баланса от 27.08.2010 невозможно определить какое юридическое лицо стало обязанным по обязательствам реорганизованного лица по обязательствам перед ООО «СК «Бригантина» и договорам долевого участия в отношении спорных квартир, не представляется возможным установить лицо, уполномоченное на проведение зачета взаимных требований.

К такому выводу суд приходит еще и в силу следующего.

В порядке статьи 161 АПК РФ при проверке заявления о фальсификации доказательства суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Недостоверность соглашения о зачете, в том числе и относительно даты его изготовления подтверждается иными документами, представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вывод о недостоверности документа можно сделать и без проведения по делу экспертизы по вопросу давности реквизитов документа.

26.02.2015 Галагановым А.А. суду первой инстанции представлены копии актов сверок за периоды с 30.01.2010 по 30.09.2010 между ООО «СК «Бригантина» и ООО «СТК» (пункты 18-21 ходатайства (т 8 л.д. 125)).

В акте сверки за период с 01.08.2010 по 30.09.2010, прекращение обязательства совершением зачета взаимных требований на сумму 125 573 060 не отражено (т. 10 л.д. 29-32).

По цифрам, отраженным в акте сверки, с учетом сальдо на 01.08.2010 в размере 102 176 925 руб., на 25.08.2010 ООО «СК «Бригантина» выставило к оплате актов на сумму 130 480 835 руб., с 02.08.2010 до 14.09.2010 (включительно, 14.09.2010 совершены платежи на сумму 510 000 руб.) оплачена платежными поручениями сумма 8 840 000 руб., на 14.09.2010 задолженность по акту сверки должна составлять 121 640 835 руб., что менее суммы, указанной в соглашении о зачете.

Сумма требований, обязательства по которым прекращены по зачету в размере 125 573 060 руб., не совпадает с суммой договоров долевого участия поименованных в зачете - 123 074 640 руб., а также суммой задолженности по акту сверки от 30.09.2010.

Поскольку соглашение о зачете является способом прекращения обязательства, то совершенный 14.09.2010 зачет должен был найти отражение в акте сверки по состоянию на 30.09.2010. Оплата платежными поручениями за период с 13.01.2010 по 30.09.2010 отражена в акте сверки и составляет 49 156 093 руб.

Поскольку зачет не отражен в акте сверки по состоянию на 30.09.2010, постольку в совокупности с иными доказательствами настоящего спора, суд не может установить действительную дату данного документа, а соответственно и период зачет, до или после 10.11.2010 года.

В отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих расчет по спорным договорам долевого участия между ООО «СК «Бригантина» и ООО «СТК», основания для вывода об оплате уступленных прав у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения статьи 69 АПК РФ также не установлено, поскольку обстоятельства взаимосвязанности сделок, приводимые при рассмотрении настоящего заявления, не являлись предметом исследования судами при рассмотрении заявлений, которые указаны в апелляционной жалобе Галаганова А.А., а также по причине разного состава лиц, участвующих в обособленных спорах.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ ООО «СК «Бригантина».

При недоказанности прекращения взаимных обязательств зачетом требований, объем и стоимость выполненных ООО «СК «Бригантина» работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Это бы имело значение при предъявлении ООО «СК «Бригантина» требования об уплате кредиторской задолженности к ООО «СТК» или его правопреемникам ООО «Талевиус» и ООО «НСТ». При этом требование об установлении задолженности к ООО «НСТ» подлежало бы удовлетворению в составе четвертой очереди платежей, поскольку в третьей очереди удовлетворяются требования участников строительства (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Помимо этого, на основании представленных в материалы дела договоров подряда, актов выполненных работ, при отсутствии в договорах цены и сметной документации, которая должна быть составлена при заключении договоров, отсутствии исполнительной документации, проведение строительно-технической экспертизы объема и стоимости выполненных работ не приведет к получению результата, имеющего значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Доводы о том, что решение участника ООО «СК «Бригантина» №9 Щербака Ю.А. может быть оспорено только в полном объеме откланяются. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Оснований предполагать, что данное решение не могло быть принято без включения в него недействительной части отсутствуют.

Относительно наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который сослался заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судом не установлена совокупность условий, необходимых для признания сделки по данному основанию.

ООО «НСТ» на момент совершения первой из оспариваемых сделок еще не было зарегистрировано как юридическое лицо, соответственно, суд не может установить признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО «НСТ», как заинтересованное лицо, в лице конкурсного управляющего оспорило сделки по признаку ничтожности (статья 170 ГК РФ), нарушенные права кредиторов защищены путем признания взаимосвязанных мнимых сделок ничтожными.

Доводы заинтересованных лиц о пропуске срока давности на обжалование сделок отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделок поступило в суд 09.10.2014.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности для оспаривания сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не истек.

Конкурсным управляющим приведены доводы о ничтожности ряда взаимосвязанных сделок, совершенных с 14.09.2010 по 16.07.2013. Оспариваемые сделки связанные единой целью сохранения контроля над правами требования к ООО «НСТ», завершены 16.07.2013 и, соответственно, срок давности не пропущен. Основания для исчисления начала течения срока с 14.09.2010 судом не установлены.

Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Закон № 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

По применению последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судебный акт, в котором суд признал сделку о долевом участии в строительстве и применил последствия в виде признания отсутствующим права требования по договорам долевого участия, является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о регистрации самой сделки, если эта сделка была зарегистрирована, и для погашения иных регистрационных записей. В таком случае происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Суд применяет последствия признания сделок недействительными путем признания отсутствия у Вильгельма Андрея Викторовича прав требования передачи жилых помещений в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» на территории Богословского сельского поселения Омского района Омской области по договорам долевого участия в отношении следующих объектов: 1) трехкомнатной квартиры № 23, площадью 86,17 кв. м, 6 этаж, подъезд № 1, дом № 3; 2) однокомнатной квартиры № 25, площадью 36,67 кв. м, 7 этаж, подъезд № 1, дом № 3; 3) двухкомнатной квартиры № 32, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 1, дом № 3; 4) трехкомнатной квартиры № 36, площадью 76,42 кв. м, I этаж, подъезд № 2, дом № 3; 5) двухкомнатной квартиры № 38, площадью 54,22 кв. м, 1 этаж, подъезд № 2, дом № 3; 6) двухкомнатной квартиры № 68, площадью 54,62кв. м, 9 этаж, подъезд № 2, дом № 3; 7) однокомнатной квартиры № 75, площадью 36,67 кв. м, 2 этаж, подъезд № 3, дом № 3; 8) трехкомнатной квартиры № 89, площадью 81,52 кв. м, 5 этаж, подъезд № 5, дом № 3; 9) двухкомнатной квартиры № 96, площадью 54,62 кв. м, 7 этаж, подъезд № 3, дом № 3; 10) двухкомнатной квартиры № 102, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 3, дом № 3; 11) однокомнатной квартиры № 103, площадью 36,67 кв. м, 9 этаж, подъезд № 3, дом № 3; 12) двухкомнатной квартиры № 104, площадью 54,62 кв. м, 8 этаж, подъезд № 1, дом № 3; 13) трехкомнатной квартиры № 107, площадью 101,90 кв. м, 1 этаж, подъезд № 4, дом № 3; 14) однокомнатной квартиры № 115, площадью 36,87 кв. м, 3 этаж, подъезд № 4, дом № 3; 15) трехкомнатной квартиры № 124, площадью 102,1 кв. м, 5 этаж, подъезд № 4, дом № 3; 16) однокомнатной квартиры № 127, площадью 36,87 кв. м, 6 этаж, подъезд № 4, дом № 3; 17) однокомнатной квартиры № 130, площадью 36,67 кв. м, 7 этаж, подъезд № 4, дом № 3; 18) трехкомнатной квартиры № 141, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 5, дом № 3; 19) однокомнатной квартиры № 146, площадью 36,67 кв. м, 2 этаж, подъезд № 5, дом № 3; 20) трехкомнатной квартиры №156, площадью 81,52 кв.м., 5 этаж, подъезд №5, дом № 3; 21) трехкомнатной квартиры № 168, площадью 81,52 кв. м, 8 этаж, подъезд № 5, дом № 3; 22) двухкомнатной квартиры № 173, площадью 54,62 кв. м, 9 этаж, подъезд № 5, дом № 3; 23) двухкомнатной квартиры № 207, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 6, дом № 3; 24) трехкомнатной квартиры № 210, площадью 81,52 кв. м, 9 этаж, подъезд № 6, дом № 3; 26) трехкомнатной квартиры № 211, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 7, дом № 3; 25) двухкомнатной квартиры № 219, площадью 54,62 кв. м, 3 этаж, подъезд № 7, дом № 3; 26) трехкомнатной квартиры № 234, площадью 81,52 кв. м, 7 этаж, подъезд № 7, дом № 3; 27) трехкомнатной квартиры № 238, площадью 81,52 кв. м, 8 этаж, подъезд № 7, дом № 3; 29) двухкомнатной квартиры № 243, площадью 54,62 кв. м, 9 этаж, подъезд № 7, дом № 3; 30) двухкомнатной квартиры № 265, площадью 54,02 кв. м, 6 этаж, подъезд № 8, дом № 3; 31) трехкомнатной квартиры № 281, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 9, дом № 3; 32) трехкомнатной квартиры № 296, площадью 102,10 кв. м, 5 этаж, подъезд № 9, дом № 3; 33) трехкомнатной квартиры № 327, площадью 81,52 кв. м, 4 этаж, подъезд № 10, дом № 3; 34) трехкомнатной квартиры № 353, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 11, дом № 3; 35) трехкомнатной квартиры № 387, площадью 87,72 кв. м, 1 этаж, подъезд № 12, дом № 3.

Применения последствий признания сделок недействительными путем признания отсутствия у Галаганова Алексея Анатольевича, прав требования передачи жилых помещений в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» на территории Богословского сельского поселения Омского района Омской области по договорам долевого участия в отношении следующих объектов: 1) двухкомнатной квартиры № 1, площадью 54,22 кв. м, 1 этаж, подъезд № 1, дом № 3; 2) однокомнатной квартиры № 29, площадью 36,67 кв. м, 8 этаж, подъезд № 1, дом № 3; 3) двухкомнатной квартиры № 34, площадью 54,77 кв. м, 9 этаж, подъезд № 1, дом № 3; 4) трехкомнатной квартиры № 39, площадью 81,52 кв. м, 2 этаж, подъезд № 2, дом № 3; 5) двухкомнатной квартиры № 42, площадью 54,02 кв. м, 2 этаж, подъезд № 2, дом № 3; 6) однокомнатной квартиры № 69, площадью 36,67 кв. м, 9 этаж, подъезд № 2, дом № 3; 7) двухкомнатной квартиры № 70, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 2, дом № 3; 8) двухкомнатной квартиры № 100, площадью 54,62 кв. м, 8 этаж, подъезд № 3, дом № 3; 9) трехкомнатной квартиры № 105, площадью 81,52 кв. м, 9 этаж, подъезд № 3, дом № 3; 10) однокомнатной квартиры № 114, площадью 36,67 кв. м, 3 этаж, подъезд № 4, дом № 3; 11) трехкомнатной квартиры № 116, площадью 102,10 кв. м, 3 этаж, подъезд № 4, дом № 3; 12) однокомнатной квартиры № 118, площадью 36,67 кв. м, 4 этаж, подъезд № 4, дом № 3; 13) однокомнатной квартиры № 119, площадью 36,87 кв. м, 4 этаж, подъезд № 4, дом № 3; 14) однокомнатной квартиры № 131, площадью 36,87 кв. м, 7 этаж, подъезд № 4, дом № 3; 15) трехкомнатной квартиры №136, площадью 102, 1 кв.м., 3этаж, подъезд №4, дом №3; 16) трехкомнатной квартиры № 140, площадью 102,10 кв. м, 9 этаж, подъезд № 4, дом № 3; 17) трехкомнатной квартиры № 148, площадью 81,52 кв. м, 3 этаж, подъезд № 5, дом № 3; 18) двухкомнатной квартиры №159, площадью 54,02 кв.м., 5 этаж, подъезд №5, дом №3; 19) трехкомнатной квартиры № 164, площадью 81,52 кв. м, 7 этаж, подъезд № 5, дом № 3; 20) однокомнатной квартиры № 170, площадью 36,67 кв. м, 8 этаж, подъезд № 5, дом № 3; 21) трехкомнатной квартиры № 172, площадью 81,52 кв. м., 9 этаж, подъезд № 5, дом № 3; 22) двухкомнатной квартиры № 175, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 5, дом № 3; 23) двухкомнатной квартиры № 205, площадью 54,62 кв. м, 8 этаж, подъезд № 6, дом № 3; 24) трехкомнатной квартиры № 206, площадью 81,52 кв. м, 8 этаж, подъезд № 6, дом № 3; 25) трехкомнатной квартиры № 212 площадью 81,02 кв. м, 1 этаж, подъезд № 7, дом № 3; 26) трехкомнатной квартиры № 214, площадью 81,52 кв. м, 2 этаж, подъезд № 7, дом № 3; 27) трехкомнатной квартиры № 242, площадью 81,52 кв. м, 9 этаж, подъезд № 7, дом № 3; 28) двухкомнатной квартиры № 245, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 7, дом № 3; 29) трехкомнатной квартиры № 276, площадью 81,52 кв. м, 8 этаж, подъезд № 8, дом № 3; 30) трехкомнатной квартиры № 316, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 10, дом № 3; 31) трехкомнатной квартиры № 323, площадью 81,52 кв. м, 3 этаж, подъезд № 10, дом № 3; 32) двухкомнатной квартиры № 362, площадью 54,02 кв. м, 4 этаж, подъезд № 11, дом № 3; 33) трехкомнатной квартиры № 365, площадью 81,52 кв. м, 4 этаж, подъезд № 11, дом № 3; 34) двухкомнатной квартиры № 380, площадью 54,62 кв. м, 8 этаж, подъезд № 11, дом № 3; 35) трехкомнатной квартиру № 386, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 12, дом № 3;.

При применении последствий недействительности ничтожных сделок по квартирам № 136, № 159, № 156 суд руководствовался только оспариваемыми совершенными сделками. Договор долевого участия по квартире № 136 зарегистрирован за Вильгельмом А.В., однако в настоящем споре основание данной регистрации договора долевого участия не является предметом оспаривания, соответственно к нему не могут быть применены последствия недействительности ничтожности сделок по квартире № 136.

Применяя в указанном выше виде последствия недействительности сделок, суд не вышел за пределы исковых требований, в силу того, что о применении последствий недействительности сделок конкурсным управляющим заявлено, при этом суд определяет, какие последствия недействительности ничтожных сделок должны быть применены.

Поскольку в настоящем случае были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу № А46-8819/2013 подлежит отмене.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС №63 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

С Вильгельма Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3 000 рублей, с Галаганова Алексея Анатольевича в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 09.10.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2015 года по делу № А46-8819/2013 отменить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» Колмакова Виталия Николаевича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» Колмакова Виталия Николаевича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительными сделки по передаче прав требования в отношении следующих жилых помещений в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» на территории Богословского сельского поселения Омского района Омской области:

1) двухкомнатной квартиры № 1, площадью 54,22 кв. м, 1 этаж, подъезд № 1, дом № 3;

2) трехкомнатной квартиры № 23, площадью 86,17 кв. м, 6 этаж, подъезд № 1, дом № 3;

3) однокомнатной квартиры № 25, площадью 36,67 кв. м, 7 этаж, подъезд № 1, дом № 3;

4) однокомнатной квартиры № 29, площадью 36,67 кв. м, 8 этаж, подъезд № 1, дом № 3;

5) двухкомнатной квартиры № 32, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 1, дом № 3;

6) двухкомнатной квартиры № 34, площадью 54,77 кв. м, 9 этаж, подъезд № 1, дом № 3;

7) трехкомнатной квартиры № 36, площадью 76,42 кв. м, I этаж, подъезд № 2, дом № 3;

8) двухкомнатной квартиры № 38, площадью 54,22 кв. м, 1 этаж, подъезд № 2, дом № 3;

9) трехкомнатной квартиры № 39, площадью 81,52 кв. м, 2 этаж, подъезд № 2, дом № 3;

10) двухкомнатной квартиры № 42, площадью 54,02 кв. м, 2 этаж, подъезд № 2, дом № 3;

11) двухкомнатной квартиры № 68, площадью 54,62кв. м, 9 этаж, подъезд № 2, дом № 3;

12) однокомнатной квартиры № 69, площадью 36,67 кв. м, 9 этаж, подъезд № 2, дом № 3;

13) двухкомнатной квартиры № 70, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 2, дом № 3;

14) однокомнатной квартиры № 75, площадью 36,67 кв. м, 2 этаж, подъезд № 3, дом № 3;

15) трехкомнатной квартиры № 89, площадью 81,52 кв. м, 5 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

16) двухкомнатной квартиры № 96, площадью 54,62 кв. м, 7 этаж, подъезд № 3, дом № 3;

17) двухкомнатной квартиры № 100, площадью 54,62 кв. м, 8 этаж, подъезд № 3, дом № 3;

18) двухкомнатной квартиры № 102, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 3, дом № 3;

19) однокомнатной квартиры № 103, площадью 36,67 кв. м, 9 этаж, подъезд № 3, дом № 3;

20) двухкомнатной квартиры № 104, площадью 54,62 кв. м, 8 этаж, подъезд № 1, дом № 3;

21) трехкомнатной квартиры № 105, площадью 81,52 кв. м, 9 этаж, подъезд № 3, дом № 3;

22) трехкомнатной квартиры № 107, площадью 101,90 кв. м, 1 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

23) однокомнатной квартиры № 114, площадью 36,67 кв. м, 3 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

24) однокомнатной квартиры № 115, площадью 36,87 кв. м, 3 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

25) трехкомнатной квартиры № 116, площадью 102,10 кв. м, 3 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

26) однокомнатной квартиры № 118, площадью 36,67 кв. м, 4 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

27) однокомнатной квартиры № 119, площадью 36,87 кв. м, 4 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

28) трехкомнатной квартиры № 124, площадью 102,1 кв. м, 5 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

29) однокомнатной квартиры № 127, площадью 36,87 кв. м, 6 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

30) однокомнатной квартиры № 130, площадью 36,67 кв. м, 7 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

31) однокомнатной квартиры № 131, площадью 36,87 кв. м, 7 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

32) трехкомнатной квартиры № 136, площадью 102,10 кв. м, 8 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

33) трехкомнатной квартиры № 140, площадью 102,10 кв. м, 9 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

34) трехкомнатной квартиры № 141, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

35) однокомнатной квартиры № 146, площадью 36,67 кв. м, 2 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

36) трехкомнатной квартиры № 148, площадью 81,52 кв. м, 3 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

37) трехкомнатной квартиры № 156, площадью 81,52 кв. м, 5 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

38) двухкомнатной квартиры № 159, площадью 54,02 кв. м, 5 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

39) трехкомнатной квартиры № 164, площадью 81,52 кв. м, 7 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

40) трехкомнатной квартиры № 168, площадью 81,52 кв. м, 8 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

41) однокомнатной квартиры № 170, площадью 36,67 кв. м, 8 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

42) трехкомнатной квартиры № 172, площадью 81,52 кв. м., 9 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

43) двухкомнатной квартиры № 173, площадью 54,62 кв. м, 9 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

44) двухкомнатной квартиры № 175, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

45) двухкомнатной квартиры № 205, площадью 54,62 кв. м, 8 этаж, подъезд № 6, дом № 3;

46) трехкомнатной квартиры № 206, площадью 81,52 кв. м, 8 этаж, подъезд № 6, дом № 3;

47) двухкомнатной квартиры № 207, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 6, дом № 3;

48) трехкомнатной квартиры № 210, площадью 81,52 кв. м, 9 этаж, подъезд № 6, дом № 3;

49) трехкомнатной квартиры № 211, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 7, дом № 3;

50) трехкомнатной квартиры № 212 площадью 81,02 кв. м, 1 этаж, подъезд № 7, дом № 3;

51) трехкомнатной квартиры № 214, площадью 81,52 кв. м, 2 этаж, подъезд № 7, дом № 3;

52) двухкомнатной квартиры № 219, площадью 54,62 кв. м, 3 этаж, подъезд № 7, дом № 3;

53) трехкомнатной квартиры № 234, площадью 81,52 кв. м, 7 этаж, подъезд № 7, дом № 3;

54) трехкомнатной квартиры № 238, площадью 81,52 кв. м, 8 этаж, подъезд № 7, дом № 3;

55) трехкомнатной квартиры № 242, площадью 81,52 кв. м, 9 этаж, подъезд № 7, дом № 3;

56) двухкомнатной квартиры № 243, площадью 54,62 кв. м, 9 этаж, подъезд № 7, дом № 3;

57) двухкомнатной квартиры № 245, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 7, дом № 3;

58) двухкомнатной квартиры № 265, площадью 54,02 кв. м, 6 этаж, подъезд № 8, дом № 3;

59) трехкомнатной квартиры № 276, площадью 81,52 кв. м, 8 этаж, подъезд № 8, дом № 3;

60) трехкомнатной квартиры № 281, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 9, дом № 3;

61) трехкомнатной квартиры № 296, площадью 102,10 кв. м, 5 этаж, подъезд № 9, дом № 3;

62) трехкомнатной квартиры № 316, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 10, дом № 3;

63) трехкомнатной квартиры № 323, площадью 81,52 кв. м, 3 этаж, подъезд № 10, дом № 3;

64) трехкомнатной квартиры № 327, площадью 81,52 кв. м, 4 этаж, подъезд № 10, дом № 3;

65) трехкомнатной квартиры № 353, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 11, дом № 3;

66) двухкомнатной квартиры № 362, площадью 54,02 кв. м, 4 этаж, подъезд № 11, дом № 3;

67) трехкомнатной квартиры № 365, площадью 81,52 кв. м, 4 этаж, подъезд № 11, дом № 3;

68) двухкомнатной квартиры № 380, площадью 54,62 кв. м, 8 этаж, подъезд № 11, дом № 3;

69) трехкомнатной квартиру № 386, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 12, дом № 3;

70) трехкомнатной квартиры № 387, площадью 87,72 кв. м, 1 этаж, подъезд № 12, дом № 3

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» (ИНН 5507088234) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бригантина» (ИНН 5503217785), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бригантина» (ИНН 5503217785) Щербаку Юрию Алексеевичу, от Щербака Юрия Алексеевича обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Риэлт» (ИНН 5504207211), от общества с ограниченной ответственностью «СТК-Риэлт» (ИНН 5504207211) Вильгельму Андрею Викторовичу, Галаганову Алексею Анатольевичу.

Применить последствия признания сделок недействительными путем признания отсутствия у Вильгельма Андрея Викторовича прав требования передачи жилых помещений в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» на территории Богословского сельского поселения Омского района Омской области по договорам долевого участия в отношении следующих объектов:

1) трехкомнатной квартиры № 23, площадью 86,17 кв. м, 6 этаж, подъезд № 1, дом № 3;

2) однокомнатной квартиры № 25, площадью 36,67 кв. м, 7 этаж, подъезд № 1, дом № 3;

3) двухкомнатной квартиры № 32, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 1, дом № 3;

4) трехкомнатной квартиры № 36, площадью 76,42 кв. м, I этаж, подъезд № 2, дом № 3;

5) двухкомнатной квартиры № 38, площадью 54,22 кв. м, 1 этаж, подъезд № 2, дом № 3;

6) двухкомнатной квартиры № 68, площадью 54,62кв. м, 9 этаж, подъезд № 2, дом № 3;

7) однокомнатной квартиры № 75, площадью 36,67 кв. м, 2 этаж, подъезд № 3, дом № 3;

8) трехкомнатной квартиры № 89, площадью 81,52 кв. м, 5 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

9) двухкомнатной квартиры № 96, площадью 54,62 кв. м, 7 этаж, подъезд № 3, дом № 3;

10) двухкомнатной квартиры № 102, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 3, дом № 3;

11) однокомнатной квартиры № 103, площадью 36,67 кв. м, 9 этаж, подъезд № 3, дом № 3;

12) двухкомнатной квартиры № 104, площадью 54,62 кв. м, 8 этаж, подъезд № 1, дом № 3;

13) трехкомнатной квартиры № 107, площадью 101,90 кв. м, 1 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

14) однокомнатной квартиры № 115, площадью 36,87 кв. м, 3 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

15) трехкомнатной квартиры № 124, площадью 102,1 кв. м, 5 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

16) однокомнатной квартиры № 127, площадью 36,87 кв. м, 6 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

17) однокомнатной квартиры № 130, площадью 36,67 кв. м, 7 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

18) трехкомнатной квартиры № 141, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

19) однокомнатной квартиры № 146, площадью 36,67 кв. м, 2 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

20) трехкомнатной квартиры №156, площадью 81,52 кв.м., 5 этаж, подъезд №5, дом № 3;

21) трехкомнатной квартиры № 168, площадью 81,52 кв. м, 8 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

22) двухкомнатной квартиры № 173, площадью 54,62 кв. м, 9 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

23) двухкомнатной квартиры № 207, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 6, дом № 3;

24) трехкомнатной квартиры № 210, площадью 81,52 кв. м, 9 этаж, подъезд № 6, дом № 3;

26) трехкомнатной квартиры № 211, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 7, дом № 3;

25) двухкомнатной квартиры № 219, площадью 54,62 кв. м, 3 этаж, подъезд № 7, дом № 3;

26) трехкомнатной квартиры № 234, площадью 81,52 кв. м, 7 этаж, подъезд № 7, дом № 3;

27) трехкомнатной квартиры № 238, площадью 81,52 кв. м, 8 этаж, подъезд № 7, дом № 3;

29) двухкомнатной квартиры № 243, площадью 54,62 кв. м, 9 этаж, подъезд № 7, дом № 3;

30) двухкомнатной квартиры № 265, площадью 54,02 кв. м, 6 этаж, подъезд № 8, дом № 3;

31) трехкомнатной квартиры № 281, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 9, дом № 3;

32) трехкомнатной квартиры № 296, площадью 102,10 кв. м, 5 этаж, подъезд № 9, дом № 3;

33) трехкомнатной квартиры № 327, площадью 81,52 кв. м, 4 этаж, подъезд № 10, дом № 3;

34) трехкомнатной квартиры № 353, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 11, дом № 3;

35) трехкомнатной квартиры № 387, площадью 87,72 кв. м, 1 этаж, подъезд № 12, дом № 3.

Применить последствия признания сделок недействительными путем признания отсутствия у Галаганова Алексея Анатольевича, прав требования передачи жилых помещений в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» на территории Богословского сельского поселения Омского района Омской области по договорам долевого участия в отношении следующих объектов:

1) двухкомнатной квартиры № 1, площадью 54,22 кв. м, 1 этаж, подъезд № 1, дом № 3;

2) однокомнатной квартиры № 29, площадью 36,67 кв. м, 8 этаж, подъезд № 1, дом № 3;

3) двухкомнатной квартиры № 34, площадью 54,77 кв. м, 9 этаж, подъезд № 1, дом № 3;

4) трехкомнатной квартиры № 39, площадью 81,52 кв. м, 2 этаж, подъезд № 2, дом № 3;

5) двухкомнатной квартиры № 42, площадью 54,02 кв. м, 2 этаж, подъезд № 2, дом № 3;

6) однокомнатной квартиры № 69, площадью 36,67 кв. м, 9 этаж, подъезд № 2, дом № 3;

7) двухкомнатной квартиры № 70, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 2, дом № 3;

8) двухкомнатной квартиры № 100, площадью 54,62 кв. м, 8 этаж, подъезд № 3, дом № 3;

9) трехкомнатной квартиры № 105, площадью 81,52 кв. м, 9 этаж, подъезд № 3, дом № 3;

10) однокомнатной квартиры № 114, площадью 36,67 кв. м, 3 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

11) трехкомнатной квартиры № 116, площадью 102,10 кв. м, 3 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

12) однокомнатной квартиры № 118, площадью 36,67 кв. м, 4 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

13) однокомнатной квартиры № 119, площадью 36,87 кв. м, 4 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

14) однокомнатной квартиры № 131, площадью 36,87 кв. м, 7 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

15) трехкомнатной квартиры №136, площадью 102, 1 кв.м., 3этаж, подъезд №4, дом №3;

16) трехкомнатной квартиры № 140, площадью 102,10 кв. м, 9 этаж, подъезд № 4, дом № 3;

17) трехкомнатной квартиры № 148, площадью 81,52 кв. м, 3 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

18) двухкомнатной квартиры №159, площадью 54,02 кв.м., 5 этаж, подъезд №5, дом №3;

19) трехкомнатной квартиры № 164, площадью 81,52 кв. м, 7 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

20) однокомнатной квартиры № 170, площадью 36,67 кв. м, 8 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

21) трехкомнатной квартиры № 172, площадью 81,52 кв. м., 9 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

22) двухкомнатной квартиры № 175, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 5, дом № 3;

23) двухкомнатной квартиры № 205, площадью 54,62 кв. м, 8 этаж, подъезд № 6, дом № 3;

24) трехкомнатной квартиры № 206, площадью 81,52 кв. м, 8 этаж, подъезд № 6, дом № 3;

25) трехкомнатной квартиры № 212 площадью 81,02 кв. м, 1 этаж, подъезд № 7, дом № 3;

26) трехкомнатной квартиры № 214, площадью 81,52 кв. м, 2 этаж, подъезд № 7, дом № 3;

27) трехкомнатной квартиры № 242, площадью 81,52 кв. м, 9 этаж, подъезд № 7, дом № 3;

28) двухкомнатной квартиры № 245, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд № 7, дом № 3;

29) трехкомнатной квартиры № 276, площадью 81,52 кв. м, 8 этаж, подъезд № 8, дом № 3;

30) трехкомнатной квартиры № 316, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 10, дом № 3;

31) трехкомнатной квартиры № 323, площадью 81,52 кв. м, 3 этаж, подъезд № 10, дом № 3;

32) двухкомнатной квартиры № 362, площадью 54,02 кв. м, 4 этаж, подъезд № 11, дом № 3;

33) трехкомнатной квартиры № 365, площадью 81,52 кв. м, 4 этаж, подъезд № 11, дом № 3;

34) двухкомнатной квартиры № 380, площадью 54,62 кв. м, 8 этаж, подъезд № 11, дом № 3;

35) трехкомнатной квартиру № 386, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд № 12, дом № 3;

Взыскать с Вильгельма Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Галаганова Алексея Анатольевича пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова