Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10595/2015) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Система» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2015 по делу № А75-9021/2014 (судья Фёдорова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 25.03.2014 №14/12 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности №2 от 13.03.2015 сроком действия на 3 года;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Система» (далее – заявитель, ООО «Эко-Система», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИ ФНС №7 по ХМАО, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 25.03.2014 №14/12 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 623 728 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 032 952 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 193 952 руб., за 2011 год в сумме 72 770 руб., за 2012 год в сумме 58 023 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 36 871 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 18 758 руб.;

- начисленных пеней в сумме 830 282 руб.

Решением от 20.07.2015 по делу № А75-9021/2014 заявленные требования были удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение МИ ФНС №7 по ХМАО - Югре от 25.03.2014 №14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 124 944 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу ООО «Эко-Система» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дополнительным решением от 27.07.2015 суд первой инстанции также признал недействительным решение МИ ФНС №7 по ХМАО - Югре от 25.03.2014 №14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 213 271 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обществом утеряны документы за 2010 год, о чем соответствующий акт не составлен; представленные документы не подтверждают основания для списания дебиторской задолженности; представленные в суд дополнительно расходные документы были частично подтверждены контрагентами и признаны налоговым органом; часть документов не была принята в связи с их не подтверждением; налог на доходы физических лиц исчислен правомерно, поскольку надлежащих документов, подтверждающих расходование директором денежных средств, полученных под отчет не представлена.

В апелляционной жалобе ООО «Эко-Система» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а также не выяснен вопрос о наличии исключающих применение санкций обстоятельств; предъявление первичной бухгалтерской документации в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не является обязательным; допросы директоров контрагентов проводились вне рамок проведения выездной налоговой проверки; налоговый орган не предпринял никаких действий для своевременного получения утерянных налогоплательщиком документов; в акте проверки не приведены доводы, подтверждающие того, что срок исковой давности не истек; налогоплательщиком после проверки представлен ряд первичных документов, по которым налоговый орган без принятия решения о проведении дополнительных мероприятий провел проверку, что является незаконным; налогоплательщик настаивает на принятии сумм внереализационных расходов, не принятых налоговым органом; представленные документы подтверждают расходование денег директором, которые были получены под отчет.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС №7 по ХМАО просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как заявитель в ходе проверки не представил расходные документы, часть их в незаверенном контрагентами виде была представлена в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в связи с чем, не была принята; в ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом самостоятельно были предприняты все возможные меры к проверке достоверности данных документов, в связи с чем, были приняты расходы с контрагентами ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «Сургутмебель», ООО «СпецПартнер», ИП ФИО2, ООО «Югандор», ООО «СтеклоПластСервис», в связи с чем, был осуществлен перерасчет сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2010 год; оснований для принятия сумм расходов и вычетов в большей сумме у налогового органа не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы своего отзыва, указывая на законность выводов суда первой инстанции.

Надлежащим образом уведомленный заявитель явку своего представителя в процесс не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 23.08.2013 №13/30 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Эко-Система» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 04.02.2014 №13/03.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.03.2014 №14/12 (т.1 л.д.20-81), которым обществу доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 623 728 рублей, за 2011 год – в сумме 363 848 рублей, за 2012 год в сумме 290 118 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 848 599 рублей, за 2011 год – 184 353 рублей. . Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 2 656 680 руб. Итого на сумму 2 656 680 рублей.

Также ООО «Эко-Система» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 193 952 рублей, за 2011 год – 72 770 рублей, за 2012 год – 58 023 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 36 871 рулей; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДС в качестве налогового агента за 3 квартал 2012 года в сумме 8 073 рублей; за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в сумме 18 758 рублей. Итого начислено штрафов в общей сумме 388 447 рублей.

Кроме того, обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 830 282 рублей.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа №07/186 от 26.05.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 25.03.2014 №14/12 отменено в части доначисления пени в сумме 5 761 руб., штрафных санкций, исчисленных в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 073 руб. как налоговому агенту.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным решение в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в полном объеме, штрафы по данным налогам, пени по всем налогам и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц.

20.07.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Налогоплательщик оспаривает начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафы по данному налогу.

Как следует из материалов проверки по налогу на прибыль ООО «Эко-Система» заявлено в 2010 году 27 460 482 рублей расходов, подтверждено 19 112 594 рублей; за 2011 год заявлено 39 422 777 рублей расходов, подтверждено 38 268 540 рублей; за 2012 год заявлено и подтверждено 31 351 181 рублей расходов, заявлено 1 591 020 рублей внереализационных расходов, подтверждено - 140 432 рублей.

Причиной непринятия части расходов и внереализационных расходов явилось их документальное неподтверждение. Документы были запрошены по требованиям №8749 от 30.09.2013, №9081 от 26.11.2013, №9091 от 28.11.2013, №9118 от 03.12.2013, но представлены не были.

Аналогичные причины явились основанием для уменьшения сумм заявленного вычета и, как следствие, доначисления налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль дня российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерацию. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, лишь наличие оформленных надлежащим образом счетов-фактур, подтверждающих совершение операций по реализации товаров (работ, услуг) является основанием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что организация обязана как минимум пять лет хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность.

В силу требований пункта 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Как было выше сказано, в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие расходы и вычеты налоговым органом были запрошены в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество представало только часть первичных документов. Общество в письме от 28.11.2013 №31 указало, что документы за 2010 год были утрачены, а запрошенная финансовая документация восстанавливается и будет предоставлена по мере восстановления.

При этом, как правильно указал налоговый орган, об утрате документов не был составлен акт в соответствии с требованиями пункта 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 №105, согласно которому в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом.

Представленные копии документов заверены обществом и не содержат заверений должностных лиц контрагентов, выдавших их.

Следовательно, довод заявителя о необоснованности неприятия налоговым органом представленных документов, суд первой инстанции верно посчитал не состоятельным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по представленным налогоплательщикам документам МИ ФНС №7 по ХМАО были сделаны запросы для подтверждения факта осуществления хозяйственным операций с данными контрагентами.

Их полученных ответов налоговым органом был сделан вывод о наличии оснований для принятия сумм расходов и вычетов по ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «Сургутмебель», ООО «СпецПартнер», ИП ФИО2, ООО «Югандор», ООО «СтеклоПластСервис», в связи с чем, осуществлен перерасчет доначисленных сумм налогов (Приложение №1 к пояснению в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.11 л.д.112-121).

В результате налоговый орган признал обоснованными вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 213 271 рублей , расходы по налогу на прибыль – 624 720 рублей, что влечет уменьшение данного налога на 124 944 рублей .

В указанной части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Возражений по данной части решения ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не заявлено.

Контрагенты ООО «Актив», ООО «Элин-Пром», ООО «Бизнес ресурс», ООО «ТюментПрофстрой», ИП ФИО4 за запросы и требования налоговых органов информацию и документы не представили, в связи с чем, документы по данным контрагентам, составленные налогоплательщиком в одностороннем порядке не могут быть приняты как подтвержденные.

Так, ИП ФИО3 в период проведения налоговой проверки документы не представлялись, 10.03.2015 прекратил предпринимательскую деятельность, копии представленных документов не заверены контрагентом.

ООО «Актив» включена в реестр однодневок, по требованию копии документов на представлены, кроме того по расчетному счету денежные средства не перечислялись.

ООО «Элион-Пром» организация включена в реестр однодневок, на копии документов стоит только печать организации, подпись и расшифровка отсутствуют, по расчетному счету денежные средства не перечислялись.

ИП ФИО4 копии представленных документов не заверены контрагентом (только штамп копия верна), подпись и расшифровка отсутствуют, по расчетному счету денежные средства не перечислялись.

ООО «Бизнес ресурс» организация включена в реестр однодневок, на копии документа стоит печать организации, расшифровка подписи отсутствует.

ООО «ТюменьПрофстрой» в период проведения налоговой проверки документы не представлялись, на копии документов стоит только печать организации, расшифровка подписи отсутствуют.

Дополнительных документов по данным контрагентам налогоплательщикам в суд апелляционной инстанции также представлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО «Эко-Система» указало, что налоговый орган не предпринял никаких действий для своевременного получения утерянных налогоплательщиком документов.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечение сохранности документов, подтверждающих расходы и вычеты является обязанностью налогоплательщика, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и не получение данных документов в ходе проверки не может быть вменено в вину налоговому органу.

Также податель апелляционной жалобы считает, что предъявление первичной бухгалтерской документации в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не является обязательным.

Данное утверждение противоречит требованиям статьи 171, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не только наличие счета-фактуры, но и обязательное подтверждение осуществления операций по реализации товаров, (работ, услуг), подлежащих налогообложению является условием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Указание в апелляционной жалобе на то, что налогоплательщиком после проверки представлен ряд первичных документов, по которым налоговый орган без принятия решения о проведении дополнительных мероприятий провел проверку, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку именно данная проверка, осуществленная заинтересованным лицом в ходе реализации своих обязанностей по доказыванию в рамках арбитражного процессуального законодательства, привела в уменьшению доначисленных сумм.

Непринятие же оставшихся сумм, контрагенты по которым не подтвердили наличие хозяйственных операций, является, прежде всего, следствием действий самого налогоплательщика, надлежащим образом не доказавшего наличие у него права на расходы и вычеты.

Налоговым органом исключен из состава расходов акт выполненных работ с ООО «Ромекс-Урал»

Обществом в подтверждение произведенных расходов за 2011 год сумм, выплаченных контрагенту ООО «Ромекс-Урал» за строительные работы представлены неподписанные должностным лицом контрагента документы, факсимильная копия счета-фактуры от 01.09.2011 №09/01.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы должны быть документально подтвержденными.

Согласно пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку оригинал счета-фактуры отсутствует, акты выполненных работ не подписан налоговым органом расходы по налогу на прибыль и вычет по налогу на добавленную стоимость на основании факсимильной копии не предоставлен правомерно.

Доказательств заключения и исполнения договора от 08.08.2011 №16 с указанным контрагентом обществом не представлено. При таких обстоятельствах проверку реальности исполнения указанного договора нельзя вменить в обязанность налоговому органу.

В представленной обществом 20.10.2011 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года возмещение налога не заявлено, сумма налога к уплате указана в размере 103 719 руб.

Еще одним основанием для доначисления сумм налога на прибыль явилось исключение налоговым органом из состава внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности.

По мнению налогового органа, поддержанному судом первой инстанции, дебиторская задолженность не могла быть списана, поскольку согласно представленных документов она либо не была подтверждена документально, либо не относилась к периоду истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы оспариваемого судебного акта законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (статья 265 пункт 2 подпункт 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 266 пункт 2 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: истечения срока исковой давности либо возникшей по другим основаниям нереальности для взыскания.

На основании пункта 1 статья 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом МФ РФ №34н от 29.07.1998, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования, приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты, если в период, предшествовавший отчетному, суммы этих долгов не резервировались в установленном порядке.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Истечение срока исковой давности начинается с момента просрочки долга, который устанавливается из условий договора. Если срок исполнения обязательств должником сторонами в договоре не оговорен, необходимо руководствоваться общими правилами, установленными гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные экономически оправданные затраты, осуществленные налогоплательщиком, на финансовый результат в целях обложения налогом на прибыль списывается подтвержденная документально, выявленная в ходе инвентаризации дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек.

В 2010 году налогоплательщик настаивает на включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО «ЮграДом» в сумме 460 922, 9 рублей, ИП ФИО5 в сумме 6 110 рублей, ООО «РГС-Урал» в сумме 8 603,92 рублей, ООО «Экономстрой» в сумме 301, 52 рублей .

Как следует из материалов дела, с возражениями на акт проверки в подтверждении дебиторской задолженности обществом предоставлены по контрагенту ООО «ЮграДом» копии счетов-фактур: №38 от 25.09.2007 сумма 56 385,90 руб.; № 11 от 20.03.2007 сумма 134 991 руб.; № 9 от 28.02.2007 сумма 269 535 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.03.2007 (КС-3) на сумму 134 991 рублей, в том числе НДС; акт приемки выполненных работ (КС-2) без номера, без даты, без расшифровки подписи заказчика, без печати заказчика, всего по акту сумма 594 817 руб.

Договор строительного подряда не представлен, акт приемки выполненных работ формы КС-2 не отвечает требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Относительно неправомерного включения в состав внереализационных расходов за 2010 год сумм списанной дебиторской задолженности поставщиков ФИО5, ООО «РГС-Урал», ООО «Экономстрой» с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 15 015,44 руб. общество пояснило, что задолженность ИП ФИО5 образовалась 30.11.2007, ООО «РГС-Урал» - 27.09.2007, ООО «Экономстрой» - 17.07.2008, при этом документов, подтверждающих образование задолженности, в ходе проверки представлены не были.

В подтверждении дебиторской задолженности обществом предоставлен приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 31.12.2010 №39. Представленные платежные поручения свидетельствуют только о факте перечисления денежных сумм поставщикам, но не подтверждают наличие гражданско-правового основания для возникновения обязательств по передаче товара поставщиками и, следовательно, не подтверждают факт образования задолженности перед обществом.

В ходе проверки установлено включение в состав внереализационных расходов 2011 года дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 130 056 рублей по контрагентам ООО «Стройсити» на сумму 15 000 рублей, ИП ФИО6 на сумму 5 080 рублей, ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» на сумму 49 209 рублей, ООО «Сибирская компания» в сумме 42 000 рублей, ИП ФИО7 в сумме 10 225 рублей, ООО РЛК «Кода лес» в сумме 8 542 рублей .

По мнению налогоплательщика, эти суммы были выявлены в ходе инвентаризации, но не подтверждены контрагентами. Перечисление сумм подтверждается платежными документами, какие-либо первичные документы в обоснование взаимоотношений с данными контрагентами отсутствуют.

ООО «Эко-Система» считает, что действующее законодательство не содержит требований о составлении документов для подтверждения отсутствия факта хозяйственной операции, в том числе, факта отсутствия поставки товара (работ, услуг).

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются только подтвержденные документами долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Не подтвержденные документами долги, в том числе и суммы перечисленные налогоплательщиком безосновательно, не могут быть списаны как безнадежные долги.

Кроме того, Общество указывает, что имеются основания для списания дебиторской задолженности в сумме 665 000 рублей по ООО «Ханты-Строй». По мнению заявителя, оно произвело расходы в 2011 году в данной сумме по договору подряда на выполнение работ на объекте «Монтаж охранно-пожарной сигнализации и сетей связи в нежилом здании п. Горноправдинск» с названным контрагентом.

Между тем, расходы по данному дебитору самостоятельно обществом не списывались, документы в ходе налоговой проверки обществом не представлялись, об утрате первичных документов за 2011 год не заявлялось.

Доказательств в подтверждение проведения сверки расчетов с ООО «Ханты-Строй», деловой переписки и доказательств получения документов только в 2014 году налогоплательщиком не представлено. По информации инспекции справок по форме 2-НДФЛ от ООО «Ханты-Строй» за 2011-2013 годы, свидетельствующие о наличии штата работников, в налоговые органы не поступало.

При таких обстоятельствах предоставленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Ханты-Строй» правомерно отклонены инспекцией.

Общество полагает, что инспекция неправомерно исключила из состава внереализационных расходов за 2012 год сумму списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ОАО «Ханты-Мансийское СУ» в размере 50 198 руб. и 118 442 руб. соответственно и ООО «Строймонтажкоммуникация» в размере 1 064 948 руб.

В ходе проверки и с возражениями на акт проверки в подтверждение указанной дебиторской задолженности обществом были предоставлены копии акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2012 №1, приказ о списании от 31.12.2012 №53.

Относительно взаимоотношений общества с ОАО «Ханты-Мансийское СУ» представлены копии книг продаж за 2008-2009 годы, справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 года от 31.10.2008 №1 на сумму 418 442 рублей.

По требованию инспекции №9081 от 27.11.2013 счет-фактуры, акты выполненных работ, договоры, первичные документы обществом представлены не были, что позволяет расценить данную задолженность как неподтвержденную первичными документами.

Относительно контрагента ООО «Строймонтажкоммуникация» в Управление ФНС по ХМАО с апелляционной жалобой, представлена копия справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007-2008 годов №1 без даты на сумму 1 564 948,00 руб., договор подряда от 19.12.2007. Акты приемки выполненных работ формы №КС-2 обществом не представлены., что не позволяет рассматривать работы как выполненные.

В данном случае, не имея на руках подтверждающих выполнение работ документов, кредитор не вправе приступать к списанию долга по дебиторской задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Также налоговым органом правомерно исключены из состава внереализационных расходов за 2012 год сумма списанной дебиторской задолженности ООО Компания «Ваш Бизнес» с истекшим сроком исковой давности в сумме 217 000 руб.

Акт выполненных услуг на предоставление в аренду легкового автомобиля Мицубиси Лансер без экипажа за период с 01.09.2012 по 30.12.2012 от 31.12.2012 №349 на сумму 217 000,00 руб. предоставлен заявителем с апелляционной жалобой в Управление ФНС по ХМАО.

Из представленных документов следует, что срок исковой давности, исчисляемый в данном случае с момента оказания услуг, не истек, ввиду чего указанную задолженность нельзя отнести к дебиторской с истекшим сроком исковой давности.

Налогоплательщик оспаривает привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 18 758 рублей.

Как следует из материалов дела, общество в рассматриваемом периоде в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налоговым агентом и выполняло обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджетную систему Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлена неуплата НДФЛ за 2010 год по причине неудержания и не подтверждения расходования выданных руководителю общества подотчетных сумм.

Судом установлено, что руководителю общества ФИО8 в 2010 году выдавались денежные средства из кассы предприятия в общем размере 2 969 930 рублей.

В соответствии с порядком введения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 №40 (действовавшем в проверяемом периоде) наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке. Выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий.

При временном отсутствии у предприятий кассы разрешается выдавать по согласованию с банком кассирам предприятий или лицам, их заменяющим, чеки на получение наличных денег непосредственно из кассы банка.

Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Указанный Порядок ведения кассовых операций применяется всеми предприятиями на территории Российской Федерации, кроме учреждений банков, учреждений и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации.

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен унифицированный первичный документ - авансовый отчет, форма №АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55.

К указанному отчету должны быть приложены документы, подтверждающие расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), указанные на оборотной стороне формы №АО-1.

Таким образом, в случае, если оправдательные документы на приобретение товара отсутствуют, либо оформлены с нарушением требований законодательства, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, квалифицируются, как доход физического лица, подлежащий налогообложению НДФЛ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 в установленном порядке отчитался об использовании полученным ими денежных средств предприятия, представив соответствующие авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств на цели хозяйственной деятельности организации, обществом в ходе проверки представлено не было. Денежные средства в кассу общества ФИО8 не возвращались.

После окончания налоговой проверки налогоплательщиком представлены акты сверок взаимных расчетов, квитанции к приходно-кассовым ордерам на принятие денежных средств рядом организаций. В ходе налоговой проверки обществом не дано пояснений их представления. Расходы подтверждены по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.08.2010 на сумму 4 708,20 руб., выданной ФИО8 Нефтеюганским филиалом ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2».

Остальные квитанции не отвечают критериям достоверности, а именно, в представленных ООО «СеверНефтегазСтрой», ООО «АрДеко», ООО «ОмскСибТрейд» квитанциях не указаны ИНН, КПП организаций, отсутствуют указания на принятие денежных средств именно от ФИО8

Руководители ООО «АрДеко» ФИО9, ООО «ОмскСибТрейд» ФИО10, чьи подписи содержат представленные квитанции, не подтверждают свое участие в деятельности названных организаций, что следует из протоколов допроса свидетелей от 10.07.2013 №1356, от 30.09.2012 №197.

Указанные авансовые отчеты не подписаны подотчетным лицом ФИО8, счета-фактуры, свидетельствующие об основании для передачи денежных средств контрагентам, товарные накладные, свидетельствующие о получении товара, не представлены.

Кроме того, в авансовых, отчетах в графе наименование документа (расхода) указаны несоответствующие счета-фактуры, а товарные и кассовые чеки, которые так же не представлены.

В авансовом отчете от 31.12.2010 №22 суммы в размере 110 816, 41 руб., 370 000,00 руб., принятые к учету, отражены как израсходованные в адрес ООО «АрДеко», а в приложенных квитанциях указанные суммы переданные ООО «СеверНефтегазСтрой».

Основанием для принятия денежных средств в квитанциях ООО «СеверНефтегазСтрой», ООО «ОмскСибТрейд», ООО «АрДеко» отражены счета-фактуры за 2007-2009 годы, при том, что оборотно-сальдовые ведомости за 2010 год по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» для подтверждения факта кредиторской задолженности перед данными контрагентами на 01.01.2010, акты инвентаризации кредиторской задолженности не представлены.

Ссылка Общества на главную книгу в обоснование расходов ФИО8 не может быть принята, поскольку главная книга не является первичным бухгалтерским документом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доходы, полученные ФИО8 в 2010 году, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

В апелляционной жалобе ООО «Эко-Система» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку допросы директоров были осуществлены вне рамок мероприятий дополнительного контроля, что является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указывает на то, что документы, подтверждающие, по мнению заявителя, расходование денежных средств, полученных под отчет, в ходе проверки не представлялись.

Таким образом, допросы директоров были осуществлены не в ходе налоговой проверки, а являлись дополнительно полученными в порядке арбитражного процессуального законодательства налоговым органом доказательствами в обоснование своей позиции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эко-Система» не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Система» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2015 по делу № А75-9021/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко