Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-105/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибинтел-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2008 по делу № А75-4588/2008 (судья Дубинина Т.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинтел-Девелопмент» к отделу судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»,

должник: закрытое акционерное общество «Магистор»

о признании незаконным постановления от 18.08.2008 № 18616/18 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинтел-Девелопмент» - не явился, извещен;

от отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Магистор» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинтел - Девелопмент» (далее – ООО «Сибинтел - Девелопмент», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к отделу судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре (далее – отдел судебных приставов по г.Сургуту) о признании незаконным постановления от 18.08.2008 № 18616/18 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест»), закрытое акционерное общество «Магистор» (далее – ЗАО «Магистор», должник).

Решением от 14.11.2008 по делу № А75-4588/2008 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что заявителем не указано, каким законам или иным нормативным актам противоречит постановление, и не доказано, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО «Сибинтел - Девелопмент» в апелляционной жалобе просит решение от 14.11.2008 по делу № А75-4588/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Податель жалобы ссылается на то, что сложившаяся ситуация исключает возможность возникновения дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание. ООО «Сибинтел - Девелопмент» согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 02/07 от 28.04.2007 обязано произвести расчеты за объект недвижимости только после передачи ЗАО «Магистор» документов для регистрации права собственности покупателя на объект, однако, продавец уклоняется от исполнения своей обязанности. Кроме того, в настоящее время физическими лицами предъявлены иски о признании договора купли-продажи недействительным, а также о прекращении права собственности ЗАО «Магистор» на спорный объект.

В апелляционной жалобе указано, что в нарушение статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

До начала судебного заседания от ООО «Сибинтел-Девелопмент» поступило письменное ходатайство (изложенное в телеграмме) о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Восьмом арбитражном апелляционном суде дела № А75-4911/2008.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 06.05.2008 № 0085026 по делу № А75-114/2008 о взыскании с ЗАО «Магистор» в пользу ООО «Мега-Инвест» неустойки в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 310 593, 22 руб., расходов по государственной пошлине в размере 23 364, 41 руб., судебных издержек в размере 74, 95 руб., всего 2 434 032, 58 руб., постановлением от 28.05.2008 возбуждено исполнительное производство № 18/12633/658/505/2008 (т.2, л.д.5,12-13).

На основании исполнительного листа от 24.12.2007 № 0083410-4253/2007 по делу № А75-4253/2007 о взыскании с ЗАО «Магистор» в пользу ООО «Мега-Инвест» суммы инвестирования 42 000 000 руб., пени в сумме 2 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб., судебных издержек в сумме 15 706,4 руб., всего 44 115 706,4 руб., постановлением от 10.01.2008 возбуждено исполнительное производство № 18/3571/103/505/2008 (т.2, л.д.6, 9).

На основании исполнительного листа от 15.01.2008 № 0083627 по делу №А75-5777/2007 о взыскании с ЗАО «Магистор» в пользу ООО «Сибинтел-Девелопмент» судебных расходов в сумме 48 630 руб. постановлением от 22.02.2008 возбуждено исполнительное производство № 18/6028/222/505/2008 (т.2, л.д.7, 10).

На основании исполнительного листа от 23.04.2008 № 0084938 по делу № А75-4973/2007 о взыскании с ЗАО «Магистор» в пользу ООО «Спектр» 48 636 000 руб. вексельной суммы, 1 269 940 руб. неустойки, расходов по уплате госпошлины в сумме 99 925, 13 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. постановлением от 04.06.2008 возбуждено исполнительное производство № 18/13006/671/505/2008 (т.2, л.д.8, 14-15).

Общая сумма задолженности составила 96 724 234,11 руб.

Постановлением от 09.06.2008 данные исполнительные производства объединены в сводное производство №18/3571/103/5056/2008-С (т.2, л.д.18-19).

23.06.2008 вынесено постановление № 18/3571/103/505/2008 о взыскании с ЗАО «Магистор» исполнительского сбора на сумму 6 770 696, 39 руб.

15.08.2008 судебным приставом отдела судебных приставов по г.Сургуту составлен акт описи, ареста и изъятия имущества, согласно которому наложен арест на имущество должника ЗАО «Магистор», а именно: на дебиторскую задолженность, предприятие-дебитор ООО «Сибинтел - Девелопмент». Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности: договор купли - продажи недвижимого имущества № 02/07 от 28.04.2007 между ЗАО «Магистор» и ООО «Сибинтел - Девелопмент»; дополнительное соглашение от 28.04.2007 между ЗАО «Магистор» и ООО «Сибинтел - Девелопмент»; постановление по делу № Ф04-2457/2008(3750-А75-21) Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24.04.2008.

Согласно указанному акту стоимость дебиторской задолженности составила 195 364 000 руб. При этом судебным приставом указано, что «окончательная оценка будет произведена специалистом».

18.08.2008 судебным приставом отдела судебных приставов по г.Сургуту вынесено постановление № 18616/18 об обращении взыскании на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ЗАО «Магистор», а также об обязании ООО «Сибинтел-Девелопмент» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 103 497 930, 50 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Сургуту. Постановлением от 24.10.2008 внесены изменения в пункт 3 указанного постановления, в новой редакции исключено требование именно в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Сургуту.

Полагая, что постановление № 18616/18 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Сибинтел-Девелопмент», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением от 14.11.2008 по делу № А75-4588/2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 5 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, по которому при согласии взыскателя дебиторская задолженность перед лицом, являющимся должником по исполнительному производству, перечисляется дебитором взыскателю по исполнительному документу (путем внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что действия судебного пристава отдела судебных приставов по г.Сургуту были осуществлены в установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве порядке.

15.08.2008 судебным приставом на имущество ЗАО «Магистор» (дебиторскую задолженность) наложен арест, о чем составлен акт описи, ареста и изъятия имущества (т.2, л.д.24-26). 18.08.2008 – вынесено постановление об обращении взыскания 103 497 930, 50 руб. на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ЗАО «Магистор» и возникшую в результате заключения Обществом с ООО «Сибинтел-Девелопмент» договора купли-продажи недвижимого имущества № 02/07 от 28.04.2007 (т.2, л.д.20-21).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Сибинтел-Девелопмент» о фактическом отсутствием дебиторской задолженности, поскольку ЗАО «Магистор» не исполнило свое обязательство по передаче необходимых документов для регистрации права собственности покупателя на объект в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи № 02/07 от 28.04.2007 расчеты покупателя за объект, являющийся предметом сделки, производятся в срок не позднее 3 банковских дней с момента передачи сторонами всех необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сторонами сделки в день составления договора № 02/07 подписан передаточный акт (т.2, л.д.22), закрепивший фактическую передачу продавцом покупателю незавершенного строительством объекта: торгово-офисного развлекательного центра с подземной стоянкой, процент готовности – 25%, адрес: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Профсоюзов.

28.04.2007 между ООО «Сибинтел-Девелопмент» и ЗАО «Магистор» заключено также соглашение (т.2, л.д.23), в котором стороны уточнили момент оплаты: расчеты по договору купли-продажи производятся в срок не позднее 3 банковских дней с момента передачи сторонами всех необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подтверждением вышеперечисленного будет свидетельствовать расписка, выданная органом, осуществляющим государственную регистрацию.

В сентябре 2007 года ООО «Сибинтел-Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект. ЗАО «Магистор» подало встречный иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением от 24.04.2008 по делу № Ф04-2457/2008(3750-А75-21) (т.2, л.д.27-31) Федеральный арбитражный суд Западдно-Сибирского округа постановил зарегистрировать переход права собственности на спорный объект от ЗАО «Магистор» к ООО «Сибинтел-Девелопмент»; в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной судом отказано.

То есть, с момента вступления указанного судебного акта в законную силу ООО «Сибинтел-Девелопмент» могло самостоятельно обратиться в соответствующий орган для государственной регистрации права собственности на объект, являющийся предметом договора купли-продажи № 02/07.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отдел судебных приставов г.Сургута пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что права ООО «Сибинтел-Девелопмент» на незавершенный строительством объект подтверждены соответствующим образом, как и права ЗАО «Магистор» на расчет за этот объект.

Вследствие этого, у отдела судебных приставов по г.Сургуту были все основания для вынесения постановление № 18616/18 от 18.08.2008 об обращении взыскания на дебиторскую задолженности в размере 103 497 930,50 руб.

При этом необходимо отметить, что судебным приставом соблюдено требование пункта 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания.

Так, дебиторская задолженность согласно акту описи, ареста и изъятия имущества от 15.08.2008 составляла 195 364 000 руб., взыскание обращено на 103 497 930,50 руб.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав не привлек оценщика для оценки дебиторской задолженности. Этот довод не был заявлен ООО «Сибинтел-Девелопмент», а значит, не был оценен при рассмотрении дела судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, а также доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением Закона об исполнительном производстве, нарушений при его вынесении иных законов и нормативных актов не установлено. Кроме того, ООО «Сибинтел-Девелопмент» не доказано, что данное постановление нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

Судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2008 по делу № А75-4588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков