Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-105/2016) общества с ограниченной ответственностью РИА «Блиц-Компаньон» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А70-12050/2015 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью РИА «Блиц-Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о признании права собственности на объект долевого строительства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил :

общество с ограниченной ответственностью РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» (далее по тексту – ООО РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН», истец) 18.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «КОНТИНЕНТ» (далее по тексту – ООО «ПСК «КОНТИНЕНТ», ответчик) о признании права собственности на объект долевого строительства.

К участию в деле привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 по делу № А70-12050/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 13.11.2015, ООО РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд 18.09.2015, а процедура наблюдения в отношении ответчика введена 21.09.2015, то есть после подачи иска в суд, то в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иск подлежал рассмотрению в общем порядке искового производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПСК «КОНТИНЕНТ» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» и ООО «ПСК «КОНТИНЕНТ» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 в отношении ООО «ПСК «КОНТИНЕНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 ФИО2 (дело №А70-7508/2015). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.10.2015 №182.

30.09.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о применении при банкротстве ООО «ПСК «КОНТИНЕНТ» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 (параграфа 7 главы IX) Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку иск о признании права собственности на объект долевого строительства предъявлен к ответчику (застройщику) в отношении которого введена процедура банкротства наблюдение, то заявленные требования подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То обстоятельство, что иск предъявлен в суд 18.09.2015, то есть до того как в отношении ответчика как застройщика введена процедура наблюдения (определение суда от 21.09.2015), не имеет значения для разрешения вопроса о том, в каком порядке подлежат рассмотрению требования истца. Специальные нормы Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков, в том числе статья 201.8, не содержат каких-либо исключений, связанных с датой предъявления иска в суд (до или после введения в отношении ответчика наблюдения), из общего правила о предъявлении и рассмотрении требований к застройщику, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Из изложенного следует, что указанное правило относится к требованиям о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам.

В данном же случае предметом иска является признание права собственности на объект долевого строительства, в связи с чем указанные разъяснения в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление ООО РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» правомерно оставлено без рассмотрения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А70-12050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич