Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1063/2017, 08АП-1380/2017 ) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» и Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016 по делу № А75-13020/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании предписания от 12.10.2016 № 063-02-09,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» – ФИО1 по доверенности № 7 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО2 по доверенности № 35 от 06.02.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - заявитель, Учреждение, КУ «Управление автомобильных дорог») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Служба) о признании незаконным предписания от 12.10.2016 № 063-02-09.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016 по делу № А75-13020/2016 заявление Учреждения удовлетворено частично, признано незаконным и отменено предписание Службы от 12.10.2016 № 063-02-09 в части требований, изложенных в пункте 1 названного предписания. В удовлетворении остальной части требований Учреждения суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Учреждение и Служба обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить в соответствующих обжалуемых частях.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене требований, изложенных в пункте 2 предписания от 12.10.2016 № 063-02-09.

В обоснование своей апелляционной жалобы КУ «Управление автомобильных дорог» указало на необоснованность требования пункта 2 оспариваемого предписания о проведении обследования моста с целью уточнения фактической грузоподъемности (по проекту: А-14, НК-102,8), поскольку все проектные решения на увеличенную нагрузку А-14, НК-102,8 были предусмотрены проектной документацией шифр 335.2-МТ-ТКР, выполненной проектным институтом ООО «Гордорпроект». Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, была предоставлена в Березовский отдел инспектирования перед началом проведения работ по строительству объекта 01.07.2015 (письмо № 779 от 01.07.2015). В сентябре 2015 году по требованию предписания Березовского отдела инспектирования от 05.08.2015 № 039-01/2-09 было проведено обследование и испытание конструкций моста специализированной организацией ЗАО «Институт Тюменьгражданпроект», имеющей допуск на выполнение работ по обследованию конструкций на предмет несущей способности, прочности, устойчивости, надежности. Результат обследования в виде научно-технического отчета был направлен в Березовский отдел инспектирования 06.10.2015 и представлен в материалах дела. В ходе обследования были произведены все необходимые измерения и динамические испытания, определена степень поражения коррозией как открытых, так и замкнутых (соединенных) поверхностей, определена грузоподъемность моста. При этом было установлено, что толщина металла имеет положительный «заводской» запас. Были выполнены инструментальные замеры прогибов металлического пролетного строения моста при нагружении его краном общей массой 45 тонн. Замеры производились с целью определения характера работы болтовых стыков главных балок (Раздел 4 пункта 4.1 научно-технического отчета). Научно-технический отчет содержит информацию по состоянию всех конструктивных элементов мостового перехода, прочностных характеристиках моста и соответствия проектным требованиям. А также приведены объемы работ и рекомендации по устранению дефектов.

Кроме того, пункт 2 оспариваемого предписания от 12.10.2016 № 063-02-09 содержит ссылку на предписание от 31.12.2015 № 068-01/1-09 и предписание от 22.07.2016 № 035-02/1-09. Однако нарушения, изложенные Службой в пункте 2 оспариваемого предписания от 12.10.2016 № 063-02-09, отличаются от содержания нарушений, изложенных в пункте 2 предписания № 068-01/1-09 от 31.12.2015. При этом формулировка пункта 2 предписания от 12.10.2016 № 063-02-09 меняет смысл требований, изложенных в пункте 10 предписания от 31.12.2015 № 068-01/09.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что в проектной документации шифр 335.2-МТ, прошедшей государственную экспертизу, отсутствует требование проектной организации о проведении испытаний сооружения перед вводом объекта в эксплуатацию. В связи с чем, застройщиком (заказчиком) нарушений обязательных требований проектной документации не допущено. По мнению Учреждения, в данном случае испытания моста через р.Вон-Хольненгъехан не требуется, так как все конструкции моста рассчитаны, запроектированы и построены под нагрузки А14, НК-102,8 по ГОСТ Р 52748-2007 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения и СП 79.13330.2012 Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86 п.4.5, п.4.7.

Служба в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Учреждения о признании незаконным и отмене требований, изложенных в пункте 1 предписания от 12.10.2016 № 063-02-09.

В своей апелляционной жалебе Служба указала на то, что требование изложенное в пункте 1 оспариваемого предписания о необходимости представления проектной и рабочей документации на строительство новых мостовых сооружений с учетом ранее смонтированных конструкций и изделий, является законным и обоснованным, поскольку в представленной Учреждением проектной документации на строительство моста (новое строительство) не предусмотрено строительство моста с учетом фактически возведенных и смонтированных конструкций. В соответствии с представленной проектной документацией шифр 335.1-МТ предусматривается строительство с нулевого цикла (осуществление подготовительных работ, сооружение опор, пролетные строения, отсыпка конусов и насыпи подходов, покрытие на мосту (асфальтобетон). В проектной документации в Книге 1 Раздел 5 «Проект организации строительства» шифр 335.1-МТ-ПОС, раздел 5.1. описан основной период строительства, а именно сооружение опор (листы проекта прилагаются).

В связи с тем, что проектная документация на строительство новых мостовых сооружений, представленная с извещением о строительстве объектов в Березовский отдел инспектирования Службы не увязана проектными решениями с событиями строительства объекта в 2002 году, включая применяемые конструкции и изделия, то Служба в своих предыдущих предписаниях, выданных Учреждению ранее, обязывало представить проектную и рабочую документацию на строительство новых мостовых сооружений с учетом ранее смонтированных конструкций и изделий. По мнению Службы, для достройки моста необходимо разработать технические решения, произвести расчеты строительства моста с учетом ранее возведенных конструкций и отразить это в документации в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований раздела 6 «Проект организации строительства» Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Службы, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе Учреждения дополнительные доказательства (копия письма от 12.12.2016 № 1512, копия заключения по результатам обследования, поименованные в пунктах 2, 3 приложения) не приобщены к материалам дела, поскольку представителем Учреждения соответствующего ходатайства в судебном заседании не заявлено. Указанные дополнительные доказательства возвращены явившемуся в судебное заседание суда представителю Учреждения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возразили на доводы апелляционной жалобы Службы, считая ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв Учреждения на апелляционную жалобу Службы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Учреждения, установил следующие обстоятельства.

Между Главным управлением строительства Тюменской области и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключено Соглашение по реализации программы «Сотрудничество» в области строительства, реконструкции, ремонта и эксплуатации дорог регионального значения.

При реализации программы «Сотрудничество» заключен договор от 23.01.2014 № 2/02 между государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и Учреждением (технический заказчик) на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации дорог регионального значения.

В целях исполнения пункта 2 части 1 статьи 2 Договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2004 № 150, постановления Совета Губернаторов указанных субъектов Российской Федерации от 14.03.2006 № 126/СГ «О механизме реализации областной целевой программы «Сотрудничество» между Учреждением (заказчик) и ОАО «Мостострой-11» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.05.2015 № 2015.178531, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта по выполнению работ по строительству автодороги Югорск – Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), участок км 474,7 – км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан. Мост через р. Вон-Хольненгъехан (завершение работ).

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 11.06.2015 № 86-509000-2015-4-2015, выданного Учреждению.

В соответствии с извещением от 01.07.2015 № 2-2015 о начале строительства указанного объекта Службой была разработана программа проведения проверок от 10.07.2015.

На основании программы проверок в период с 27.07.2015 по 05.08.2015 Службой проведена проверка объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Югорск – Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) участок км 474,7 – км 488,9. Мост через р. Вон-Хольненгъехан», в результате которой Служба пришла к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых документов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства. По итогам проверки составлен акт от 05.08.2015 № 098-01-09, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в области строительства, выдано предписание от 05.08.2015 № 039- 01/1-09 со сроком исполнения до 07.10.2015 (т.1, л.д. 39-41).

Кроме того, Службой Учреждению были выданы предписания от 31.12.2015 и от 22.07.2016 (т.1, л.д. 22-23, 30-32). Указанные предписания Учреждением по существу не оспаривались.

С целью привлечения Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение выданных предписаний Служба обращалась с заявлениями в арбитражный суд.

Решениями по делам № А75-13201/2015 и № А75-9596/2016 суды отказали в удовлетворении требований Службы, ссылаясь на то, что обследование объекта на нагрузку А-14, НК-102,8 может быть осуществлено только после завершения в полном объеме работ по строительству объекта, и исполнения всех проектных решений. До выполнения работ проектная организация ООО «Гордорпроект» в 2011 году выполнила обследование конструкций моста, проектные решения на нагрузку А-14, НК-102,8 разработаны и предусмотрены в проектной документации шифр 335.2-МТ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 19.09.2015 (т.1, л.д. 42-51).

Срок устранения выявленных нарушений, указанный в предписании от 22.07.2016, истек 12.09.2016.

В целях проверки исполнения указанного предписания Службой была проведена проверка, что подтверждается актом от 12.10.2016 (т.1, л.д. 16-21).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что Учреждением не обеспечено наличие в представленной проектной и рабочей документации на строительство нового мостового сооружения проектных решений, связанных с возможностью применения в новом строящемся сооружении ранее смонтированных в 2002 году строительных конструкций и изделий. В проекте шифр 335.2-МТ отсутствует ссылка на рабочий проект 2001 года, отсутствует ссылка на исполнительную документацию выполненных в 2002 году работ про проекту 2001 года. Фактически работы выполнены с применением строительных конструкций, построенных в 2002 году.

Также Служба установила, что Учреждением не представлены на проверку результаты обследования моста перед вводом его в эксплуатацию на установление соответствия сооружения утвержденному проекту шифр 335.2-МТ с целью уточнения фактической грузоподъемности, которая по проекту должна составлять А-14, НК-102,8.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий Службой выявлено, что Учреждение фактически начало осуществлять строительство моста через реку через р. Вон-Хольненгъехан с применением и на основе уже возведенных и смонтированных ранее в 2002 году конструкций моста, рассчитанного под нагрузку А11 НК 80, тогда как в соответствии с представленным проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено строительство нового сооружения под повышенную нагрузку А14,НК 102,8.

По результатам проведенной проверки Учреждению выдано предписание от 12.10.2016 № 063-02-09, согласно которому, заявителюв срок до 12.12.2016 необходимо:

1. Представить проектную и рабочую документацию на строительство нового мостового сооружения с учетом ранее смонтированных строительных конструкций и изделий;

2. Провести обследование мостов перед вводом его в эксплуатацию и представить результаты.

Не согласившись с указаннымпредписанием от 12.10.2016 № 063-02-09 ,Учреждениеобратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из акта проверки от 12.10.2016 № 151-02-09 , на основании которого Обществу было выдано оспариваемое предписание, Служба пришла к выводу о том, сто Учреждением при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Югорск – Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) участок км 474,7 –км 488,9. Мост через р. Вон-Хольненгъехан» допущены нарушения требований:

- пункта 2 статьи 53, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, поскольку Учреждением не обеспечено наличие в предоставленной проектной и рабочей документации на строительство нового мостового сооружения проектных решений, связанных с возможностью применения в новом строящемся сооружении ранее смонтированных в 2002 году строительныъх конструкций и изделий. В проекте шифр 335.2-МТ отсутствует ссылка на рабочий проект 2001 года, отсутствует ссылка на исполненную документацию выполненных в 2002 году работ по проекту 2001 года.

- пунктов 4.1, 5.1, 8.1 СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», пунктов 14.3, 14.4 СП 46.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы», поскольку не представлены на проверку результаты обследования моста перед вводом его в эксплуатацию на установление соответствия сооружения утвержденному проекту шифр 335.2-МТ.ПЗ с целью уточнения фактической грузоподъемности по проекту А-14 НК 102,8.

Суд первой инстанции, оценивая законность выданного Учреждению предписания от 12.10.2016 № 063-02-09, признал его недействительным и отменил в части пункта 1, в соответствии с которым на Учреждение незаконно была возложена обязанность в срок до 12.12.2016 представить проектную и рабочую документацию на строительство новых мостовых сооружений с учетом ранее смонтированных конструкций и изделий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения не только в части пункта 1 предписания, но и пункта 2 , обязывающего Учреждение в срок до 12.12.016 представить на проверку результаты обследования моста перед вводом его в эксплуатацию с целью уточнения фактической грузоподъемности.

В соответствии с положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Кроме того, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными положениями названного нормативного акта позволяет сделать вывод о том, что строительство объектов капитального строительства осуществляется с обязательным составлением проектной документации и в полном соответствии с такой документацией (за исключением случаев индивидуального жилищного строительства).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае все проектные решения на увеличенную нагрузку А-14, НК-102,8 предусмотрены в проекте на строительство шифр 335.2-МТ-ТКР, и что такая проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и предоставлена Службе перед началом проведения работ по строительству объекта.

Так, в разделе 3 проектной документации прямо указано, что ввиду того, что закупленные ранее металлические пролетные строения длиной 52 м запроектированы под нагрузки А11 НК-80 на строительной площадке проводится усиление конструкций пролетного строения для возможности пропуска по нему нагрузок А14 НК-102,8 согласно ГОСТ 52748-2007. Для обеспечения требуемого запаса прочности пролетного строения необходимо выполнить усиление нижнего пояса установкой дополнительного листа 260х16 мм (т.2, л.д. 48, 49).

Аналогичные выводы и рекомендации содержаться в положительном заключение государственной экспертизы от 19.09.2014 (т.1, л.д. 75, обратная сторона).

Таким образом, в проектной документации, разработанной Учреждением и получившей положительное заключение государственной экспертизы, учтен тот факт, что ранее (в 2002 году) были смонтированы строительные конструкции и изделия, а также указано, какие именно мероприятия необходимо провести Учреждению для увеличения грузоподъемности мостового сооружения .

При этом при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дел № А75-13201/12015 и № А75-9569/2016 по заявлениям Службы о привлечении КУ «Управление автомобильных дорог» к административной ответственности за неисполнение предписаний об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Югорск – Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) участок км 474,7 –км 488,9. Мост через р. Вон-Хольненгъехан», выданных в период, предшествующий выдаче предписания от 12.10.2016 № 063-02-09, и имеющих содержание, идентичное содержанию предписания от 12.10.2016 № 063-02-09, установлено, что составлению проектной документации шифр 335.2-МТ на строительство названного выше объекта предшествовало проведение ЗАО «Институт Тюменьгражданпроект» технического обследования соответствующего объекта капитального строительства, в ходе которого произведены все необходимые измерения и динамические испытания, определена степень поражения коррозией как открытых, так и замкнутых (соединенных) поверхностей, определена грузоподъемность моста, и установлено, что толщина металла, из которого выполнены конструкции моста, имеет положительный «заводской» запас.

Результаты технического обследования объекта оформлены научно-техническим отчетом, в котором указана информация о состоянии всех конструктивных элементов мостового перехода, о прочностных характеристиках моста и о соответствии таких характеристик проектным требованиям, а также описаны объемы работ и рекомендации по устранению дефектов (раздел 6,7, приложение Г научно-технического отчета). Указаний на наличие разрушенных конструктивных элементов или деталей сооружения научно-технический отчет ЗАО «Институт Тюменьгражданпроект» не содержит.

Данный отчет представлен Службе вместе с получившей положительное заключение проектной документацией шифр 335.2-МТ на строительство рассматриваемого в данном случае объекта.

Кроме того, до выполнения проектных работ по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги Югорск – Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) участок км 474,7 –км 488,9. Мост через р. Вон-Хольненгъехан» в 2011 году ООО «Гордорпроект» по заданию КУ «Управление автомобильных дорог» также выполнило обследование конструкций моста с предоставлением отчета инв. № 180-ИС.1-ОМ, выводы которого учтены при разработке проектной документации на указанный объект и который представлен административному органу в качестве приложения к соответствующей документации.

С учетом изложенного, при рассмотрении дел № А75-13201/12015 и № А75-9569/2016 арбитражный суд исходил из того, что в проектной документации на объект «Строительство автомобильной дороги Югорск – Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) участок км 474,7 –км 488,9. Мост через р. Вон-Хольненгъехан» шифр 335.2-МТ учтены ранее возведенные и смонтированные в 2001-2003 годах конструкции моста, поэтому Учреждением не допущены нарушения требований пункта 2 статьи 53, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при строительстве рассматриваемого в данном случае объекта, осуществляемом на основании проектной документации шифр 335.2-МТ.

Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-13201/12015 и № А75-9569/2016 в установленном законом порядке Службой не оспаривались и вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в делах № А75-13201/12015 и № А75-9569/2016, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении указанных выше судебных актов, принятых по делам № А75-13201/12015 и № А75-9569/2016, для разрешения настоящего дела.

Так, установленный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в решениях по делам № А75-13201/12015 и № А75-9569/2016 факт составления проектной документации на объект «Строительство автомобильной дороги Югорск – Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) участок км 474,7 –км 488,9. Мост через р. Вон-Хольненгъехан» шифр 335.2-МТ с учетом ранее возведенных и смонтированных в 2001-2003 годах конструкций моста, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Службы о том, что проектная документация на строительство новых мостовых сооружений, представленная с извещением о строительстве объектов в Березовский отдел инспектирования Службы не увязана проектными решениями с событиями строительства объекта в 2002 году, включая применяемые конструкции и изделия, не соответствуют действительности.

С учетом изложенного требование пункта 1 предписания от 12.10.2016 № 063-02-09 не может быть признано законным и обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы Службы на то, что решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-13201/12015 и № А75-9569/2016 не были обжалованы Службой только по причине истечения срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продолжительность которого до вынесения постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 определялась, как 3 месяца, поскольку данное обстоятельство само по себе не отменяет преюдициальное значение указанных судебных актов по делам № А75-13201/12015 и № А75-9569/2016 и установленных ими обстоятельств для правильного рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование, сформулированное в пункте 1 предписания от 12.10.2016 № 063-02-09, не основано на фактических обстоятельствах, характеризующих процесс осуществления строительства объекта «Строительство автомобильной дороги Югорск – Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) участок км 474,7 –км 488,9. Мост через р. Вон-Хольненгъехан», и не обусловлено необходимостью устранения Учреждением каких-либо нарушений требований градостроительного законодательства, поскольку такие нарушения в действиях Учреждения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 предписания от 12.10.2016 № 063-02-09 к КУ «Управление автомобильных дорог» предъявлено требование о предоставлении на проверку результатов обследования моста перед вводом его в эксплуатацию по вопросу о соответствии сооружения утвержденному проекту шифр 335.2-МТ с целью уточнения фактической грузоподъемности.

Данное требование обосновано Службой фактом нарушения Учреждением положений пунктов 4.1, 5.1, 8.1 СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 273, пунктов 14.3-14.4 СП 46.133330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635 при строительстве объекта «Строительство автомобильной дороги Югорск – Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) участок км 474,7 –км 488,9. Мост через р. Вон-Хольненгъехан».

Так, пунктом 4.1 СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний» предусмотрено, что при приемке в эксплуатацию все мосты и трубы должны быть обследованы; мосты, указанные в пункте 4.5, должны быть, кроме того, испытаны, а мосты, указанные в пункте 4.7 - обкатаны.

При этом пунктом 4.5 СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний» определено, что испытаниям при приемке в эксплуатацию следует подвергать мосты с опытными и впервые применяемыми конструкциями, технологиями и материалами, вантовые, висячие, совмещенные и разводные мосты, стальные мосты - с пролетами свыше 100 м, сталежелезобетонные мосты - с пролетами свыше 80 м, железобетонные мосты - с пролетами свыше 50 м, а также пешеходные мосты.

Испытания других вводимых в эксплуатацию мостов (имеющих большую повторяемость основных несущих элементов, а также при возникновении в процессе обследований опасений за надежность конструкций и т.д.) проводят по решениям приемочных комиссий, по требованиям проектных и эксплуатирующих организаций. Необходимость проведения испытаний в этих случаях должна быть обоснована.

Согласно пункту 8.1 СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний» результаты обследований и испытаний мостовых сооружений оформляются в виде заключений и отчетов.

В силу пункта 14.3 СП 46.133330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы» все законченные строительством мосты и трубы перед приемкой их в эксплуатацию должны быть обследованы (освидетельствованы) в целях проверки их соответствия утвержденному проекту и требованиям, установленным настоящим сводом правил к качеству работ. При обследованиях и испытаниях (освидетельствованиях) сооружений необходимо соблюдать требования СП 79.13330.

Согласно пункту 14.4. СП 46.133330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы» не подвергаемые испытаниям мосты и трубы при вводе в эксплуатацию должны быть обкатаны транспортом с наиболее тяжелыми эксплуатационными нагрузками, обращающимся на данной линии или дороге.

Обкатка организуется эксплуатационной организацией, принимающей мост в эксплуатацию. Результаты обкатки необходимо оформлять актом, составленным представителями строительной, проектной и эксплуатационной организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что требование, содержащееся в пункте 2 оспариваемого предписания, предъявлено к Учреждению именно в целях устранения нарушений приведенных выше норм пунктов 4.5, 8.1 СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний», поскольку уточнение фактической грузоподъемности моста может быть произведено только по результатам испытания последнего.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и по существу не опровергнуто Службой (в том числе в апелляционной жалобе), что конструкция рассматриваемого мостового сооружения применяется не впервые, и что аналогичный тип пролетных строений использован при строительстве моста через р. Еконьехан 501 км., моста через р. Саньехан 505 км., моста через р. Хальненгпухырьехан 511 км., моста через р. Вонвис 521 км. автомобильной дороги Югорск-Советский-Верхний Казым-Надым (до границы ХМАО).

Кроме того, в письме проектной организации ООО «Гордорпроект» № 122 от 21.07.2016, на которое имеются ссылки в судебных актах по делам № А75-13201/12015 и № А75-9569/2016, разъяснено, что обследование мостов проводится с целью определения технического состояния, выявления дефектов, разработки рекомендаций по предупреждению возникновения дефектов, по дальнейшей эксплуатации. Для определения и анализа грузоподъемности моста и соответствия несущей способности конструкций нагрузкам А14 и НК-102,8 проводятся испытания, однако в данном случае испытания моста через р.Ай-Хотьехан не требуется, так как все конструкции моста рассчитаны, запроектированы и построены под нагрузки А14, НК-102,8 по ГОСТ Р 52748-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» и СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86».

В проектной документации шифр 335.2-МТ, прошедшей государственную экспертизу, также отсутствует требование о проведении испытаний сооружения перед вводом объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Службой не представлено в материалы дела допустимых и достаточных доказательств, опровергающих приведенную выше позицию, а также доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.5 СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний» в качестве оснований для проведения испытаний мостов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности возложения на КУ «Управление автомобильных дорог» в рассматриваемом случае обязанности по совершению действий, предусмотренных пунктом 4.5 СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний», пунктами 14.3 -14.4 СП 46.133330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы» перед введением в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Югорск – Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) участок км 474,7 – км 488,9. Мост через р. Вон-Хольненгъехан».

При таких обстоятельствах, заявленное Учреждением требование о признании незаконным предписания от 12.10.2016 №063-02-09 подлежит удовлетворению в полном объеме, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2016 по делу № А75-13020/2016 подлежит изменению с изложением в новой редакции в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Службу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2016 по делу № А75-13020/2016 изменить, изложив в следующей редакции.

Заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2016 №063-02-09.

Взыскать со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 500 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер