Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10648/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2021 по делу № А75-11702/2021 о возвращении заявления (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ» (ОГРН 1028600943381, ИНН 8603103508, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 54, Западный промышленный узел, панель № 14) к заместителю начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 14.07.2021 №18810186210714848286 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ» (далее – заявитель, ООО «Западно-Сибирский ВЦМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к заместителю начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 14.07.2021 №18810186210714848286 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2021 по делу № А75-11702/2021 заявление возвращено ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.

При принятии определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 207 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что состав административного правонарушения части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в совершенном обществом правонарушении объективна сторона не может состоять из действий (бездействия), поскольку таковые уполномоченными либо иными лицами не могли совершаться ввиду технической невозможности перевозки грузов. В данном случае, по мнению общества, имеет место некорректная работа прибора системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» Податель жалобы не согласен с привлечением к административной ответственности в результате некорректной работы средств фото, видео -фиксации. Указывает, что возврат и не рассмотрение заявления лишает права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 14.07.2021 № 18810186210714848286 по делу об административном правонарушении, 02.07.2021 в 7:57:03 но адресу: г. Сургут - г. Нижневартовск, 210+700 (координаты: 61,002081 северной широты, 76,416822 восточной долготы), водитель транспортного средства марки КС 55713-5К-3 государственный регистрационный знак У678ВМ186, свидетельство о регистрации ТС № 8650345661, собственником (владельцем) которого является: ООО «Западно-Сибирский ВЦМ», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,406 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +12,08%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020), тем самым допустило нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за которое частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указанное нарушение зафиксировано атом от 02.07.2021 № 310517 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных техническихсредств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым илиразрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), фотографиями транспортного средства.

Акт от 02.07.2021 № 310517 содержит информацию об измерительном оборудовании: наименование, владельца оборудования, код, серийный номер, свидетельство об утверждении типа средства измерения, свидетельство о поверке оборудования.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В рамках настоящего дела судом установлено, что постановлением административного органа общество, допустившее нарушение требований в области дорожного движения, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Данная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Оспариваемым постановлением установлено нарушение обществом требований законодательства, регулирующего осуществление грузоперевозок применительно к безопасности дорожного движения.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности как участник, который не обеспечил безопасность дорожного движения, однако обязан соблюдать эти требования не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

При этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (статья 5 Закона № 196-ФЗ).

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения, спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Судом принято во внимание, что рассматриваемое правонарушение распространяется на всех лиц, перевозящих грузы, вне зависимости от их организационно-правовой формы и цели перевозки (для личного пользования или по договору), следовательно, спор не имеет экономического характера.

Иными словами, в рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований безопасности дорожного движения. При этом такая обязанность возложена на любого участника дорожного движения вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции учел принцип доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право юридического лица на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт возвращения арбитражным судом заявления по делу является (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о некорректной работы средств фото, видео –фиксации, об отсутствии повешения допустимых габаритов автотранспортного средства. судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

Таким образом, руководствуясь пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, учитывая, что в целях процессуальной экономии при осуществлении правосудия, соблюдения прав заявителя на рассмотрения спора компетентным судом, ускорения решения вопроса о проверке законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление обществу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2021 по делу № А75-11702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья		О.Ю. Рыжиков