Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10651/2022) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2022 по делу № А75-6314/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, <...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>) о признании незаконным решения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – заявитель, общество, ООО «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Служба, Жилстройнадзор Югры) об оспаривании решения от 29.03.2022
№ 2-РЛ/2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2022 заявленные требования удовлетворены. Решение Службы от 29.03.2022
№ 2-РЛ/2022 о внесении изменений в реестр лицензий организации
ООО «Новый город» признано недействительным, взысканы со Службы в пользу
ООО «Новый город» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основанием для принятия Службой оспариваемого решения явилась повторность привлечения к административной ответственностиза нарушение лицензионных требований должностного лица лицензиата, тогда как в указанном решении основанием указано повторное нарушение лицензионных требований, а именно задолженность по договору поставки газа перед ресурс снабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Север» в отношении трех многоквартирных домов, находящихся в управлении
ООО «Новый город» по ул. Рябиновая, <...>, д. 11 А в г. Ханты-Мансийске.

Податель жалобы указывает, что постановлением Службы № 08-12-2021 от 16.04.2021 о назначении административного наказания заместитель исполнительного директора общества привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения, следовательно, обществом в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение грубых лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований.

Кроме того, по мнению Жилстройнадзора Югры, постановление Службы от 20.01.2022 № 08-66-2021 отменено в связи с нарушением административным органом процессуальных норм в ходе административного производства, вместе с тем, указанное никак не свидетельствует о выводе суда о наличии в действиях должностного лица вменённых ему нарушений.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что судом первой инстанции в оспариваемое решение включен вывод, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 305-ЭС19-26163, об аннулировании лицензии, который не относится к существу спора; представленные обществом доказательства принятия мер по уменьшению задолженности не могут быть приняты во внимание.

ООО «Новый город» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество не соглашается с доводами Службы, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Службы № 08-12-2021 от 16.04.2021 о назначении административного наказания заместитель исполнительного директора общества привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В рамках рассмотрения дела об административном нарушении установлено, что общество имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией
ООО «Газпром межрегионгаз Север» в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по договору ресурсоснабжения № 63-12-64-2835/18 от 25.08.2017 за период с октября 2019 по август 2020, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № А75-15268/2020, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Службой в период с 05.10.2021 по 01.11.2021 по обращению ООО «Газпром межрегионгаз Север» в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой составлен акт от 28.10.2021 № 08-271/JIK-2021, которой установлено, что задолженность общества перед ресрусоснабжающей организацией по поставке газа превышает 2 среднемесячные величины обязательств по договору ресурсоснабжения.

Исполнительный директор общества был повторно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на основании постановления от 20.01.2022 № 08-66-2021.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 постановление по делу об административном правонарушении № 08-66-2021 - отменено, производство по делу прекращено.

Службой на основании части 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение № 2-PJI/2022 от 29.03.2022 об исключении из реестра лицензий управляющей организации Общества сведений о многоквартирных домах
№ № 9А, 9Б, 11А по ул. Рябиновая в г. Ханты-Мансийске. Основанием для принятия решения явилась повторность привлечения к административной ответственности за нарушения лицензионных требований должностного лица лицензиата.

Не согласившись с решением Службы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.07.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предъявляемыми к лицензиату лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований части 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований части 3.1 статьи 45, части 7 статьи 162, части 6 статьи 198 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно пункту 4(2) Положения о лицензировании при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «з» пункта 4(1) Положения о лицензировании, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

В настоящем случае, в качестве основания для исключения сведений о многоквартирных домах Службой указано на повторное привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ – за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, со ссылкой на административные дела № 08-12-2021 (постановление Службы от 16.04.2021) и № 08-66-2021 (постановление Службы от 20.01.2022).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 № 08-66-2021 - отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, учитывая положения статей 4.6, 31.1 КоАП РФ о моменте с которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, из данных постановлений не усматривается, что после 27.05.2021 (день вступления в законную силу постановления от 16.04.2021) общество вновь допустило грубое нарушение лицензионных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 постановление по делу об административном правонарушении № 08-66-2021 - отменено, производство по делу прекращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае отсутствовали основания для исключения из лицензии общества МКД, находящихся по адресу: <...>, 11А.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда и полагает, что в рассматриваемом случае основания для аннулирования лицензии отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 305-ЭС19-26163, вопреки доводов апелляционной жалобы Службы, применимой к рассмотрению настоящего спора, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020
№ 305-ЭС19-23363 по делу № А41-1494/2019, от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21271 по делу
№ А70-12160/2018, а также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (вопрос № 45).

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009
№ 15211/08).

Принимая во внимание вышеизложенное, аннулирование лицензии общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности.

С учетом изложенного, действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, оснований для аннулирования лицензии заинтересованного лица у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание обязательность реализации конституционного права на судебную защиту и выполнения задач судопроизводства, связанных с защитой прав и законных интересов субъектов экономического оборота, суд при разрешении спора об аннулировании лицензии помимо обстоятельств наличия нарушений в деятельности лица, которому выдана лицензия, соблюдения порядка выявления этих нарушений уполномоченным органом устанавливает, образуют ли выявленные нарушения необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, а также то, являются ли эти основания достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Изложенное согласуется с формируемой Верховным Судом Российской Федерации практикой разрешения споров об аннулировании лицензий, нашедшей отражение, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.10.2020 № 305-ЭС20-13862, от 14.05.2020 № 305-ЭС19-26163, от 17.03.2020
№ 307-ЭС19-22051, от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21271, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-17580.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенные нарушения не могли явиться безусловным основанием для аннулирования выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем правомерно признал Решение Службы от 29.03.2022 № 2-РЛ/2022 о внесении изменений в реестр лицензий организации ООО «Новый город» недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Службой в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Жилстройнадзор Югры освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2022 по делу № А75-6314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер