Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10655/2012) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2012 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» Хабарова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 5505038291, ОГРН 1055509012448), при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС» (ИНН 5047028579, ОГРН 1035009550080) - о признании незаключенным договора по делу № А46-13247/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» – Латышевский С.М. по доверенности № 3 от 25.07.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» Хабарова Максима Анатольевича – Саманкова Е.А. по доверенности б/н от 14.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» – Колесников В.Л. по доверенности № 223/12 от 03.09.2012;

установил :

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-13247/2010 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (далее – ООО «ФГ «РУСАНТОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Хабаров Максим Анатольевич.

Конкурсный управляющий Хабаров М.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 27.01.2010 № ИТ-02/10 между ООО «ФГ «РУСАНТОН» и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии»).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не определен предмет договора, а также, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как подозрительная сделка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (далее – ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)»).

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи от 27.01.2010 № ИТ-02/10 между ООО «ФГ «РУСАНТОН» и ООО «Инновационные технологии» незаключенным (том 6 листы дела 40-41).

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу № А46-13247/2010 заявление конкурсного управляющего Хабарова М.А. удовлетворено; договор купли-продажи от 27.01.2010 № ИТ-02/10 между ООО «ФГ «РУСАНТОН» и ООО «Инновационные технологии» признан незаключенным; с ООО «Инновационные технологии» в пользу ООО «ФГ «РУСАНТОН» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Инновационные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции принял от конкурсного управляющего уточнение заявленных требований, которые одновременно изменили основания и предмет заявленных требований;

- глава III.1 Закона о банкротстве не предоставляет конкурсному управляющему возможность обращаться с требованием о признании договора незаключенным, в связи с чем такие требования могут рассматриваться только в рамках искового производства;

- из содержания оспариваемого договора усматривается, на что направлено волеизъявление сторон, конкретизированы права и обязанности сторон сделки, следовательно, все существенные условия договора уступки соблюдены и их возможно установить;

- из условий договора возможно установить какое именно право требования передается;

- отсутствие в оспариваемом договоре ссылки на первоначальный договор, товарные накладные, акты выполненных работ, из которых возникли обязательства ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» перед должником по оплате за предоставленный дополнительный объем теплоснабжения, не свидетельствует о незаключенности договора;

- в результате признания договора уступки незаключенным право требования не возвращается к должнику, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего заинтересованности в признании такого договора незаключенным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольными определениями от 29.01.2013, 21.02.2013, 05.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.04.2013. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ООО «Инновационные технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в целях заключения мирового соглашения или урегулирования спора иным способом. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Представитель конкурсного управляющего должника, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления возможности мирного урегулирования спора.

Представитель ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения, в которых возразил против утверждения мирового соглашения.

Относительно заявленного ООО «Инновационные технологии» ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Соответствующее ходатайство ООО «Инновационные технологии» заявляло суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходил из того, испрашиваемые у ОАО «ТГК-11, должника и третьего лица документы не относятся к рассматриваемому спору.

Действительно, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.01.2010 № ИТ-02/10 незаключенным.

При этом ООО «Инновационные технологии» просило истребовать документы, подтверждающие наличие обязательств у ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)».

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Учитывая, что испрашиваемые документы не относятся к рассматриваемому спорному вопросу, суд апелляционной инстанции отказал в истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего:

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы указал на возможность урегулирования спора мирным путем.

Между тем, протокольными определениями от 29.01.2013, от 21.02.2013, от 05.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор миром.

Однако соглашение между сторонами достигнуто не было.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям самого конкурсного управляющего кредиторы должника возражали против утверждения мирового соглашения по делу.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не обосновал реальную возможность мирного урегулирования спора, а препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом рассмотрение дела с соблюдением процессуальных сроков является обязанностью суда (статья 2 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «Инновационные технологии», конкурсного управляющего должника, ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что требование о признании договора незаключенным может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника».

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно прямому указанию норм указанной главы Закона о банкротстве (пункту 1 статьи 61.1, статье 61.6, 61.7, пункту 5 статьи 61.8) указанная глава регулирует вопросы оспаривания сделок по основаниям их недействительности и не содержит никакого указания на возможность ее распространения на споры иного характера.

В обоснование своего выводы о наличии у суда компетенции на рассмотрение данного спора суд сослался также на примечание № 1 к пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно которому в термин оспаривание сделок должника включен спор о признании сделки незаключенной.

Однако в примечании № 1 к пункту 1 данного постановления в действительности указано на то, что термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора исключительно в целях настоящего Постановления.

То есть термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения иска о признании договора незаключенным, только в целях толкования положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57.

Поэтому такое обозначение не предоставляет суду возможность рассмотреть требование о признании договора незаключенным в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для признания сделок недействительными.

Требование о признании договора незаключенным дольно было быть рассмотрено в исковом порядке вне рамок о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции неправильно рассмотрел требование конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО «ФГ «РУСАНТОН» несостоятельным (банкротом).

Тем самым помимо прочего суд первой инстанции нарушил пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В число обособленных споров по делу о банкротстве, аналогичным спорам искового характера входят те споры, которые направлены на формирование конкурсной массы или которые непосредственно препятствуют ее уменьшению за счет прямого изъятия имущества из конкурсной массы (например, перечень споров для дел о банкротстве застройщиков).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При оспаривании сделки должника по основаниям ее недействительности предполагается, что в случае признания ее недействительной все, что было передано по недействительной сделке, возвращается сторонам по иску конкурсного управляющего.

Между тем, из материалов дела усматривается, что должником (продавец) и ООО «Инновационные технологии» (покупатель) 27.01.2010 подписан договор купли-продажи № ИТ-02/10, по условиям которого продавец передает покупателю право требования от ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» оплаты мероприятий по созданию дополнительной технической возможности теплоснабжения в размере 8,0756 Гкал/час для теплоснабжения Семейного Торгового Центра «МЕГА», расположенного в городе Омске, а покупатель в предусмотренном договором порядке оплачивает это право (том 1 лист дела 29).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий не приводил никаких доказательств убыточности сделки для должника, ограничившись указанием на ее незаключенность.

При этом конкурсный управляющий своим иском поставил вопрос об исключении возможности требовать оплаты уступленного требования, то есть заявил иск, не имеющий цели формирования конкурсной массы, а, напротив, направленный на ее уменьшение.

А довод суда о наличии у заявителя законного интереса в связи с возможностью со стороны ООО «Инновационные технологии» предъявления к нему требования в связи с недействительностью уступленного права не имеет никакого отношения к действительно законным интересам заявителя, так как по существу таким образом ставится вопрос о способе ухода от имущественной ответственности по причине изначально недобросовестного заключения сделки уступки.

Такой интерес вообще не подлежит судебной защите.

Все сказанное выше свидетельствует о том, что даже исходя из смысла института оспаривания сделок в деле о банкротстве рассмотрение заявленного должником в лице конкурсного управляющего иска не может быть отнесено к разряду обособленных споров, которые подлежат разрешению в деле о банкротстве.

Таким образом, основания для рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании договора незаключенным оспаривания в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий является профессиональным участником обособленных споров в деле о банкротстве.

Соответственно, он не мог не знать о том, что приведенные им в заявлении основания незаключенности спорного договора не имеют никакого отношения к недействительности сделок в деле о банкротстве и напротив полностью исключают постановку вопроса о действительности или недействительности сделки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может исключить наличие у конкурсного управляющего цели организовать рассмотрение спора судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, в интересах, не связанных с обычным законным интересом в разрешении спора судом при первоначальном обращении с требованием.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть, данным пунктом фактически Пленумом разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего должника о признании договора незаключенным подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу определение и оставляет заявление конкурсного управляющего Хабарова М.А. к ООО «Инновационные технологии» о признании незаключенным договора купли-продажи № ИТ-02/10 от 27.01.2010 между ООО «ФГ «РУСАНТОН» и ООО «Инновационные технологии» без рассмотрения.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В связи с оставлением заявления конкурсного управляющего без рассмотрения ООО «ФГ «РУСАНТОН» подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 16 от 29.03.2012; ООО «Инновационные технологии» подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России № 1367 от 05.12.2012 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10655/2012) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2012 года по делу № А46-13247/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» Хабарова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 5505038291, ОГРН 1055509012448), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС» (ИНН 5047028579, ОГРН 1035009550080) о признании незаключенным договора купли-продажи № ИТ-02/10 от 27.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» Хабарова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 5505038291, ОГРН 1055509012448), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС» (ИНН 5047028579, ОГРН 1035009550080) о признании незаключенным договора купли-продажи № ИТ-02/10 от 27.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16 от 29.03.2012 при подаче заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России № 1367 от 05.12.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Шарова

Н.В. Тетерина