Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10655/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу № А70-5890/2015 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 12.01.2015 № 77412702,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» – ФИО1 (паспорт, по протоколу № 2 от 11.06.2013), ФИО2 (паспорт, по доверенности от 24.06.2015 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2015сроком действия по 31.12.2015);

установил:

ООО «Строймонтажсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый

орган) о признании незаконным решения от 12.01.2015г. № 77412702.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, счел возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО «Строймонтажсервис» создан фиктивный документооборот по не имевшим место операциям, поскольку реальность операций должным образом им не подтверждена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, вышеназванные выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах, представленных налоговым органом: протоколы допроса ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 (поскольку они составлены вне рамок выездной проверки), заключение эксперта (выполнено с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.05.2011 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также вне рамок налоговой проверки).

Кроме того, апеллянтом указано на то, что некоторые выводы суда первой инстанции документально не подтверждены.

Ссылаясь на судебную практику, Общество указало, что свидетельские показания, на основании которых проверяющим сделан вывод о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченным лицом, а также заключение эксперта, не могут при отсутствии других доказательств, свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций и являться достаточным основанием для отказа вычетов по НДС.

Кроме того, в обоснование правомерности применения им налоговых вычетов, ООО «Строймонтажсервис» ссылается на то, что в рамках имевших место быть договорный отношений с контрагентами ООО «Мегастрой» и ООО «Ресурс», ООО «Сибсервис+», ЗАО «Дельта» все заявленные в договорах работы выполнены, руководитель ЗАО «Дельта» факт участия в производстве работ не отрицает.

Также апеллянт указал, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В апелляционной жалобе Обществом также указано на допущенные налоговым органом нарушения процедуры проведения проверки, выразившиеся в не ознакомлении Общества со всеми приложенными к акту проверки документами, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2015.

От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Как следует из содержания отзыва, в ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля собраны достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что работы и услуги, поименованные в представленных Обществом документах, как исполненные контрагентами Общества, выполнены самим заявителем, а также установлены реальные поставщики товарно-материальных ценностей.

До начала судебного заседания от Общества в материалы дела поступило письменное ходатайство об истребовании у налогового органа документов, полученных в ходе контрольных мероприятий и поименованных в пунктах 1.13 и 2.1.2 акта выездной проверки, а также о вызове и допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявленным ходатайством, счел возможным его удовлетворить в части истребования акта выездной налоговой проверки с документами, приобщенными к акту в качестве приложений, а также доказательствами вручения указанного акта с приложением налогоплательщику.

Относительно вызова и допроса свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд апелляционной инстанции с учетом уже имеющимся в материалах рассматриваемого спора протоколов допросов указанных лиц, оснований для повторно их допроса не усматривает, в связи с чем в этой части заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истребование бухгалтерской и налоговой документации контрагентов Общества не является необходимым применительно к рассматриваемому спору, ввиду того, что налоговым органом в обоснование своей позиций представлен необходимый объем доказательственной базы, позволяющий в полном объеме оценить взаимоотношения налогоплательщика с каждым из поименованных в настоящем деле контрагентом.

С учетом указанных обстоятельств рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 22.12.2015.

Во исполнение определения суда налоговым органом в материалы дела представлены истребуемые документы : акт выездной налоговой проверки налогоплательщика на 163 листах, приложения на 85 листах. В качестве приложения к акту проверки поименованы : выписки из протоколов допросов на 53 листах, заключение эксперта № 288-2014 по почерковедческому исследованию от 09.10.2014г. на 25 листах, расчеты пени.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от подателя жалобы поступило письменное ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, в котором заявителем повторно изложена позиция об отсутствии в материалах рассматриваемого спора всего объема доказательственной базы, использованной налоговым органом при вынесении обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает представленный в материалы рассматриваемого спора объем документов достаточным для проверки законности вынесенного судебного акта и выяснения наличия оснований для отмены решения налогового органа по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, при рассмотрении спора судом первой инстанции налоговым органом в качестве обоснования возражений на доводы налогоплательщика были представлены в полном объеме договора на поставку продукции и оказание спорных услуг, заключенные с вышепоименованными контрагентами, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в обоснование факта оказания услуг : счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, протоколы допроса свидетелей, ответа на запросы налоговых органов, полученные в ходе проведенной проверки, договора найма помещений и иная документация, поименованная в акте проверки. Указанные доказательства содержатся в томах 2-8 дела, сформированы налоговым органом применительно к каждому контрагенту.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о формировании судом первой инстанции позиции по делу без исследования доказательств, поименованных в акте проверки и обжалуемом решении.

Представители подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС России по г. Тюмени №3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Строймонтажсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 30.11.2013г.

В ходе проведения проверки проверяющими были установлены взаимоотношения ООО «Строймонтажсервис» с организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности (ООО «Мегастрой», ООО «Сибсервис+», ООО «Ресурс», ЗАО «Дельта»), что обусловило отказ в принятии к налоговому вычету и учет в составе затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль сумм по сделкам с указанными контрагентами.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2014г. в отношении Общества. Данный акт получен лично директором Общества ФИО1 20.10.2014г.

Не согласившись с квалификацией осуществленных Обществом операций с контрагентами в качестве не отвечающих признаку реальности налогоплательщик представил в Инспекцию возражения на акт, рассмотрение которых состоялось 25.11.2014 в присутствии руководителя ООО «Строймонтажсервис» ФИО1 и его представителя.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявителю доначислен налог на прибыль в размере 21 475руб., НДС в размере 6 878 399 руб.; начислены пени по состоянию на 12.01.2015г. на сумму НДС в размере 1442029,86 руб., НДФЛ в размере 82 793,61 руб.; штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 703 420,30руб.; штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 481 413,30руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал их в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 20.04.2015г. №0192, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

21.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, значительная часть доводов апелляционной жалобы касается процедуры проведения налоговой проверки, которую заявитель считает не соблюденной, сбора и анализа представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, возможности их учета в качестве подтверждающих виновность заявителя во вменяемых ему налоговых правонарушениях. Так в частности подателем апелляционной жалобы указано, что большинство из представленных в материалы дела доказательств получены в рамках иных мероприятий налогового контроля, не совпадают с периодом проведения проверки, следовательно, не могут быть учтены при формировании позиции судом.

Отклоняя указанные доводы налогоплательщика, налоговый орган в представленном отзыве обоснованное указывает, что данный порядок сбора и исследования доказательств не противоречит пункту 4 статьи 101 Кодекса, в соответствии с которым при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Абзац 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Соответственно, у Инспекции законодательно закреплено право па использование информации в отношении в данном случае в отношении спорного контрагента, полученной ранее вне рамок выездной налоговой проверки (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 03ЛП-3074/13 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N03АП-2358/12).

Оспаривая законность вынесенного судебного акта с точки зрения оценки достоверности представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, Общество также указывает на отсутствие надлежащей правовой оценки доводов заявителя, связанных с выявленными недостатками представленного в материалы рассматриваемого спора экспертного заключения № 288-2014 к числу которых Обществом отнесены : отсутствие сведений о времени и месте проведения экспертизы, не предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие сведений о содержании и результатах проведенных исследований с указанием применяемых методов, проведение экспертизы при отсутствии свободных образцов подписей лиц, подписавших документы, проведении экспертизы за пределами выездной налоговой проверки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленное в материалы дела экспертное заключение на предмет его соответствия установленным требованиям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы о несоответствии его положением Федеральных законов № 73 «О государственной судебного-экспертной деятельности», 196-ФЗ, 124-ФЗ.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы указанное заключение содержит необходимые сведения о квалификации эксперта, осуществлявшего исследование, предупреждении его об уголовной ответственности, объеме и характере представленных на исследование документов, вопросах, поставленных налоговым органом перед экспертом, являющихся целью проведенного исследования, методах, примененных экспертом в ходе проведения экспертизы.

Не основан на материалах рассматриваемого спора и довод подателя жалоб о проведении экспертизы за пределами проведенной проверки.

По результатам проведенной проверки Инспекциейбыла

подготовлена справка №51/11, в которой согласно нормам ст. 87 НК РФ указывается полная расшифровка процессуальных сроков. Так, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Строймоитапжсервис» начата 20.12.2013г., окончена 14.08.2015г. (приостановлена решением №1028/11/01 от 27.12.2013г., №1028/11/02 от 25.06.2014г.).

В связи с наличием сомнений Налогового органа по вопросу подписания первичных документов именно непосредственными руководителями спорных контрагентов Постановлением №159/11 от 13.08.2014г. была назначена почерковедческая экспертиза.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. В данном случае был составлен соответствующий протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав.

В соответствии с положениями пункта 9 ст. 95 ПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Возражений, пояснений или обращения по вопросу проведения повторной экспертизы от Заявителя не поступало, соответственно можно сделать вывод о том, что сведения, указанные в заключении №288-2014 были полностью приняты ООО «Строймонтажсервис», равно как и достоверность данных сведений (С результатами проведенной экспертизы налогоплательщик ознакомлен 20.10.2014г.).

С учетом вышеизложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не были нарушены права и законные интересы Общества, поскольку Постановление №159/11 от 13.08.2014г. о проведении почерковедческой экспертизы было назначено в рамках выездной налоговой проверки.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе и доводы Общества о наличии иных, существенных нарушениях процедуры проведения проверки, являющихся основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Так в частности, подателем апелляционной жалобы указано, что он не ознакомлен в полном объеме со всеми доказательствами, использованными налоговым органом при подготовке и вынесении оспариваемого решения, доказательства, на которые налоговый орган ссылается при оценке действий заявителя и его контрагентов в качестве недобросовестных, в полном объеме не представлены в материалы дела, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании у налогового органа документов, поименованных в разделах 1.13 и 2.12 акта выездной налоговой проверки.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При вручении акта выездной налоговой проверки от 13.10.2014г. № 13-1-54/32 руководителю Общества вручены документы, указанные в приложении к указанному акту, в том числе выписки их протоколов допросов, заключение эксперта, что подтверждается собственноручной подписью директора ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в Приложении № 1 к указанному акту.

Указанные приложение также содержит указание на то, что руководитель Общества ознакомлен со всеми иными материалами выездной налоговой проверки, указанными а ее тексте и не оформленными в качестве приложений. Указанная приписка подтверждена собственноручной подписью руководителя.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса не установлена обязанность налогового органа представлять налогоплательщику все документы, полученные в ходе проверки. Налогоплательщик, ссылаясь на нарушение его прав в связи с невручением ему всех документов налоговой проверки, не указал, какие именно документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, ему не представлены с актом проверки. Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговый орган представил заявителю для ознакомления все отсутствующие у Общества документы, обосновывающие выводы инспекции по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены мотивированные возражения на акт налоговой проверки. Причем в указанных возражениях налогоплательщиком не указано на не ознакомление его с какими-либо материалами проведенной проверки, что препятствовало бы формированию позиции по делу.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Системный анализ норм налогового законодательства, регламентирующих процедуру проведения налоговой проверки и оформления ее результатов в том числе в части требований об ознакомлении налогоплательщика со всеми материалами, исследованными налоговым органом, позволяет прийти к выводу, что формальная регламентация действий налогового органа направлена на обеспечение возможности заявителя по реализации полномочий на представление мотивированных возражений и доводов, опровергающих позицию проверяющих.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая, что содержание результатов контрольных мероприятий подробно изложено в акте проверки от 13.10.2014, налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки и представленных им возражений, не заявлял о необходимости представления ему каких-либо дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, заявитель в полном объеме реализовал предусмотренные налоговым законодательством возможности представления возражений на акт проверки, так и обжалование вынесенного налоговым органом решения в Управление – вышестоящий налоговый орган.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов налоговой проверки является правильным.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что контрагенты Общества действительно были зарегистрированы в установленном законном порядке, данный факт и не оспаривается Инспекцией, однако, при исследовании первичных документов спорных контрагентов Налогоплательщика были выявлены следующие факты:

-имущество и транспортные средства отсутствуют;

-налоговая и иная отчетность спорных контрагентов в государственные органы не представлялась или представлялась с «пулевыми» показателями;

- отсутствуют сведения о наличии персонала. Выполнение подрядных работ, оказания услуг, осуществления поставки товаров в рамках заключенных договоров с ООО «Строймоптажсервис» требовало от контрагентов Общества не только наличие необходимого персонала, по и определенную численность сотрудников.

- законные представители (единоличные исполнительные органы) Обществ отрицают в полном объеме свою причастность не только к деятельности указанных юридических лиц, но и к факту подписания первичных документов и договоров, заключенных с ООО «Строймоптажсервис».

В связи с этим Налоговым органом были проведены соответствующие почерковедческис экспертизы (копии заключения эксперта имеется в материалах дела) с целью установления лиц, выполнивших подписи. Согласно заключениям экспертов следует, что подписи в счетах-фактурах, актах выполненных работы, договорах выполнены неустановленными лицами;

-при анализе движения денежных средств спорных контрагентов выявлена
закономерность перечисление средств на определенных счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок и предпринимателей для последующего обналичивания.

Выводы налогового органа по существу оспариваемых налогоплательщиком эпизодов обжалуемого решения основаны на системном анализе следующих доказательств, представленных в дело.

По взаимоотношениям Общества сООО «Мегастрой».

Как следует из материалов, представленных в дело, между ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Мегастрой» заключен договор №028-10 оказания услуг по монтажу технических средств охраны от 02.09.2010г.

В качестве подтверждения выполнения работ Обществом были представлены счет- фактура от 10.09.2010 № 032, справка (КС-3) от 10.09.2010 № 032, акт (кс-2) от 10.09.2010 № 032, акт обследования от 24.06.2010, акт готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 06.09.2010, акт о проведении входного контроля от 06.09.2010, акт об окончании монтажных работ от 08.09.2010, ведомость смонтированных ПКП, СПУ и извещателей от 08.009.2010, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 08.09.2010, акт об окончании пусконаладочных работ от 13.09.2010, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 13.09.2010.

Все вышеперечисленные документы по взаимоотношениям с подрядчиком подписаны со стороны ООО «Мегастрой» его руководителем - ФИО4

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен опрос руководителя ООО «Мегастрой» ФИО4, согласно которого установлено, что ФИО4 неизвестна организация ООО «Мегастрой» и адрес ее нахождения, решение о создании ООО «Мегастрой» не принимал, директором и учредителем ООО «Мегастрой» не является и не являлся, никакие документы не подписывал, доверенности на представление интересов, право подписи документов никому и никогда не выдавал и не подписывал, не заключал, не подписывал документы от имени ООО «Мегастрой», работы не выполнял, товары не поставлял, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные, акты приема-передачи, счет-фактуры, платежные и иные первичные документы не подписывал, ООО «Премьера» неизвестно, руководитель организации ООО «Премьера» ФИО11 не знаком.

Таким образом, протоколом допроса установлено, что ФИО4 является «номинальным» руководителем.

Указанное подтверждается и экспертизой, проведенной налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ, которой установлено, что подписи на документах выполнены не ФИО4, а другим неустановленным лицом, подписи выполнены одним лицом.

Кроме того, налоговым органом установлены следующие факты в отношении указанного контрагента, свидетельствующие о невозможности осуществления им заявленных работ.

ООО «Мегастрой» зарегистрировано 04.02.2010г. по адресу: <...>.

Основным заявленным видом деятельности данного общества является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

С 28.06.2011 ООО «Мегастрой» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Премьера» (ИНН <***>).

Директором и участником Общества согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 04.02.2010 по 28.06.2011 являлся ФИО4 (100% уставного капитала).

Организация ООО «Мегастрой» по юридическому адресу (г.Екатеринбург, ул. Альпинистов, д.20, кв.29-3) никогда не находилась, финансово- хозяйственную деятельность не осуществляла.

Кроме того, согласно ответа ИФНС России №8 по Тюменской области на поручение от 25.11.2013г. №22135/11 в копии карточки с образцами подписей на имя ФИО4 от 12.02.2010г. на ООО «Мегастрой», в качестве юридического адреса указан адрес г.Тюмень, ул.50 лет Октября., 36 к. 1, офис 401.

По результатам проведенного осмотра помещения и допроса свидетеля ФИО12 налоговым органом установлено, что по данному адресу ООО «Мегастрой» ИНН <***> не находится, вывеска с наименованием отсутствует, в 2010 году представители ООО «Мегастрой» обращались по поводу заключения договора аренды, но фактически договор заключен не был, арендная плата ООО «Мегастрой» не вносилась, счета на оплату не выставлялись.

Налоговым органом также были проанализированы IP-адреса ООО «Мегастрой», представленные ФАКБ Тюменьагропромбанк (ЗАО) и на основании информации, имеющейся в распоряжении налогового органа по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что вышеуказанные IP-адреса совпадают с IP-адресами, с которых происходили подключения организаций ООО «СК «Эталон» ИНН <***> в других банках - «БАНК24.РУ» и «ВУЗ-Банк» (ОАО) и ООО «Унистрой» ИНН <***> в ОАО «СКБ-Банк».

Согласно контрольным мероприятиям проведенным Инспекцией установлено, что руководители ООО «СК «Эталон» и ООО «Унистрой» являются номинальными и оказывали услуги по «транзиту» денежных средств. Фактически, каких либо услуг, работ не оказывали.

Налоговым органом установлено, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Мегастрой» носит «транзитный характер», свидетельствующий об обналичивании денежных средств.

Согласно представленной выписки из ООО КБ «Дружба» по операциям на счете ООО «Мегастрой» установлено обналичивание денежных средств путем перечисления на счета организаций, имеющие признаки «проблемной» организации, индивидуальных предпринимателей и снятия их физическими лицами, что подтверждается соответствующими протоколами допросов.

Также при проверке установлено, что организации ООО «Вектор», ООО «Стройгарант», через которые проходят денежные средства, являются контрагентами ООО «Мегастрой» участвуют в денежных потоках друг друга (денежные средства перечисляются со счета одной из вышеуказанных организаций на счет другой), и конечным этапом в каждой из них является обналичивание денежных средств через счета предпринимателей и физических лиц.

ООО «Мегастрой» имело в своем составе одного сотрудника. При этом, учитывая, что для выполнения работ по монтажу технических средств охраны ООО «Мегастрой» необходимо наличие специалистов, обладающими познаниями и навыками, которой в связи с вышеустановленными фактами, у субподрядчика не имеется, то основания полагать, что указанные работы были выполнены силами контрагента отсутствуют.

Указанное подтверждается и протоколами допросов свидетелей.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей допрошены ФИО13, начальник отдела снабжения ООО «Строймонтажсервис» (протокол допроса №2536/11 от 11.08.2014г.), ФИО6, бывший генеральный директор ООО «Строймонтажсервис» (протокол допроса №2537/11 от 19.08.2014г.). Согласно протоколам допросов организации ООО «Мегастрой», ООО «Сибсервис+», ООО «Ресурс» по названию не помнят, возможно, эти организации были субподрядчиками, или поставщиками. С руководителями или представителями этих организаций не встречались, поэтому ФИО назвать не могут.

Таким образом, совокупность собранные доказательств по взаимоотношениям Общества и ООО «Мегастрой» позволили налоговому органу полагать, что документы по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой», являются поддельными (недействительными).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом установлено, что работы по монтажу технических средств охраны не могли быть выполнены ООО «Мегастрой».

При этом, доводы апеллянта о том, что работы были проведены и условия договора выполнены не может быть принят во внимание, поскольку реальность исполнения договора не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно «проблемным» контрагентом ООО «Мегастрой», а также не отменяет обязанность Общества представлять достоверные, надлежаще оформленные документы в обоснование произведенных вычетов, как того требуют ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом, вопреки доводам апеллянта, собрана достаточная доказательная база, свидетельствующая о том, что документы подписаны от имени номинального руководителя, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела показания самого ФИО4, почерковедческая экспертиза, а такжепоказания ФИО13- начальника отдела снабжения ООО «Строймонтажсервис» и бывшего генерального директора ООО «Строймонтажсервис» ФИО6

С учетом изложенного, сформулированные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика по указанному контрагенту совокупность представленных налоговым органом доказательств не опровергают.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Ресурс».

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в качестве документов, подтверждающих расходы, налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки, счета- фактуры, товарные накладные.

Со стороны ООО «Ресурс» указанные документы подписаны от имени ФИО14.

Вместе с тем, путем сопоставления отраженных в представленных налогоплательщиком документах данных и собранных Инспекцией доказательств в отношении указанного контрагента, налоговый орган пришел к выводу, что поставка товаров от имени ООО «Ресурс» в адрес Общества не осуществлялась и является фиктивной.

Указанный вывод налогового органа наглядно усматривается из следующего.

ООО «Ресурс» поставлено на учет 10.09.2010 в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, юридический адрес организации: 620109 <...>, с 18.11.2010 адрес изменен: 620033, <...>.

Основным видом деятельности организации (согласно учетным данным) является розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группы.

Численность, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Согласно учетным данным в период с 10.09.2010 по 17.11.2010 учредителем (доля участия 100 %) и генеральным директором ООО «Ресурс» ИНН <***> значился ФИО6.

Согласно учетным данным с 03.11.2010 учредителем (доля участия 100 %) значился ФИО15, генеральным директором ООО «Ресурс» ИНН <***> в период с 18.11.2010 по 28.11.2011 значился ФИО14.

Согласно учетным данным с 29.11.2011 учредителем (доля участия 100 %) генеральным директором ООО «Ресурс» ИНН <***> значится ФИО16 (г.Пласт, Челябинской области).

В соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом проведена экспертиза первичных документов. По результатам экспертизы установлено, что подписи в представленных документах выполнены не ФИО14, а другим лицом, подписи выполнены разными лицами.

В ходе мероприятий, проведенными во время выездной проверки, не подтвержден факт личного участия ФИО14 в совершении юридически значимых действий по отношению к ООО «Строймонтажсервис».

Сведения, полученные при допросах работников, подтвердили, что ФИО14 не участвовал в совершении юридически значимых действий, в том числе никто не подтвердил, что присутствовал или видел, как они лично подписывали документы, что свидетельствует о том, что подписание договоров происходило без их участия.

Представители налогоплательщика не смогли указать каким образом, при каких обстоятельствах и с кем подписывались представленные при проверке документы ООО «Ресурс» (протокол допроса начальника отдела снабжения ООО «Строймонтажсервис» ФИО13 от 11.08.2014 № 2536/11, протокол допроса бывшего генерального директора ООО «Строймонтажсервис» ФИО6 №2537/11 от 19.08.2014, протокол допроса прорабов ФИО7 №2539/11 от 28.08.2014г. и ФИО8 №2543/11 от 11.09.2014г.).

Также следует отметить, что в представленных документах по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Ресурс» указано, что документы от 29.09.2010 подписаны от имени ФИО14, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку по данным ЕГРЮЛ, лицом обладающим правом подписи документов от ООО «Ресурс», ФИО14 значится только с 18.11.2010.

Следовательно, счет-фактура №89 от 29.09.2010 и товарная накладная №89 от 29.09.2010 не могли быть подписаны ФИО14, так как на дату - 29.09.2010, ФИО14 не являлся директором ООО «Ресурс».

Соответственно, на дату 29.09.2010- указанную в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Ресурс» - ФИО14 не мог осуществить поставку каких-либо товаров, в том числе в адрес ООО «Строймонтажсервис», т.к. ФИО14 не являлся директором ООО «Ресурс».

В товарной накладной №89 от 29.09.2010г., в качестве банковских реквизитов ООО «Ресурс», указан расчетный счет №<***> в ОАО «УралТрансБанк», номер счета который согласно учетным данным - в банке был открыт только 27.10.2010.

Следовательно, на дату 29.09.2010 - указанную в товарной накладной №89, - в них заранее не мог быть указан номер расчетного счета, который в банке был присвоен юридическому лицу только 27.10.2010.

Кроме того, следует отметить, что налогоплательщиком не представлены путевые листы, составленные по форме № 4-п, товарно-транспортные документы, являющиеся приложением к путевому листу, которые в соответствие с пунктами 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», п.2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» являются обязательными для составления в случае заявленной в договоре с ООО «Ресурс» поставки товара исключительно путем транспортировки.

При указанных обстоятельствах, непредставление указанных документов, вопреки доводам апеллянта, свидетельствует о недоказанности факта доставки товара, и как следствие, реальности получения товара от указанного поставщика.

Налоговым органом также установлено, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Ресурс» носит «транзитный характер».

Указанное усматривается из представленной выписки из ОАО «Уралтрансбанк» по операциям на счете ООО «Ресурс», согласно которой происходило перечисление денежных средств на счета ООО «УралВест», ООО «УльтраПлюс», ООО «Орггранс», при этом денежные средства затем возвращаются обратно на счет ООО «Ресурс» и снимаются наличными с его расчетного счета. В ходе анализа указанной выписки операций установлено наличными денежные средства сняты со счета в общей сумме 77 551 000.00 руб. с назначением платежа: «выдача на командировочные расходы, на хозтовары, на заработную плату, процентный займ физ.лиц.».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает возможным согласиться с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО «Строймонтажсервис» создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям, поскольку реальность операций с ООО «Ресурс» должным образом не подтверждена.

По взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «Сисервис+» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Сибсервис+» ИНН <***> состояло на учете в ИФНС России по г.Тюмени №4 с 21.10.2010г. зарегистрировано по юридическому адресу 625048, <...>, прекратило деятельность 30.04.2013г. путем присоединения к ООО «Союз» ИНН <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 21.10.2010г. по 05.08.2012г. директором и учредителем (100%) значился ФИО17. В период с 06.10.2012г. по 30.04.2013г. директором значился ФИО18.

Основной заявленный вид деятельности - производство общестроительных работ.

Во исполнение договора оказания услуг, счет-фактура №19 от 06.05.2011г. и акт №15 от 06.05.2011г. подписаны от имени ФИО19, при этом необходимо отметить, что с 21.10.2010г. по 05.08.2012г. директором ООО «Сибсервис+» ИНН <***> значился Кнут М.Э. Согласно учетным данным ФИО19 никогда не значился директором ООО «Сибсервис+».

Соответственно, ООО «Строймонтажсервис» не могло установить 06.05.2011г. какие-либо взаимоотношения с ООО «Сибсервис+» ИНН <***> в лице ФИО19 поскольку по состоянию на 06.05.2011г. директором юридического лица как ООО «Сибсервис+» ИНН <***> являлся Кнут М.Э.

Соответственно, на дату 06.05.2011г. - указанную в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Сибсервис+» ФИО19 не мог осуществить услуги, в том числе в адрес ООО «Строймонтажсервис», т.к. ФИО19 не являлся директором ООО «Сибсервис+».

При отсутствии с одной из сторон уполномоченных лиц на заключение сделки, последняя в силу положений статей 161 и 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, вне зависимости от ее признания недействительной по решению суда, а документы, якобы свидетельствующие о выполнении работ и поставке материалов, не могут подтверждать эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом проведена экспертиза первичных документов. По результатам экспертизы установлено, что подписи в представленных документах выполнены не ФИО19 и не Кнут М.Э., а другим лицом, подписи выполнены одним лицом.

При проверке Инспекцией также не установлено наличие у ООО «Строймонтажсервис» какого-либо погрузчика УНЦ-060 в собственности и какого-либо участия при выполнении услуг по его ремонту представителей ООО «Сибсервис+».

Таким образом, Инспекцией сделан правомерный вывод, что сделка ООО «Строймонтажсервис» с ООО «Сибсервис+» совершена формально и не направлена на реальное осуществление экономической деятельности.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

По взаимоотношениям Общества и его контрагента - ЗАО «Дельта» налоговым органом установлено следующее.

ЗАО «Дельта» ИНН <***> поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС № 6 по Тюменской области 20.12.2007. Основной вид деятельности организации: производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21), юридический адрес: 625520, <...>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ЗАО «Дельта» ИНН <***> являлись: в период с 20.12.2007г. по 28.11.2010г. ФИО20, в период с 20.12.2007г. по настоящий момент ФИО21. Директором «Дельта» ИНН <***> являлись: в период с 20.12.2007г. по 15.02.2010г. ФИО20, в период с 15.02.2010г. по 25.07.2012г. ФИО9, в период с 26.07.2012г. ФИО10 по настоящий момент.

Согласно протоколов допроса (№52 от 28.05.2012г., №1874 от 14.06.2011г.) ФИО9 работает в ЗАО «Дельта» с марта 2010 года в должности директора, кто-то из знакомых предложил ФИО9 стать директором ЗАО «Дельта» на условиях, что лица из состава учредителей (ФИО20, ФИО21) находят строительные объекты, на которых нужно будет выполнить определенный объем работ, при этом рабочие в штате ЗАО «Дельта» не состоят, ФИО9 предоставляют реквизиты различных организаций, на счета которых нужно перечислить денежные вознаграждения за выполненные данными строительными бригадами работы. С ФИО20 я виделся только раз. Трудовые договоры, договоры ГПХ от имени ЗАО «Дельта» ФИО9 ни с кем никогда не заключал. Недвижимое имущество, транспорт, складские помещения у организации отсутствуют, денежными средствами не распоряжался, ими распоряжались учредители.

Таким образом, протоколом допроса установлено, что ФИО9 является «номинальным» руководителем.

Также налоговым органом установлено, что ЗАО «Дельта» в период совершения сделок с ООО «Строймонтажсервис» по адресу: <...> не находилось.

Налоговая отчетность в налоговые органы представлена с минимальными суммами налога к уплате.

Среднесписочная численность работников в ЗАО «Дельта» за 2009-2011гг. – 1 человек.

Транспортные средства для осуществления хозяйственной деятельности у ЗАО «Дельта», в период заключения сделок с ООО «Строймонтажсервис» также отсутствовали.

В соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом проведена экспертиза первичных документов. По результатам экспертизы установлено, что подписи в представленных документах выполнены не ФИО9, а другим лицом, подписи выполнены одним лицом.

Согласно полученной выписки из ОАО «Сибнефтебанк» в отношении расчетного счета ЗАО «Дельта» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Строймонтажсервис» на расчетный счет ЗАО «Дельта» с назначением платежа «по договору подряда №17 от 30.05.2012г. за выполненные работы от общей суммы 41 922 371,82 руб. в дальнейшем в части 5млн. руб. были перечислены в адрес ООО «Тюменьстальконструкция», но в основном были перечислены на счет ООО Платежная система «Наш Город» ИНН<***> и ООО «Спецтехника» ИНН <***>, обладающие признаками «проблемного» контрагента и в последствии обналичивались.

Из показаний прорабов ФИО7 (протокол допроса №2539/11 от 28.08.2014г.), и ФИО8 (протокол допроса №2543/11 от 11.09.2014г.) физические лица ФИО4, Кнут М.Э., ФИО19, ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО10 им неизвестны, лично не встречались. ЗАО «Дельта» название знакомо по объекту ул.Одесская д.27, где были прорабами, организация выполняла работы по слаботочке, видеонаблюдение, пожарную сигнализацию. Работников лично на объекте я видел, но с руководством не встречался, т.к. они работали от ЗАО «Тандер» (заказчик). ФИО9 незнаком, на объекте в период с 30.05.2012г. по 30.12.2012г. при производстве работ по монтажу металлоконструкций (ТК Магнит) лично человек по фамилии ФИО9 не встречался. От имени ЗАО «Дельта» работало на объекте ООО «Тюменьстальконструкция» - в лице начальника участка ФИО24, прораба ФИО22 их сотрудников 6 человек и 2 крановщика, техника также была ООО «Тюменьстальконструкция» - 2 крана (МКБ-25). В бухгалтерских документах – акты выполненных работ и ведомостях смонтированных металлоконструкций подпись ФИО7 и ФИО8, данные документы были получены им от начальника участка ООО «Тюменьстальконструкция» - ФИО24, документы действительно оформлены от ЗАО «Дельта», лично Продана Ю.П. ФИО7 никогда не видел, фактически работы указанные в документах выполнены ООО «Тюменьстальконструкция» в период с июня по декабрь 2012 года. Представитель ООО «Тюменьстальконструкция» ФИО24 был мне известен как сотрудник ООО «Тюменьстальконструкция» по прошлым работам.

Согласно протоколу допроса №2537/11 от 19.08.2014г. ФИО6, бывшего генеральный директор ООО «Строймонтажсервис», ЗАО «Дельта» - ему известна, организация занималась выполнением работ по металлоконструкциям в 2012 году, с директором ЗАО «Дельта» не встречался, на объекте был представитель (прораб) от ЗАО «Дельта» по имени Дмитрий, который отвечал за выполнение работ со стороны последней, металлоконструкции выполнялись в готовом виде на объекте и с помощью крана устанавливались по проекту. Ходом выполнения работ от ООО «Строймонтажсервис» управлял ФИО7, ФИО23. Работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций были выполнены силами ЗАО «Дельта» как субподрядчика.

Металлоконструкции были изготовлены в цеху по ул. Республики, д.250.

Кроме того, в ходе опроса ФИО24 как представителя ЗАО «Дельта» установлено, что ФИО24 не являлся представителем ЗАО «Дельта», поскольку ФИО24 отрицает свое представительство от имени ЗАО «Дельта» при выполнении работ на данном объекте. Кроме того свидетель сообщил, что не может указать лиц от которых он получал уже подписанные документы ЗАО «Дельта».

По результатам допросов прорабов, крановщиков, начальников участка фактически подтверждено, что работы по монтажу и изготовлению металлоконструкций на объекте ТК Гипермаркет Магнит по ул. Одесская д.27 в г.Тюмени выполняли сотрудники ООО «Тюменьстальконструкция» без какого-либо участия на объекте каких-либо представителей ЗАО «Дельта».

С учетом выше изложенного, подтверждается недостоверность и противоречивость документов, представленных ООО «Строймонтажсервис» по взаимоотношениям с ЗАО «Дельта», а следовательно, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что оформление пакета документов носило формальный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО «Дельта», в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности учесть в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом являются правомерными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО «Строймонтажсервис» не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции констатирует, что выводы суда первой инстанции о не подтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленных к налоговому вычету сумм НДС, и правомерности учета в составе расходов, сумм по сделкам с ООО «Мегастрой», ООО «Ресурс», ООО «Сибсервис+», ЗАО «Дельта» основаны на надлежащем исследовании доказательств, соответствуют объему и характеру представленной в материалы рассматриваемого спора доказательственной базы.

При этом, доводы апеллянта о том, что выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, основаны на ненадлежащих доказательствах, либо вообще не имеют под собой доказательственной базы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку материалы рассматриваемого спора, как уже было указано выше, содержат весь необходимый объем доказательств, позволяющих в полном объеме оценить взаимоотношения Общества с его контрагентами.

При этом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие в материалах дела, информации в отношении спорных контрагентов ООО «Мегастрой», ООО «Ресурс», ООО «Сибсервис+» о их дате регистрации, юридического адреса, основного вида деятельности судом апелляционной инстанции не может быть признано как отсутствие надлежащей доказательственной базы, поскольку указанные сведения носят общедоступный характер и расположены на официальном сайте ФНС России wvvw.nalog.ru.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО «Строймонтажсервис» с его контрагентами, невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела надлежащими доказательствами.

При этом доводы апеллянта, со ссылками на судебную практику, о том, что свидетельские показания, на основании которых проверяющим сделан вывод о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченным лицом, а также заключение эксперта, не могут при отсутствии других доказательств, свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций и являться достаточным основанием для отказа вычетов по НДС, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что материалами дела подтверждено, что позиция налогового органа основана на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих сделки, оформленные документами от имени недобросовестных контрагентов, которые свидетельствуют о невозможности выполнения работ поименованными контрагентами для заявителя.

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО «Строймонтажсервис» несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагента заявителя статуса действующего налогоплательщика, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Довод Общества о наличии судебных дел с участием ООО «Дельта» не свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений данной организации с ООО «Строймонтажсервис» и не опровергают совокупность доказательств, представленных налоговым органом.

В апелляционной жалобе ООО «Строймонтажссрвис» также сформулирована позиция о том, что налоговым органом некорректно произведен расчет доначисленных сумм налога, в том числе не указаны налоговые ставки, а также порядок исчисления налога.

Указанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить, поскольку Общество не предоставляет дополнительного расчета в данной части, более того указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что противоречит нормам п. 7 ст. 268 ЛПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Инспекция поясняет, что заявляя тезис о неверном расчете доначисленных сумм. Общество по существу, выдвигает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области.

Таким образом, доводы ООО «Строймонтажсервис» документально не опровергают изложенных выводов налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявления ООО «Строймонтажсервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу № А70-5890/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер