Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10656/2015) Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу № А70-3963/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Проф» к Тюменской таможне об оспаривании решения от 20.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10503050/23112014/0011972,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменской таможни – Родыгина Г.Д. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 100/4246 от 01.10.2015 сроком действия по 31.10.2015), Петрова Л.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности №376/5256 от 26.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Проф» - Кузьмишко С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 22.05.2015 сроком действия на 1 год),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Проф» (далее – Общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – Тюменская таможня, ответчик, таможенный орган) об оспаривании решения от 20.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10503050/23112014/0011972.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу № А70-3963/2015 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение от 20.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары № 10503050/23112014/0011972, вынесенное Тюменским таможенным постом в отношении ООО «АСМ-Проф». Также суд взыскал с Тюменской таможни в пользу ООО «АСМ-Проф» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о соблюдении ООО «АСМ-Проф» условий применения, а также условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами фактическим обстоятельствам дела, а также ненадлежащую оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также податель жалобы утверждает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам заявленная ООО «АСМ-Проф» таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку установлены расхождения между аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, что влечет невозможность применения первого метода при расчете таможенной стоимости.

Кроме всего, таможенный орган указывает на принятие судом в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменного доказательства письма от 22.05.2015, исполненного на иностранном языке, в отсутствие надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

В своем отзыве и письменных пояснениях общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АСМ-Проф» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и письменные пояснения Общества, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.11.2014 Обществом в Тюменскую таможню была представлена декларация на товар (далее – ДТ).

Заявителем произведено таможенное декларирование товара, а именно, деревянные неокрашенные заготовки из бука для изготовления каркаса стула для обстановки дома, требующие доработки на шлифовальном, покрасочном и прессовом станках, для стула Gabry (Treccia) (верхняя боковая царга - 4100 шт., нижняя боковая царга - 4100 шт., задняя царга - 4100 шт., передняя царга - 4100 шт., правая царга - 4100 шт., левая царга - 4100 шт., проножка – 12 300шт., спинка – 4100 шт., угловой элемент – 16400 шт., задняя ножка - 8200 шт., передняя ножка - 8200 шт., изготовитель:TodoneDueSrl, количество: 4100 шт.».

Обществом определена и заявлена таможенная стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Итого согласно ДТ таможенная стоимость составила 4 294 846,58 руб.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Тюменским таможенным постом Тюменской таможни обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара по ДТ явились выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, отсутствие достаточного документального подтверждения сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров.

В связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, о чем вынесено решение от 24.11.2014 (л.д.17-19 том 1).

На основании указанного решения, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ, заявителю в срок до 21.01.2015 необходимо было представить соответствующие дополнительные документы, сведения и пояснения.

Кроме того, согласно данному решению, Обществу предложено в срок до 03.12.2014 представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Тюменским таможенным постом Тюменской таможни 25.11.2014 выпуск товара осуществлен с предоставлением Обществом (декларантом) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенной расписке №10503050/251114/ТР-3349883 в размере 531 454,91 руб.

Обществом 20.01.2015 была исполнена обязанность по представлению дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений в рамках проводимой поверки.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом не представлены значимые для принятия решения таможенной стоимости документы, а также объяснения причин, по которым такие документы не могут быть представлены, а представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, 20.02.2015 Тюменской таможней было принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара на основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов (источник информации – ДТ №10012040/031014/0000453).

Указанная корректировка произведена на основе метода по цене сделки с однородными товарами и составила 5 022 804,50 руб.

Полагая, что указанное решение Тюменской таможни нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

29.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Как указано в пункте 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта; решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 между компанией «TodoneDueSRL», (Италия) и Обществом заключен контракт от №Т-01-13 на поставку товара: неокрашенные заготовки для каркасов стульев (бук, влажностью от 13% до 20%) собственного производства (л.д.23-26 том 1).

В рамках осуществления таможенного контроля таможенной стоимости товара по ДТ № 10503050/23112014/0011972 таможенным органом были выявлены расхождения, что послужило законным основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки от24.11.2014, в котором декларанту предлагалось в срок до 21.01.2015 предоставить дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости вынесено, в связи с выявлением следующих причин: таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки; декларантом не представлены значимые для принятия решения таможенной стоимости документы и объяснения.

Суд первой инстанции, проведя анализ представленных обществом документов, пришел к выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Так, материалами дела установлено, что таможенная стоимость товаров составила 5 022 804,49 руб.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта № Т-01-13 от 25.03.2013 предусмотрена общая сумма контракта составляет 500 000 евро, цена товара отражена в приложениях и инвойсах. Как подтверждается спецификацией от 11.11.2014 и инвойсом от 11.11.2014 № В4000457, сторонами была согласована поставка партии товара на сумму 71 750 евро.

По условиям контракта, в расчетах за товар предусмотрено наличие предоплаты.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие частичную оплату товара в сумме 70 000 евро (платежные поручения № 2 от 24.07.2014, №3 от 17.10.2014).

Таким образом, задолженность по оплате товара составила 1 750 евро, которая была отражена в бухгалтерском учете Общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, а общая стоимость товара, приведенная в ТД, совпадает с суммой, обозначенной в инвойсе.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с итальянской фирмой подтвержден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы таможенного органа не могут свидетельствовать о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, что привело к выводу о невозможности применения метода по стоимости с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 указанного кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пунктам 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Общим обязательным условием для применения каждого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров является принцип, установленный пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

В соответствии с положениями данных пунктов таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Специальные условия и требования применения каждого (с 1 по 6) метода определения таможенной стоимости установлены в соответствующих статьях Соглашения (для 1 метода - в статьях 4, 5 Соглашения, для 2 метода - в статье 6 Соглашения, для 3 метода - в статье 7 Соглашения, для 4 метода - в статье 8 Соглашения, для 5 метода - в статье 9 Соглашения, для 6 метода - в статье10 Соглашения).

Невозможность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу, который был использован Обществом, по мнению суда, не доказана таможенным органом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения при применении первого метода определения таможенной стоимости таможенной стоимостью является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при соблюдении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с возимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, для определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, соблюдая условия его применения, необходимо обладать достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией в соответствии с требованиями положений пункта 3 статьи 2 Соглашения, а именно:

- цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

- величине добавлений (дополнительных начислений), предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Как отметил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Декларантом в материалы дела представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, которые являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости и отвечают вышеизложенным требованиям и условиям Соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о соблюдении ООО «АСМ-Проф» условий применения, а также условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Таможенный орган указывает, что имеются в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, поскольку согласно переводу инвойса от 11.11.2014 № В4000457 весь товар будет оставаться в собственности продавца до полной его оплаты; суммы, полученные от продажи товаров третьим лицам, находятся в ведении продавца до уплаты всего товара продавца.

Однако таможенным органом не учтено, что указанное условие имеет исключения. В частности, таким исключением являются ограничения, которые существенно не влияют на стоимость товаров.

Как верно отметило общество, отсрочка перехода права собственности на товар до полной оплаты цены за товар не влияет на стоимость товара и не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению первого метода определения таможенной стоимости товара.

Доказательства того, что данное условие каким-либо образом существенно влияет на цену товара, таможенным органом в материалы дела не представлены.

Также, по утверждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров, что лишает декларанта права выполнять расчет таможенной стоимости по первому методу. При этом в качестве доказательства условий индивидуального характера сделки таможенный орган указывает на прайс-лист, оформленный продавцом на конкретного покупателя и с ограниченным сроком действия. Между тем означенный документ не является документом, содержащим признаки публичной оферты.

Довод о том, что цены на товар, сформированные для конкретного покупателя и не предназначенные для неопределенного круга лиц подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и ничем не обоснован.

Более того, прайс-лист не относится к перечню необходимых документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, согласно приложения № 1 решения Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010.

Равно как не является доказательством индивидуальных условий продажи и условие контракта об обязанности покупателя уплатить проценты в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

Осуществление поставки при наличии задолженности перед продавцом, а также неприменение продавцом к покупателю штрафных санкций, таможенный орган расценил как наличие для сторон сделки дополнительных условий.

Вместе с тем, условие контракта о начислении процентов за просрочку платежа является общепринятым при заключении внешнеторговых договоров, по своей правовой природе представляет санкцию за ненадлежащее их исполнение и, следовательно, не может рассматриваться в качестве условия, от соблюдения которого зависит продажа или цена сделки.

Кроме того, в соответствии с Письмом ФТС России от 30.03.2005 №01-06/9713 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости» требование Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости может считаться выполненным, если из представленных при таможенном оформлении документов усматривается цена на ассортиментном уровне каждого вида товара, поставляемого в рамках товарной партии.

При этом цена товаров как применительно ко всей поставке в целом, так и в отношении каждого наименования товара в отдельности должна быть согласована сторонами по договору. Прайс-лист не относится конкретно к оформляемой внешнеэкономической сделке, поэтому к нему неприменимы такие требования.

Кроме того, прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующем об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Также податель жалобы ссылается на то, что согласно переводу инвойса от 11.11.2014 № В4000457 суммы, полученные от продажи товаров третьим лицам, находятся в ведении продавца до уплаты всего товара продавца, при этом размеры дохода (выручки) от реализации спорного товара на территории Российской Федерации до момента перехода права собственности покупателю не могут быть определены, следовательно, дополнительные начисления в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 5 Соглашения не могут быть произведены.

Между тем таможенный орган не учел, что в инвойсе не идет речь о передаче продавцу части выручки или дохода от продажи покупателем товара третьим лицам, о выплате каких-либо дополнительных денежных сумм, кроме стоимости поставленного товара. Условие инвойса о том, что суммы, полученные от продажи товара третьим лицам, находятся в ведение продавца до полной оплаты всего товара, является обеспечительной мерой, защищающей интересы продавца, в случае неоплаты покупателем приобретенного товара. Доказательств того, что данное условие каким-либо образом существенно влияет на цену товара, таможенным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Также в апелляционной жалобе ее податель указывает на недостоверность заявленной ООО «АСМ-Проф» таможенной стоимости, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку установлены расхождения между аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, что влечет невозможность применения первого метода при расчете таможенной стоимости.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд правомерно отклонил его по следующим основаниям.

Так, ранее указывалось, что расхождение между сведениями о цене товара и сумме оплаты за товар. Общая сумма контракта - 500 000 евро, стоимость спорной партии - 71 750 евро. Представлены документы по оплате 70 000 евро, задолженность составляет 1 750 евро. Расчеты отражены в бухгалтерском учете общества. Общая стоимость товара, приведенная в таможенной декларации, совпадает с суммой, обозначенной в инвойсе.

Следовательно, сведения не являются противоречивыми и совпадают во всех документах, выражающих ценовое содержание сделки.

Также податель жалобы ссылается на наличие двух вариантов контракта № Т-01-13 от 21.03.2013, содержащих разные сроки оплаты товара. Как пояснил заявитель, данное обстоятельство объясняется тем, что на стадии заключения условия контракта неоднократно пересматривались сторонами, при этом вносились поправки и изменения. Отдельные изменения было решено не оформлять дополнительными соглашениями или приложениями, а изменялся сам текст контракта.

Более того доказательств влияния данных отличий на цену отгруженного товара, определенную товаросопроводительными документами, таможенным органом в материалы дела не представлено. Указанные расхождения в экземплярах контракта не являются значимыми для целей определения таможенной стоимости товаров.

Податель апелляционной жалобы как и в суде первой инстанции заявил о выявленных расхождениях сведений об условиях поставки товара.

Так, согласно пункту 3.1 контракта от 25.03.2015 №Т-01-13, спецификации к контракту предметом сделки является товар (деревянная неокрашенная заготовка из бука в разобранном виде для стула), поставляемый на условиях FСА SanGiovannialNatisone автомобильным транспортом, что подтверждается товаротранспортной накладной. Товар поставляется с экспортной ГТД, инвойсом, СМR.

Как верно указал суд первой инстанций, выявленные таможенным органом расхождения по условиям поставки товара, со ссылками на экспортную декларацию Италии, в которой указаны условия поставки - EXW Италия, не доказывают неправомерности определенной Обществом таможенной стоимости ввезенного товара.

Фактические обстоятельства сделки, подтверждены документально, и как верно отмечено заявителем, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условия поставки FCA SanGiovannialNatisone (Италия). При этом контракт и спецификация подписаны сторонами на условиях поставки - FCA. Аналогичное условие усматривается в инвойсе, выставленном поставщиком покупателю.

Согласно документам, подтверждающих транспортные расходы, товары были переданы Обществу - погружены на транспортное средство перевозчика для перевозки в Российскую Федерацию, что также соответствует условию поставки FCA.

Наличие фактической поставки товара на условиях FCA подтверждено письмом итальянской фирмы «TodoneDueSRL» от 22.05.2015 (л.д.142-143 том 2).

Следовательно, вопреки позиции таможенного органа, последним не доказан факт расхождений сведений об условиях поставки товара.

Податель жалобы отмечает наличие расхождений между сведениями о товаре (его наименовании, количестве, виде, в котором поставляется товар, степени обработки товара).

Так, по утверждению таможенного органа, из представленных документов невозможно определить наименование и количество ввезенного товара. Между тем, наименование товара определено:

- согласно контракту - неокрашенные заготовки для каркасов стульев (бук,
влажностью от 13% до 20%) производства «TODONE DUE SRL»;

- согласно спецификации от 11.11.2014 - деревянная неокрашенная заготовка из бука в разобранном виде для стула;

- согласно инвойсу от 11.11.2014 № В4000457: - заготовка стула из бука в разобранном виде; бук сырой в разобранном виде/сборно-разборный;

В упаковочном листе указаны наименование этих заготовок (деталей), что не может свидетельствовать о ввозе какого-то иного товара.

С учетом наличия в представленных документах ссылки на номер и дату кон тракта, а также подписей сторон, данные документы выражают согласованную волю сторон относительно предмета сделки. Ввезенный товар был верно заявлен декларантом как заготовки для стула.

Особенностью ввезенного товара объясняется и якобы существующее расхождение в сведениях о его количестве. В спецификации и инвойсе указано количество комплектов товара, тогда как в упаковочном листе указаны наименование и количество каждой детали (единицы) и соответственно их общее количество.

Кроме того, осуществив расчет стоимости по шестому методу на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможенный орган подтверждает отсутствие сомнений в наименовании ввезенного товара.

Таким образом, доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза словия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод таможенного органа о непредставлении обществом дополнительных документов, поскольку их непредставление не могло послужить основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

Доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил, причины невозможности применения как первого метода определения таможенной стоимости, так и всех предшествующих резервному методу, не обосновал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка подателя жалобы о принятии судом в качестве письменного доказательства письма от 22.05.2015, исполненного на иностранном языке, в отсутствие надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, судом апелляционной инстанции признается обоснованной, поскольку не соответствует пункту 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данный документ, как подтверждение применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, и исключает его из числа доказательств по делу.

Между тем, заявленная Обществом таможенная стоимость ввозимых товаров подтверждается контрактом и иными документами. Сведения о цене сделки, содержащиеся в данных документах, являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В материалах дела не содержится сведений о том, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Поскольку обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене - у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятого таможней оспариваемого решения, поскольку представленные декларантом документы содержат полный перечень показателей, необходимых для определения таможенной стоимости товаров.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с уже исследованными и оцененными судом первой инстанции обстоятельствами и материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу № А70-3963/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер