Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10657/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2018 года по делу № А70-12032/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора закрытого акционерного общества «МагТюменьМет» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «МагТюменьМет» - представитель ФИО2 по доверенности № 51 от 22.08.2018 сроком действия до 31.12.2018,

от ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности № 72 АА 1299895 от 04.07.2017 сроком действия три года,

установил:

закрытое акционерное общество «МАГТЮМЕНЬМЕТ» (далее - ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

(далее – Рубцов С.М., должник), утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – НП СОАУ «Континент», включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 13 020 038 руб. 27 коп.

Определением от 18.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области заявление ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признал обоснованным; ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов; финансовым управляющим ФИО1 утвердил ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий); включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ» в размере 6 789 791 руб. 69 коп. долга по кредитному договору <***> от 28.03.2014, 2 550 000 руб. задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2013; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района (далее – Отдел по опеке Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района).

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 по настоящему делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «ТОЛ» (далее – ООО «ТОЛ»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО1 и все цессионарии (в том числе ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ») принадлежат к одной группе, контролируемой ФИО5 как конечным бенефициаром.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.03.2018 № 2081В/2018 генеральным директором ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ» с 25.01.2010 по настоящее время является ФИО5

ФИО7 (далее – ФИО7) на основании доверенности от 03.07.2015 представлял интересы ООО «ТОЛ» по гражданскому делу № 2-9872/2016, доверенность выдана директором ООО «ТОЛ» - ФИО6 На основании доверенности от 21.10.2016 № 72 АА 1031416 представлял интересы ФИО6 по гражданскому делу № 2-9872/2016. На основании доверенности от 03.07.2015

года представлял интересы ООО «ТОЛ» по гражданскому делу № 2-9872/2016, доверенность выдана генеральным директором ООО «ТОЛ» Рубцовым С.М. На основании доверенности № 9-2392 от 30.05.2017 представлял интересы ЗАО «ТюменьПНИИИС», доверенность выдана Целуйко А.И. на представление интересов в деле о банкротстве № А 70-10405/2016.

Решением Центрального районного суда города Тюмени тот 06.03.2017 по делу № 2-9872/2016 солидарно с ООО «ТОЛ», ФИО5, ФИО6, ФИО1 взысканы в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк) задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 28.03.2014 в размере 6 789 791 руб. 69 коп., задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2013 в размере 2 550 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 60 000 руб.

По договору уступки прав (требования) № РСХБ-39-03-2017-У001 ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ» в лице генерального директора ФИО5 принял в полном объеме права (требования) к ООО «ТОЛ», ФИО1, ФИО6, ФИО5

Указанные сделки, по мнению ФИО1, позволили создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего увеличения требований ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ» к должнику - ФИО1

ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Рубцова С.М., включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 13 020 038 руб. 27 коп.

Приведенные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о том, что обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании ФИО1 банкротом, ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ» в лице ФИО5 преследовало цель аккумулировать доходы ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ», а ФИО5 преследовал цель избежать собственной ответственности по обязательствам.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий, ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ», ФИО6 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Отдела по опеке Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района и финансового управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ФИО1 устно уточнила просительную часть апелляционной жалобы в связи с предъявлением требований иных кредиторов, просила отменить обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ». Просила определение отменить с учетом заявленных уточнений, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «МагТюменьМет» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В статье 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ТОЛ» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора размер кредита составил 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.07.2015 к кредитному договору <***> от 28.03.2014 во исполнение обязательств заемщиком заключены, в том числе, договор поручительства от 28.03.2014 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6; договор поручительства от 30.06.2015

между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Рубцовым С.М.; договор поручительства от 30.06.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Целуйко А.И.

В соответствии с пунктом 1.2. договора размер кредита составил 6 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.07.2015 к кредитному договору № 137107/0018от 15.11.2013 во исполнение обязательств заемщиком заключены, в том числе, договор поручительства от 15.11.2013 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6; договор поручительства от 30.06.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1; договор поручительства от 30.06.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5

Решением Центрального районного суда от 06.03.2017 по делу № 2-9872/2016 взыскана солидарно с ООО «ТОЛ», ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 28.03.2014 в размере 6 789 791 руб. 69 коп., задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2013 в размере 2 550 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 60 000 руб.

Этим же решением взыскана с ООО «ТОЛ» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по процентам комиссиям и пеням по кредитному договору <***> от 28.03.2014 в сумме 2 767 180 руб. 32 коп., в том числе: пени на просроченный основной долг в размере 1 462 671 руб. 07 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 047 618 руб. 72 коп., просроченная задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 34 335 руб. 18 коп., пени на просроченные проценты в размере 215 343 руб. 90 коп., пени па просроченную комиссию в размере 7 191 руб. 45 коп.; задолженность по процентам, комиссиям и пеням по кредитному договору <***> от 15.11.2013 в сумме 828 066 руб. 26 коп., в том числе: пени на просроченный основной долг в размере 478 406 руб. 46 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 275 127 руб. 91 коп.,

просроченная задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 1 1 856 руб. 74 коп., пени на просроченные проценты в размере 59 546 руб., пени на просроченную комиссию в размере 3 135 руб. 15 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступило в законную силу 14.04.2017.
18.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 023460489.

- кредитного договора <***> от 15.11.2013, заключенного с ООО «ТОЛ»;

- дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2014 к кредитному договору <***> от 15.11.2013;

- дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2015 к кредитному договору <***> от 15.11.2013;

- дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2015 к кредитному договору <***> от 15.11.2013

- договора <***>-9 от 15.11.2013 поручительства физического лица», заключенного со ФИО6;

- дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015 к договору поручительства физического лица № 137Ю7/0018-9 от 15.11.2013;

- договора <***>-9/2 от 30.06.2015 поручительства физического лица, заключенного с ФИО1;

- дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2015 к договору поручительства физического лица <***>-9/2 от 30.06.2015;

- договора <***>-9/3 от 30.06.2015 поручительства физического лица, заключенного с ФИО5;

- дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2015 к договору поручительства физического лица <***>-9/3 от 30.06.2015;

- договора о залоге транспортных средств <***>-4 от 15.11.2013, заключенного с ООО «ТОЛ»;

- дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015 к договору о залоге транспортных средств № 137107/0018-4 от 15.11.2013;

- кредитного договора <***> от 28.03.2014, заключенного с ООО «ТОЛ»;

- дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015 к кредитному договору <***> от 28.03.2014;

- дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2015 к кредитному договору <***> от 28.03.2014;

- договора <***>-9 от 28.03.2014 поручительства физического лица, заключенного со ФИО6;

- дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015 к договору поручительства физического лица № 147Ю7/0001-9 от 28.03.2014;

- договора <***>-9/2 от 30.06.2015 поручительства физического лица, заключенного с ФИО1;

- договора <***>-9/3 от 30.06.2015 поручительства физического лица, заключенного с ФИО5;

- договора об ипотеке (залоге земельного участка) <***>-7.10 от 28.03.2014, заключенного с ООО «ТОЛ»;

- дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2015 к договору об ипотеке (залоге) земельного участка <***>-7.10 от 28.03.2014;

- договора о залоге транспортных средств <***>-4 от 31.07.2015, заключенного с ООО «ТОЛ»;

- договора о залоге оборудования <***>-5 от 31.07.2015, заключенного с ООО «ТОЛ»;

- решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.03.2017 о взыскании солидарно с ООО «ТОЛ», ФИО6, ФИО5, ФИО1 денежных средств в сумме 12 935 038 руб. 27 коп., а также понесенных банком судебных расходов в размере - 60 000 руб.

Пунктом 1.2. договора об уступке общая сумма прав (требований) кредитора к заемщику на момент их перехода, определенного в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора, составляет 12 995 038 руб. 27 коп.

Уступка состоялась, документы переданы по акту приема-передачи документов от 01.06.2017.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ООО «ТОЛ».

06.06.2017 между ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ» и Марченко С.Л. заключен договор уступки прав (требования) № РСХБ-39-03-2017-У001, в соответствии с которым кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «ТОЛ», Рубцову С.М., Хмаре Т.Н., Целуйко А.И. (далее - поручители), принадлежащие кредитору основании договора уступки прав (требований) № РСХБ-39-03-2017 от 25.05.2017.

Пунктом 1.2. договора общая сумма прав (требований) кредитора к заемщику на момент их перехода, определенного в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора, составляет 12 995 038 руб. 27 коп.

Уступка состоялась, документы переданы по акту приема-передачи документов от 06.06.2017.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ООО «ТОЛ».

Таким образом, на основании данных уступок ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ» обратилось с требованием о признании должника банкротом, заявляя о том, что обладает правом (требованием) к нему на сумму 12 995 038 руб. 27 коп..

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на порочность сделок, совершенных ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО7, являющихся аффилированными друг с другом и с ООО «ТОЛ», ФИО6

В доказательство им представлены ссылки на следующие обстоятельства:

- генеральным директором ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ» с 25.01.2010 по настоящее время является ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2018 № 2081В/2018);

- ФИО5 с 16.10.1992 состоит в браке с ФИО6 (копия паспорта ФИО5);

- ФИО1 с 01.01.2015 по 31.12.2015 работал в ООО «ТОЛ» в должности директора по сельскохозяйственной деятельности, (фотокопия доверенности ООО «ТОЛ» от 03.07.2015 из материалов дела № 2-9872/2016 Центрального районного суда г. Тюмени; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица);

- ФИО7 на основании доверенности от 03.07.2015 представлял интересы ООО «ТОЛ» по гражданскому делу № 2-9872/2016, доверенность выдана директором ООО «ТОЛ» - ФИО6 На основании доверенности от 21.10.2016 № 72 АА 1031416 представлял интересы ФИО6 по гражданскому делу № 2-9872/2016. На основании доверенности от 03.07.2015 года представлял интересы ООО «ТОЛ» по гражданскому

делу № 2-9872/2016, доверенность выдана генеральным директором ООО «ТОЛ» Рубцовым С.М. На основании доверенности № 9-2392 от 30.05.2017 представлял интересы ЗАО «ТюменьПНИИИС», доверенность выдана Целуйко А.И. на представление интересов в деле о банкротстве № А70-10405/2016.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК

РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Следовательно, совместное поручительство не обязательно возникает на основании единого договора поручительства, заключенного несколькими поручителями, исходя из обстоятельств возникновения отношений по поручительству, последнее может быть признано совместным и в случае, если каждым поручителем заключен отдельный договор поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в случае удовлетворения требований кредитора одним из совместных поручителей последний приобретает право предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, в то время как при исполнении обязательства третьим лицом, не связанным с поручителем и при уступке права (требования) к новому кредитору право первоначального кредитора переходит в полном объеме.

Указанное обстоятельство может служить основанием для злоупотреблений со стороны совместного поручителя, выражающихся в погашении им обязательств кредитора через подконтрольное лицо, в результате чего такой поручитель приобретет ко второму совместному поручителю требование большее, чем то, на которое он мог бы рассчитывать, напрямую удовлетворив требования кредитора по основному обязательству.

Наличие такого злоупотребления подлежит доказыванию, поскольку, по общему правилу, в отношениях участника и общества действует принцип имущественной обособленности юридического лица и ограничения ответственности участников юридического лица их вкладами в уставный капитал.

В связи с указанным обстоятельством ФИО1 обладает правом оспаривания цепочки сделок, в результате которой ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ» приобретены права (требования) к должнику в размере 12 995 038 руб. 27 коп. как сделок, которые могут прикрывать возникновение регрессных обязательств лишь на приходящуюся на него долю, а не суброгацию в результате цессии или гашения долга третьим лицом.

Однако определением Центрального районного суда города Тюмени от 03.08.2017 по делу № 2-919/2017 была произведена замена истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по гражданскому делу № 2-444/2017 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «ТОЛ», Целуйко А.И., Хмара Т.Н., Рубцову С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.04.2018 определение Центрального районного суда города Тюмени от 03.08.2017 по делу № 2-919/2017 оставлено без изменения.

Определение вступило в законную силу 11.04.2018.

При этом ФИО1 активно возражал против осуществления правопреемства, ссылаясь на наличие злоупотребления.

Доводы должника судом были отклонены.

То есть вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт суброгации, а не регресса по отношению к ФИО1

При исполнении обязательства одним из совместных поручителей суброгации по отношению к иным поручителям не происходит, суброгация возможна только в отношении основного должника, а в отношении иных поручителей возникает новое обязательство из регресса, которое не может перейти от первоначального кредитора к погасившему требование поручителю в порядке суброгации.

Требование к должнику предъявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно

на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, факт наличия у должника обязательства перед ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ», вытекающего из вступившего в законную силу решения суда является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и не подлежит пересмотру на стадии проверки обоснованности требования.

Должником и поручителями задолженность, взысканная решением суда, не была погашена, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ» учитывается арбитражным судом при установлении наличия (отсутствия) оснований для признания гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявленное требование ЗАО «МАГТЮМЕНЬМЕТ» в размере 6 789 791 руб. 69 коп. долга по кредитному договору <***> от 28.03.2014 и 2 550 000 руб. задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2013 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено более трех месяцев, данная задолженность превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, присутствуют основания для признания гражданина несостоятельным (банкротом), а также для включения требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах имеются основания для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2018 года по делу № А70-12032/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора закрытого акционерного общества «МагТюменьМет» (ИНН 7203056347) о признании несостоятельным (банкротом) Рубцова Сергея Михайловича (ИНН 720200957920), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10657/2018) Рубцова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова