Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования – сельское поселение Ларьяк Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации сельского поселения Ларьяк на решение
от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-12530/2021
по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, здание 15,
ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к муниципальному образованию – сельское поселение Ларьяк Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации сельского поселения Ларьяк (628650, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, село Ларьяк, улица Мирюгина,
дом 11, ОГРН 1068603001741, ИНН 8620016799) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Нижневартовского района (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 6, ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290), Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 64,
ОГРН 1168617075439, ИНН 8601063930).

Суд установил:

акционерное общество «Югра-экология» (далее – АО «Югра-экология», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
с исковым заявлением к муниципальному образованию – сельское поселение Ларьяк Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице Администрации сельского поселения Ларьяк (далее – администрация сельского поселения Ларьяк, администрация) о взыскании 3 394 432,99 руб. убытков, возникших за период
с 02.07.2019 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нижневартовского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент промышленности).

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о количестве образуемых отходов в спорный период основаны на недействующей редакции территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО)
в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема); отмена постановления администрации сельского поселения Ларьяк от 12.11.2018 № 198-п (далее – постановление от 12.11.2018 № 198-п)
не причинила убытков истцу; при решении вопроса о размере убытков подлежали применению действующие настоящее время на территории поселения нормативы накопления ТКО, установленные постановлением администрации сельского поселения Ларьяк от 28.12.2021 № 198-п (далее – постановление от 28.12.2021 № 198-п); поскольку полномочия по утверждению нормативов накопления ТКО федеральным законодательством прямо не возложены на органы местного самоуправления, материальную ответственность в рассматриваемом случае также должен нести субъект Российской Федерации, государственный орган которого делегировал соответствующие полномочия.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

На основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи
Дружининой Ю.Ф. в связи с ее нахождением в ежегодном отпуске на судью
Черноусову О.Ю., кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании соглашений от 31.01.2019 № 1
и от 24.07.2019 № 35, заключенных с Департаментом промышленности, и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема
и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – постановление № 505) исходя
из нормативов накопления ТКО.

Согласно пунктам 5, 6 постановления № 505 в целях осуществления расчетов
с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема
и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения
с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

На основании пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, статьи 2 Закона
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» постановлением администрации сельского поселения Ларьяк от 25.12.2017 №235-п (далее – постановление от 25.12.2017 № 235-п) установлены нормативы накопления ТКО на территории поселения (в состав сельского поселения Ларьяк входит села Ларьяк и Корлики), в том числе
для многоквартирных домов на одного проживающего в размере 249,569 кг/год
(1,825 куб.м/год), для индивидуальных жилых домов в размере 551,13 кг/год
(5,256 куб.м/год).

Указанные нормативы использовались при расчете единого тарифа, утвержденного
для АО «Югра-Экология» региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (приказы от 21.06.2019 № 48-нп, от 19.12.2019 № 166-нп, экспертные заключения).

Постановлением от 12.11.2018 № 198-п в постановление от 25.12.2017 № 235-п внесены изменения, нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Ларьяк были уменьшены по сравнению с ранее действовавшими и составили
для многоквартирных жилых домов на одного проживающего и для индивидуальных жилых домов 187,5 кг/год (1,5 куб.м/год).

Решением от 25.02.2021 Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2а-49/2021 (вступило в законную силу 25.05.2021) постановление от 12.11.2018 № 198-п признано незаконным, не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения нормативов накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов. В решении суда содержится вывод о наличии факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных постановлением
от 12.11.2018 № 198-п нормативов накопления ТКО общество понесло убытки в период
с 02.07.2019 по 31.12.2020 в размере 3 394 432,99 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Убытки рассчитаны обществом в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг
по обращению ТКО на территории сельского поселения и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанных услуг, но не была начислена ввиду издания постановления от 12.11.2018 № 198-п.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства
и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), постановлении Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» и исходили из того, что в результате издания незаконного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению
с ТКО на территории сельского поселения Ларьяк применять норматив накопления ТКО меньше законно установленного норматива, что привело к причинению АО «Югра-Экология» убытков.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления,
не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта
об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров
об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

В силу абзаца третьего пункта 8 названного Постановления изложенные в нем разъяснения, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы
или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц
с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В силу пункта 5 Постановления № 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71
АПК РФ).

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Судами двух инстанций установлено, что услуги по обращению с ТКО
на территории сельского поселения Ларьяк в спорный период времени оказывались обществом в соответствии с Территориальной схемой; распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп
в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО
на территории Нижневартовского района (14 567,59 тонн/год (131 228,66 куб.м/год); данный объем рассчитан, в том числе на основании постановления от 25.12.2017 № 235-п, был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф
на услуги общества по обращению с ТКО; факт оказания обществом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными администрацией; вступившим в законную силу решением от 25.02.2021 Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
по делу № 2а-49/2021 подтверждена незаконность постановления от 12.11.2018 № 198-п, на основании которого ранее действующие на территории сельского поселения нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, утвержденные постановлением от 25.12.2017 № 235-п, были уменьшены в отсутствие
к тому законных оснований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится
не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ,
как верно указано судами, в связи с принятием постановления от 12.11.2018 № 198-п,
с 02.07.2019 (дата начала оказания услуги) по 31.12.2020 начисление платы потребителям на территории сельского поселения Ларьяк производилось на основании незаконно установленных нормативов, что подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу как региональному оператору, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом
его субъективное право на получение оплаты в полном объеме.

Суды исходили из того, что в результате издания указанного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец как региональный оператор был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу
по обращению с ТКО на территории поселения применять нормативы накопления ТКО меньше тех, которые были учтены при утверждении тарифа региональной службой
по тарифам, в связи с чем пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате принятия незаконного постановления от 12.11.2018 № 198-п.

Доказательств, опровергающих достоверность произведенного истцом расчета размера убытков, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного в отсутствие иного нормативного акта, действующего
в спорный период, верно указав, что расчет убытков произведен исходя из ранее действовавшего нормативного акта (постановление от 25.12.2017 № 235-п), суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Довод подателя жалобы о том, что расчеты объемов накопления ТКО, положенные
в основу постановления от 12.11.2018 № 198-п, не оспорены подлежит отклонению, поскольку замеры массы и объемов накопления ТКО при определении нормативов произведены администрацией в нарушение требований, установленных Правилами определения нормативов накопления ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, что установлено судебным актом суда общей юрисдикции.

В свою очередь администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что нормативы накопления ТКО, установленные постановлением
от 25.12.2017 № 235-п, являются экономически необоснованными; возможность применения для определения размера убытков нормативов накопления, установленных постановлением от 28.12.2021 № 198-п, ответчиком не мотивирована.

Исковые требования предъявлены к администрации сельского поселения Ларьяк правомерно как к органу местного самоуправления соответствующей компетенции, главного распорядителя бюджетных средств, то есть к лицу, чьи действия привели
к нарушению права общества на получение дохода.

Доводы подателя жалобы о том, что распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2020 № 555-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО исходя из нормативов, установленных, в том числе постановлением от 12.11.2018 № 198-п, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно
и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-12530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова