Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10666/2020) общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5501/2020 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» (ИНН 5501235299, ОГРН 1115543025619) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о взыскании 331 636 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» Леоновой Ж.И. по доверенности от 09.01.2020 № 1 сроком действия до 09.01.2021,

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Сторожука Д.А. по доверенности от 11.10.2019 № 1791 сроком действия по 10.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТорг» (далее – ООО «СибТорг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк, ответчик) о взыскании 331 636 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактического возврата денежных средств.

Решением от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5501/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибТорг» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом неправильно установлены значимые обстоятельства. Фактически суд разрешил дело не о праве банка на удержание комиссии за банковские услуги, а о праве банка применить штрафные санкции за нарушение обществом договорных обязательств , что не одно и то же, не относится к существу спора и не входило в предмет доказывания. Спорная комиссия фактически имеет характер не комиссии за банковские услуги, а характер штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, в то время как доказательства нарушения обязательств обществом в материалах дела не имеется. Банк установил обществу срок 5 дней для предоставления документов, а спорную комиссию списал со счета общества до истечения этого срока.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено, обществу предложено представить письменные объяснения по доводам, изложенным в отзыве публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и документы для обоснования соответствующих объяснений; банку предложено представить письменные объяснения по вопросам: в связи с чем операции, совершенные истцом, являются (не являются) операциями, которые влекут возникновение репутационного риска у банка (доводы обосновать ссылками на нормы права); есть ли у банка право анализировать операции клиентов с целью выявления обстоятельств, дающих основание полагать, что они несут репутационный риск для банка и чем регламентировано такое право (доводы обосновать ссылками на нормы права, в том числе внутренние локальные нормативные акты банка); в связи с чем операции, совершенные истцом, являются (не являются) операциями, влекущими возникновение репутационного риска у банка (доводы обосновать ссылками на нормы права, переписку с Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу при наличии таковой); каковы, по мнению банка, цели законодательного регулирования деятельности кредитных организаций в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Определением от 27.10.2020 апелляционный суд истребовал у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга): сведения о наличии операций по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810404000004100 ООО «СибТорг», подпадающих под признаки подозрительных сделок, влекущих право ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) установить комиссию в размере 20% от операций; сведения о правомерности действий ПАО «Промсвязьбанк» по отнесению к своим репутационным рискам деятельности ООО «СибТорг»; позицию Росфинмониторинга относительно рассматриваемого спора.

От общества в материалы дела поступили дополнительные документы, от банка – дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибТорг» поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных обществом документов. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения единственного участника ООО «СибТорг» от 25.10.2019 № 6.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил дополнительные документы, представленные обществом во исполнение определения апелляционного суда от 27.10.2020, к материалам настоящего дела, представленный ответчиком в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 ООО «СибТорг» (клиент) и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк») заключен договор банковского счета № 61648/01 путем подписания обществом заявления от 04.02.2013 № 61648/01 о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в банке (далее – Правила), пунктом 2 которого клиент заявил о присоединении к действующей редакции Правил в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и подтвердил, что все положения Правил ему известны и разъяснены в полном объеме, включая ответственность сторон, тарифы банка и порядок внесения в Правила и тарифы банка изменений и дополнений.

21.11.2019 сторонами заключен договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) путем подписания ООО «СибТорг» заявления о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк». При подписании указанного заявления клиент заявил о присоединении к действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе «PSB OnLine» в ПАО «Промсвязьбанк» в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, и подтвердил, что все положения Правил ему известны и разъяснены в полном объеме, включая ответственность сторон, тарифы ПАО «Промсвязьбанк» и порядок внесения в Правила изменений и дополнений. Также клиент подтвердил ознакомление с Комплексом мер безопасности при работе с Системой PSB-OnLine, комплексом мер безопасности при работе с мобильным приложением, размещенными на сайте системы в разделе «Важная информация о мерах повышения безопасности работы в системе интернет-банкинг», также содержащими информацию об условиях работы в системе PSB-On-Line и мобильном приложении «PSB Мой бизнес», в том числе об использовании и хранении ключей электронной подписи (ЭП), об ограничениях способов и мест использования системы PSB-OnLine, мобильного приложения «PSB Мой бизнес» и (или) ключей ЭП, случаях повышенного риска использования системы PSB-On-Line, мобильного приложения «PSB Мой бизнес». Просил предоставить доступ к Системе обмена электронными документами PSB-On-Line ПАО «Промсвязьбанк», мобильному приложению «PSB Мой бизнес» и обеспечить возможность их использования в соответствии с условиями Правил.

18.12.2019 ответчик ограничил истцу доступ к системе ДБО PSB-On-Line как к электронному средству платежа, осуществлением перехода к обслуживанию общества через отделение банка путем предъявления расчетных листов на бумажном носителе. Об этом клиент уведомлен посредством направления ему в системе PSB-On-Line электронного сообщения банка № 1 от 18.12.2019. Одновременно данным сообщением Банк направил истцу запрос об истребовании документов и информации, необходимых для исполнения банком обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

19.12.2019 истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на другой его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

20.12.2019 ПАО «Промсвязьбанк» списана комиссия в соответствии с пунктом 2.1.5.1 Тарифов в размере 20% от суммы остатка денежных средств на счете ООО «СибТорг» – 331 636 руб.

Полагая, что комиссия взыскана банком необоснованно и расценивая ее как неосновательное обогащение банка, ООО «СибТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Частью 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены частью 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

При этом согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в статье 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно Письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

К необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относятся: операции по банковскому счету до начала активного использования счета носят нерегулярный характер (подтверждается выпиской по счету клиента); уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017 № 18-МР) к транзитным операциям в частности относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых платежей и соответствующих платежных поручениях); происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров – денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

Из материалов дела следует, что действия банка по ограничению истцу доступа к системе ДБО PSB-On-Line, истребованию документов и информации, необходимых для исполнения банком обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, произведены ввиду наличия у ответчика оснований полагать, что сделки истца могут осуществлять в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. В частности, на сомнительность указанных операций, по утверждению банка, указывало то, что основная часть денежных средств, поступающих на счет истца и его контрагента, переводилась им с назначением платежа «перечисление денежных средств по заработной плате работникам ООО «СибТорг», при этом все операции проведены в течение очень короткого промежутка времени (9 дней), при этом в течение практически всего 2019 года другие операции по счету истцом не проводились; при наличии крупных перечислений денежных средств в целях выплаты заработной платы у истца по счету отсутствовали операции, направленные на перечисление НДФЛ, а также взносов на обязательное пенсионное страхование; периодичность операций не соответствовала установленной трудовым законодательством периодичности выплаты заработной платы.

Кроме того, в декабре 2019 года Банк России уведомил ПАО «Промсвязьбанк» о наличии ООО «СибТорг» в перечне юридических лиц, в отношении которых имеются подозрения в обналичивании денежных средств, полученных преступным путем, через переводы крупных сумм на счета физических лиц. Также, налоговые платежи по счету истца не соответствовали уровню налоговой нагрузки, рекомендуемой Банком России в соответствии с письмом № 18-МР от 21.07.2017. По счету истца отсутствовали операции, соответствующие общепринятой деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе, платежи за услуги связи, интернет, рекламу, канцтовары, аренда помещений. Кроме того, все платежи от контрагентов истца, поступившие ему в период с 06.12.2019 по 18.12.2019, не соответствовали основному виду деятельности общества (производство электромонтажных работ).

В письме Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 № 236-Т указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное частью 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Во исполнение определения апелляционного суда МРУ Росфинмониторинга в письме от 09.11.2020 № 20-04-06/10351, указало, что федеральная база данных Росфинмониторинга содержит сведения, относящиеся к информации ограниченного доступа, и предполагает их раскрытие и передачу исключительно в правоохранительные или налоговые органы. Вместе с тем МРУ Росфинмониторинга сообщило, что в Росфинмониторинг от кредитных организаций в отношении ООО «СибТорг» поступали сведения о принятых мерах, предусмотренных Законом № 115-ФЗ: в декабре 2019 года Сибирским филиалом АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Банк Зенит» отказано в открытии счета.

Пунктом 3.2.5 Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» установлена обязанность клиента своевременно предоставлять банку документы и информацию, необходимые банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по счету требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма.

Между тем в срок установленный банком (до 26.12.2019) истец обязанность о предоставлении ответчику документов и информации, необходимых для исполнения ПАО «Промсвязьбанк» обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, не исполнил, часть документов запрошенных ответчиком, представлена истцом только в заседаниях апелляционного суда 11.11.2020 и 25.11.2020.

При отсутствии большей части документов, истребованных банком у общества, невозможно опровергнуть признаки, по которым операции истца по счету в ПАО «Промсвязьбанк» квалифицированы последним в качестве сомнительных, направленных на обналичивание денежных средств в крупных объемах, имеющих транзитный характер. Напротив, представленные истцом документы, подтверждают правильную квалификацию банком операций общества в качестве сомнительных. Из данных документов, по мнению апелляционного суда, усматривается отсутствие у ООО «СибТорг» реальной хозяйственной деятельности и стремление скрыть истинные цели проведения операций по счету в ПАО «Промсвязьбанк». Непредставление истцом документов по запросу ответчика и представление их только апелляционному суду, при этом не в полном объеме, истребованном банком и частями (в судебных заседаниях 11.11.2020 и 25.11.2020), может свидетельствовать об их целенаправленной подготовке в целях формального исполнения определения суда.

Как указано выше, 19.12.2019 истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на другой его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Тарифами ПАО «Промсязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания клиентов малого и среднего бизнеса – юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательство порядке, действующих с 09.12.2019 (далее – Тарифы), предусмотрена комиссия, взимаемая с формулировкой «Перевод остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления клиентом документов, информации (представления клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в пункте 11 Общих положений настоящих Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке» в размере 20% от суммы остатка (пункт 2.1.5.1 Тарифов).

При этом согласно пункту 11 Тарифов в соответствии с Законом № 115-ФЗ у клиента есть обязанность по запросу банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, удержание банком спорной комиссии в сумме 331 636 руб. правомерно произведено в соответствии с условиями договора банковского счета.

При этом дата списания указанной комиссии, наличие оснований для её удержания, предусмотренных пунктом 2.1.5.1 Тарифов ПАО «Промсвязьбанк», не опровергает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Н. В. Тетерина