Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10668/2020) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 года по делу № А70-4708/2020 (судья Авдеева Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» – ФИО1 (паспорт, диплом от 20.06.2006, по доверенности от 10.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – ООО «Нью Петрол Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (далее – ООО «НК «Альфа») о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по договору от 14.06.2017 № 09/ТС в сумме 829 392 рублей 50 копеек.

Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству встречное исковое заявление ООО «НК «Альфа» к ООО «Нью Петрол

Тюмень» о взыскании 609 755 рублей 45 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 10.02.2012 № ЛПЦТ-16/2012.

Решением от 13.08.2020 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные исковые требования ООО «Нью Петрол Тюмень» удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования ООО «НК «Альфа» удовлетворил частично, в сумме 588 955 рублей 45 копеек; взыскал с ООО «НК «Альфа» в пользу ООО «Нью Петрол Тюмень» 240 437 рублей 05 копеек, а также 4911 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НК «Альфа» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового ООО «НК «Альфа» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НК «Альфа» указывает на неправомерность произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований по договору от 10.02.2012 № ЛПЦТ-16/2012/113АПР в виде вычета из задолженности стоимости переданных ООО «НК «Альфа» SMART-карт. Считает, что поскольку предусмотренные законодательством способы зачета встречных однородных требований ООО «Нью Петрол Тюмень» не применены (внесудебный – статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебный – статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то оснований для зачета не имелось.

ООО «Нью Петрол Тюмень» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НК «Альфа», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нью Петрол Тюмень» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил

оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Нью Петрол Тюмень», рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО «Нью Петрол Тюмень» (заказчик) и ООО «НК «Альфа» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по доставке нефтепродуктов и сжиженных углеводородов на условиях предварительной оплаты № 09/ТС (далее – договор № 09/ТС), согласно условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать транспортные услуги по доставке нефтепродуктов (бензинов, дизельного топлива, сжиженного углеводородного газа) с пункта налива (нефтебаза или иной объект на котором осуществляется отпуск товара в адрес заказчика) на автозаправочные станции, указанные заказчиком (пункты 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7), а заказчик принял обязательств принимать оказанные услуги и оплачивать их (пункты 4.1, 4.2, 4.3).

В обоснование исковых требований, ООО «Нью Петрол Тюмень» указало, что платежным поручением от 16.01.2020 № 134 по договору № 09/ТС перечислило ООО «НК «Альфа» денежные средства в сумме 892 510 рублей, однако последним услуги были оказаны частично.

По расчету ООО «Нью Петрол Тюмень», ООО «НК «Альфа» не оказало услуги на сумму 829 392 рубля 50 копеек, в подтверждение представило (на электронном носителе) документы: подписанные контрагентами акты, счета-фактуры, товарно- транспортные накладные, талоны к путевым листам, транспортные накладные, путевые листы.

19.03.2020 ООО «Нью Петрол Тюмень» направило ООО «НК «Альфа» претензию № 100 с требованием об оплате задолженности в сумме 829 392 рубля 50 копеек.

Отсутствие действий со стороны ООО «НК «Альфа», направленных на возврат денежных средств за не оказанные услуги по договору № 09/ТС, послужило основанием для обращения ООО «Нью Петрол Тюмень» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО «НК «Альфа» указало на следующее.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан систематически осуществлять пополнение суммы взноса на банковский счет продавца в размере, необходимом для оплаты нефтепродуктов либо иных услуг (пункт 5.2 договора № ЛПЦТ-16/2012/113АПР).

Пункт 5.7 договора № ЛПЦТ-16/2012/113АПР предусматривает предварительную оплату.

Как указало ООО «НК «Альфа», по договору № ЛПЦТ-16/2012/113АПР обществом была внесена предоплата в сумме 1 212 051 рублей 40 копеек, однако ООО «Нью Петрол Тюмень» оказало услуг и поставило товар на сумму 309 009 рублей 05 копеек и 293 268 рублей 90 копеек, в подтверждение представило универсальные передаточные документы: от 31.01.2020 № 35, от 29.02.2020 № 2036.

По расчету ООО «НК «Альфа» задолженность ООО «Нью Петрол Тюмень» составила 609 755 рублей 45 копеек.

ООО «НК «Альфа» направило в адрес ООО «Нью Петрол Тюмень» претензию с требованием об оплате долга (том 1 л.д. 61).

Поскольку претензия ООО «НК «Альфа» была оставлена ООО «Нью Петрол Тюмень» без удовлетворения, ООО «НК «Альфа» предъявило встречное исковое заявление в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 785, 1103, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности ООО «Нью Петрол Тюмень» исковых требований», в связи с чем удовлетворил их в полном объеме; руководствуясь положениями статей 454, 457, 506, 513, 779 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «НК «Альфа», однако установив, что ООО «НК «Альфа» не возвратило в рамках договора № ЛПЦТ-16/2012/113АПР по требованию ООО «Нью Петрол Тюмень» 52 топливные карты стоимостью 400 рублей каждая, а также не возместило их стоимость, удовлетворил исковые требования ООО «НК «Альфа» частично, за вычетом стоимости указанных топливных карт.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»:

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу № А70-10545/2019 в отношении ООО «Нью Петрол Тюмень» введена процедура наблюдения,

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по делу № А70-10543/2019 ООО «Нефтегазовый концерн «Альфа» признано несостоятельным (банкротим), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

С учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 5, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявляемые ко взысканию суммы задолженности по договорам № 09/ТС и № ЛПЦТ16/2012/113АПР являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие по договору № 09/Тси (по первоначальному иску), подлежат регулированию главой 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Принимая во внимание факт перечисления ООО «Нью Петрол Тюмень» ООО «НК «Альфа» 892 510 рублей (платежное поручение от 16.01.2002 № 134), отсутствие доказательств оказания последним услуг перевозки на сумму 829 392 рубля 50 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Нью Петрол Тюмень» в полном объеме.

Правоотношения сторон, по встречному исковому заявлению, возникшие на основании договора № ЛПЦТ-16/2012/113АПР, регулируются параграфом 3 главы 30 и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, в том числе двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, согласно которому задолженность ООО «Нью Петрол Тюмень» по договору № ЛПЦТ-16/2012/113АПР перед ООО «НК «Альфа» составила 609 755 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 54), а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО «Нью Петрол Тюмень», относительно указанной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ООО «НК «Альфа» задолженности ООО «Нью Петрол Тюмень» по договору № ЛПЦТ-16/2012/113АПР в сумме 609 755 рублей 45 коп.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражая против встречного иска, ООО «Нью Петрол Тюмень» заявило о том, что ООО «НК «Альфа» не возвратило в рамках договора № ЛПЦТ-16/2012/113АПР по требованию ООО «Нью Петрол Тюмень» (письмо 25.06.2020, том 1 л.д. 102-104) 52 топливные карты стоимостью 400 рублей каждая, в связи с чем, ООО «Нью Петрол Тюмень» просило вычесть их стоимость из суммы долга ООО «Нью Петрол Тюмень» перед ООО «НК «Альфа».

В соответствии с пунктом 4.1 договора № ЛПЦТ-16/2012/113АПР продавец передает покупателю необходимое количество SMART-карт по акту приема-передачи. SMART-карта остаётся собственностью покупателя и возвращается продавцу по окончанию срока действия договора. Покупатель обязан возвратить продавцу SMART- карту в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления о возврате SMART-карт от продавца. В случае не возврата SMART-карт в 10-тидневный срок с момента уведомления о возврате, покупатель обязан возместить стоимость карт в размере 400 рублей в том числе НДС за каждую карту.

ООО «Нью Петрол Тюмень» были переданы ООО «НК «Альфа» SMART-карты в количестве 52 штук, что подтверждается актами приема-передачи карт: от 09.11.2015 в количестве 4 штук, от 28.11.2017 в количестве 2 штук, от 24.11.2017 в количестве 1

штуки, от 18.09.2017 в количестве 6 штук, от 15.08.2017 в количестве 1 штуки, от 29.05.2017 в количестве 10 штук, от 19.09.2018 в количестве 11 штук, от 06.06.2018 в количестве 1 штуки, от 13.02.2018 г. в количестве 17 штук.

ООО «НК «Альфа» не вернуло ООО «Нью Петрол Тюмень» SMART-карты в количестве 52 штук.

Данные обстоятельства не оспариваются ООО «НК «Альфа».

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что договорные отношения в рамках договора № ЛПЦТ-16/2012/113АПР между сторонами прекращены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО «Нью Петрол Тюмень» права требования стоимости SMART-карты в количестве 52 штук (20 800 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения

судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Нью Петрол Тюмень» в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 80-83) указало, что ООО «НК «Альфа» не возвратило топливные карты и не возместило их стоимость, в связи с чем задолженность ООО «Нью Петрол Тюмень» по договору № ЛПЦТ-16/2012/113АПР должна быть уменьшена на сумму 20 800 рублей (52 (количество переданных топливных карт) х 400 рублей (стоимость одной топливной карты) путем зачета встречных требований.

Таким образом, в данном случае доводы ООО «Нью Петрол Тюмень» о зачете подлежат исследованию судом наравне с иными обстоятельствами дела.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований ООО «НК «Альфа» в сумме 588 955 рублей 45 копеек, с учетом вычета стоимости переданных ООО «Нью Петрол Тюмень» последнему топливных карт в количестве 52 штук.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка платы государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «НК «Альфа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 года по делу № А70-4708/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.С. Грязникова Судьи Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая