Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10680/2019) Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 по делу № А46-8427/2019 (судья Чулков Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 350002, <...>) к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (место нахождения: 644043, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 03-02-1211-19 от 10.04.2019,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2019 № 03-02-1211-19, вынесенного Административной комиссией Кировского административного округа г. Омска (далее – административная комиссия, административный орган).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 по делу № А46-8427/2019 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено вынесенное административной комиссией постановление от 10.04.2019 № 03-02-1211-19 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности.

Возражая против принятого по делу решения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеется объяснение старшего товароведа магазина «Магнит у дома», пояснившего, что контейнерная площадка, расположенная напротив магазина «Магнит у дома» по адресу: <...>, принадлежит магазину «Магнит у дома» (АО «Тандер»). Факт принадлежности контейнерной площадки магазину заявителя подтверждается также сообщением ОП-2 УМВД РФ по г. Омску и приложенными к материалам дела фотографиями. С указанным административная комиссия связывает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 в 10 ч. 58 мин. должностным лицом администрации Кировского административного округа г. Омска установлен факт неосуществления уборки от мусора территории, прилегающей к мусорной площадке (АО «Тандер»), расположенной напротив магазина «Магнит у дома» по адресу: <...>.

01.03.2019 главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении № 03-02-1211-19, в соответствии с которым действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

10.04.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 03-02-1211-19 о признании АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования АО «Тандер» удовлетворены судом первой инстанции, с чем административная комиссия не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства г. Омска) запрещается загрязнение или засорение мест общего пользования, выбрасывание мусора либо его складирование в местах, которые не предназначены для этого, лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.

В соответствии со статьей 76 Правил благоустройства г. Омска уборка контейнерных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

В силу статьи 102 Правил благоустройства г. Омска обязанности по организации удаления отходов из мусоросборных контейнеров, содержанию таких контейнеров, а также уборке площадок, на которых они размещены, содержанию ограждений указанных площадок и прилегающей к площадкам по периметру десятиметровой территории, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных площадках и территории мусора, возлагаются на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся такие площадки.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из текста оспариваемого постановления следует, что АО «Тандер» не обеспечило уборку от мусора территории, прилегающей к мусорной площадке напротив магазина «Магнит у дома» по адресу <...>.

В материалы дела представлено объяснение старшего товароведа магазина «Магнит у дома» ФИО1 от 25.01.2019, полученное участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Омску. Согласно указанному документу опрошенное лицо пояснило, что у магазина напротив ул. Комкова в непосредственной близости от дебаркадера имеются мусорные контейнеры в количестве двух штук, расположенные в металлической конструкции с дверьми.

При этом из указанного объяснения и иных материалов дела не усматривается идентичность указанного административным органом места расположения мусорных контейнеров (<...>) и описанного в объяснениях старшего товароведа магазина места расположения контейнеров («напротив ул. Комкова»).

К составленному в отношении АО «Тандер» протоколу об административном правонарушении от 01.03.2019 № 03-02-1211-19 приложены фототаблицы. На фотоматериалах изображен контейнер с закрытыми дверьми без каких-либо ограждений, опознавательных знаков или эмблем. При этом из представленных в материалы настоящего дела изображений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для достоверного установления наличия мусора, признаков неисполнения каким-либо лицом обязанности по очистке территории от мусора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящем случае АО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях. Вместе с тем ни в тексте оспариваемого постановления, ни в материалах деда не приводятся сведения о совершении АО «Тандер» аналогичного правонарушения ранее в течение года.

Представленные в дело доказательства не позволяют апелляционному суду достоверно и однозначно поддержать выводы административного органа о наличии в действиях АО «Тандер» события вмененного обществу в вину административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, удовлетворив заявление АО «Тандер».

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу административной комиссии Кировского административного округа г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 по делу № А46-8427/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов