Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10688/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 по делу № А46-7133/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» - представитель ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 29 от 21.07.2015 сроком действия 3 года);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – представитель ФИО2 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 14/гсн-4280 от 25.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госстройнадзор Омской области, ГУ Госстройнадзора Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее по тексту – ООО «СПК «Сибцентрострой», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 236 от 17.06.2015.

Решением по делу Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 по делу № А46-7133/2015 требования Управления удовлетворил: привлек ООО «СПК «Сибцентрострой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СПК «Сибцентрострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что возложение обязанности по демонтажу штукатурки потолков на подрядчика государственным контрактом не предусмотрено.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Управлением в материалы дела не представлены доказательства того, что в местах установки системы вентиляции до ее монтажа должно быть смонтировано технологическое оборудование с местными отсосами.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.06.2015 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №351-р от 15.05.2015 специалистами Госстройнадзора Омской области была проведена проверка выполнения ООО «СПК «Сибцентрострой» предписания № 06/2-06/133 от 12.12.2014 при реконструкции объектов БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3», 3 очередь, реконструкция педиатрического стационара по ул.Магистральная, д.31 в Советском административном округе г.Омска. Срок исполнения данного предписания – 12.05.2015.

В ходе проведения проверки был выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в неустранении содержащихся в предписании замечаний:

- не выполнен демонтаж штукатурки потолков – нарушены требования проекта № 21177/1387-4 ПОД, положительного заключения государственной экспертизы от 10.09.2013 № 55-1-5-0135-13 лист 20;

- монтаж системы вентиляции выполняется до установки технологического оборудования с местными отсосами, до проведения демонтажных работ штукатурки потолка в связи с заменой на новую – нарушены требования проекта № 21177/1387-4-ОВ лист 1.

По результатам проверки, был составлен Акт проверки № 06/2-08/87 от 17.06.2015 года и протокол об административном правонарушении № 236 от 17.06.2015, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «СПК «Сибцентрострой» к административной ответственности.

12.08.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 8 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 №2, Главное управление является уполномоченным органом в сфере государственного - строительного надзора на территории Омской области.

Для осуществления своих функций Главное управление в силу подпункта 1 пункта 11 указанного Положения имеет право проводить проверки в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности в порядке, установленном законодательством.

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки был установлен факт неустранения заинтересованным лицом содержащихся в предписании № 06/2-06/133 от 12.12.2014 замечаний.

Так, в силу пункта 1.1 государственного контракта № 2014.94527 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.06.2014 ООО «СПК «Сибцентрострой» (подрядчик) приняло на себя выполнение комплекса работ по объёму «Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3». 3 очередь. Реконструкция педиатрического стационара». Согласно пункту 4.1.1 подрядчик обязуется качественно выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта.

Проектом № 21177/1387-4 ПОД «Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3». 3 очередь. Реконструкция педиатрического стационара», предусмотрен демонтаж штукатурки с поверхностей стен и потолков; в помещениях, к которым предъявляются требования асептических условий, предусматривается скрытая прокладка воздуховодов, и монтаж воздуховодов необходимо производить до устройства подвесных потолков и после установки технологического оборудования с местными отсосами.

Однако, как установлено Госстройнадзором Омской области, монтаж системы вентиляции выполняется до установки технологического оборудования с местными отсосами, до проведения демонтажных работ штукатурки потолка в связи с заменой на новую.

По верному указанию суда первой инстанции, в отсутствие демонтажа штукатурки с потолка, подрядчик не вправе был устанавливать систему вентиляции, что обусловлено спецификой строительно-монтажных работ и последовательностью их выполнения.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «СПК «Сибцентрострой» на отсутствие у него обязанности осуществлять работы по демонтажу штукатурки ввиду отсутствия таких работ в проектно-сметной документации к контракту суд находит несостоятельной.

Факт осуществления монтажа системы вентиляции до установки технологического оборудования с местными отсосами суд находит подтверждённым материалами дела, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о законности предписания органа государственного строительного надзора № 06/2-06/133 от 12.12.2014 не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В рамках настоящего дела в установленном главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке рассматривается заявление о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора. Предписание органа государственного строительного надзора является ненормативным правовым актом. Соответствие ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства проверяется в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от нормативного правового акта, законность ненормативного акта может быть проверена судом на основании поданного в установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявления о признании данного ненормативного акта недействительным.

Таким образом, законность ненормативного правового акта презюмируется до того момента, как он будет признан в установленном порядке недействительным, либо отменен в порядке постконтроля ввиду незаконности в соответствии с действующим законодательством. Общество в рамках рассматриваемого дела встречного требования о признании предписания управления недействительным в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявляло.

Общество не оспаривало предписания Управления ни в рамках настоящего дела, ни путем подачи самостоятельного заявления в суд.

В связи с этим, пока предписание органа государственного строительного надзора не признано незаконным в судебном порядке (или не отменено вышестоящим органом указанного органа), оно является законным в том числе и для судов при рассмотрении иных дел, в которых данное предписание не оспаривается, а также для лица, которому оно адресовано.

Исходя из этого, в рамках дела о привлечении того или иного лица к административной ответственности за неисполнение предписания государственного органа, не признанного в установленном порядке незаконным, этот государственный орган не обязан доказывать законность этого предписания.

Неисполнением не признанного в установленном законом порядке недействительным предписания органа государственного строительного надзора, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются оспаривания предписания Управления, а не квалификации действий по неисполнению такого предписания.

Как ранее отмечалось, объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание Госстройнадзора Омской области должно отвечать условию законности. Следовательно, в числе обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Так, вменяемые обществу нарушения выявлены 22.12.2014 (акт проверки №06/2-07/517). Однако действия, направленные на устранение нарушений, в частности на возможность выполнения демонтажа штукатурки, были осуществлены обществом лишь в мае-июне 2015 года.

Более того, ООО «СПК «Сибцентрострой» посчитало допустимым монтаж системы вентиляции до проведения демонтажных работ штукатурки потолка, что, безусловно, усложнит выполнение последних.

Доказательств того, что общество ранее обращалось к застройщику с просьбой внести изменения в сметную документацию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ООО «СПК «Сибцентрострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования ГУ Госстройнадзора Омской области о привлечении ООО «СПК «Сибцентрострой» к ответственности за совершение административного правонарушения.

Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства. Однако данные фактические возможности Общество не реализовало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «СПК «Сибцентрострой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 по делу № А46-7133/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер