Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10704/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу № А70-6354/2015 (судья А.В. Щанкина), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрафтАйТи» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал+» о взыскании 1 215 729 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Коминтек»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал+» - Корнеев В.В. по доверенности № 44 от 20.07.2015, сроком действия на три года; Максимов И.Ю. по доверенности № 44 от 20.07.2015, сроком действия на три года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КрафтАйТи» (далее – ООО «КрафтАйТи», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал+» (далее – ООО «Арсенал+», ответчик) с иском о взыскании 1 215 729 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу № А70-6354/2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коминтек» (далее – ООО «Коминтек», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Арсенал+» в пользу ООО «КрафтАйТи» взыскано 1 215 729 руб. долга, а также 25 157 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО «КрафтАйТи» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Арсенал+» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно привлёк ООО «Коминтек» в качестве третьего лица;

- в деле отсутствует протокол осмотра вещественного доказательства – содержимого электронной почты Вагановой Р.Г., определение о приобщении вещественных доказательств к делу в порядке части 2 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- суд не установил участника лицензионного договора – конечного пользователя, которому в результате исполнения обязательств по договору была произведена передача неисключительных имущественных прав;

- суд не установил факта надлежащей передачи программного обеспечения ответчику;

- считает, что суд первой инстанции при вынесении решения переквалифицировал основания исковых требований, основываясь на статье 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как истцом заявлены требования об убытках, истец не доказал наличие убытков в форме упущенной выгоды;

- суд не установил факта действительной передачи ответчику лицензий программного обеспечения. Ответчику истцом не были переданы «электронные ключи» для использования программного обеспечения в коммерческом режиме. Никакого оборудования вместе с программным обеспечением не передавалось и не могло быть передано. Ванян Г.А. не имел полномочий по приёму лицензий программного обеспечения, так как ему ответчиком не выдавалась доверенность на право совершения каких-либо действий по получению программного обеспечения, никто из сотрудников ответчика не принимал от истца программного обеспечения;

- указывает, что в суде первой инстанции, ходатайствуя о предоставлении времени на заключение мирового соглашения, ответчик не признавал, а презюмировал возможную правомерность требований истца, но после ознакомления с материалами дела заявил возражения по иску в форме отзыва;

- суд неправомерно отождествил факт исследования ответчиком одного экземпляра демонстрационной (некоммерческой) версии программного обеспечения, находящейся в свободном доступе в Интернете, с фактом передачи коммерческой версии в количестве, указанном в счёте;

- суд проигнорировал факт неисполнения истцом своих обязанностей по лицензионному договору;

- в платёжном поручении в качестве основания платежа указано: оплата комплекта лицензий согласно сч. 33 от 19.12.14, ни о какой частичной оплате речи нет;

- как указал сам истец сумма в 5 014 320 руб. определена произвольно, в приложении № 2 к партнерскому соглашению указаны розничные цены (цены продажи конечному пользователю) и эти цены не имеют отношения к сторонам спора.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании 03.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2012613629 от 18.04.2012 ООО «Коминтек» является правообладателем программы для ЭВМ «Система управления электронной очередью «Энтер» (СУО «Энтер») (т.1, л.д. 17).

ООО «Коминтек» заключило 09.01.2014 с истцом (лицензиат) лицензионный договор № 001-14/Л с лицензиатом на распространение ПО «СУО Энтер» производства ООО «Коминтек» (т. 1 л.д. 132-147).

19 декабря 2014 года между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключён лицензионный договор № 12/Л с лицензиатом на распространение ПО «СУ Энтер» с приложениями (далее - лицензионный договор) (т. 1 л.д. 9-25), по условиям пункта 2.1. которого ответчик заказывает и оплачивает, а истец передаёт ответчику следующие права на использование программного обеспечения (ПО) в рамках неисключительной лицензии:

пункт 2.1.1. право на воспроизведение ПО, ограниченное правом инсталляции и запуска ПО;

пункт 2.1.2. право на использование ПО с целью обеспечения его функционирования на ЭВМ конечного пользователя, предоставленное с единственной целью передачи этого права конечным пользователям;

пункт 2.13. право на распространение ПО на территории Российской Федерации в соответствии с полномочиями, указанными в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 7.1. лицензионного договора обладателем всех исключительных имущественных прав на интеллектуальную собственность, относящуюся к ПО (правообладателем) является ООО «Коминтек». Ответчику предоставляется простая неисключительная лицензия на воспроизведение с целью инсталляции и распространение ПО на территории Российской Федерации.

В пункте 2.2. лицензионного договора установлено, что список ПО, на которое передаются права в соответствии с пунктом 2.1., оговаривается отдельно в партнерском соглашении, подписываемом между истцом и ответчиком и оговаривающем порядок и условия совместного взаимодействия сторон по распространению ПО «СУО «Энтер» на территории Российской Федерации.

В разделе 1 лицензионного договора даны, в частности, следующие понятия:

пункт 1.2. «программное обеспечение (ПО)» - набор программ для ЭВМ, распространяемых истцом под торговым знаком «Системы управления очередью «Энтер» (СУО Энтер» или СУО Enter»), содержащиеся на носителе (в случае поставки программного обеспечения на носителе), или загружаемые ответчиком с официального сайта истца;

пункт 1.3. «дистрибутив программного обеспечения» - набор файлов и компонент, скомплектованных согласно правил истца (распространителя дистрибутивов) и предназначенных для ЭВМ и других компьютерных устройств, необходимых конечному пользователю для начала использования соответствующего ПО;

пункт 1.9. «конечный пользователь» - юридическое или физическое лицо, использующее (намеревающееся использовать) ПО на своих ЭВМ для собственных (производственных) нужд и заключившее с ответчиком лицензионный договор с конечным пользователем;

пункт 1.10. «лицензия на право пользования» - документ, выдаваемый ответчиком конечному пользователю, подтверждающий легитимность использования ПО, и содержащий регистрационную информацию и сведения о конечном пользователе.

В соответствии с пунктом 2.4. лицензионного договора права, предусмотренные пунктами 2.1.1., 2.1.2 настоящего договора предоставляются на весь срок полезного использования ПО, но не менее 12 месяцев.

Право, предусмотренное пунктом 2.1.3. настоящего договора, предоставляется ответчику на срок действия настоящего договора (пункт 2.5.).

Срок действия лицензионного договора действует до 31.12.2015 (раздел 3).

В обязанности истца по лицензионному договору входит: по запросу осуществлять передачу ответчику регистрационной информации и обеспечить доступ к дистрибутивам ПО в порядке, установленном в приложении № 4 и приложении № 5 к договору; организовать доставку ответчику оригиналов первичных бухгалтерских документов заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным другим способом, обеспечивающим гарантированную доставку корреспонденции ответчику (пункты 4.1.1., 4.1.2.).

В обязанности ответчика, в частности, согласно пункту 4.3.2. лицензионного договора входит выплачивать истцу вознаграждение за переданные по настоящему договору права в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. лицензионного договора за переданные по настоящему договору неисключительные имущественные права на использование ПО, ответчик выплачивает вознаграждение в порядке, указанном в приложении № 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.4. лицензионного договора порядок оплаты и оформления заказа на предоставление неисключительных имущественных прав на конкретное ПО содержится в приложении № 4 к настоящему договору.

В приложении № 4 «Способ распространения ПО, размер и сроки выплаты вознаграждения» к лицензионному договору установлена процедура передачи истцом по заказу ответчика права на использование и распространение ПО.

Так, из пунктов 1-3, 5 приложения следует, что ответчик направляет заявку на поставку ПО истцу в свободной форме, не допускающей двусмысленной трактовки истцом. На основании заявки истец выставляет счёт на оплату вознаграждения за передаваемые неисключительные имущественные права на соответствующее ПО. Размер вознаграждения рассчитывается из условия действующего ценового листа и условий расчёта партнерской скидки ответчика, указанной в партнерском соглашении, между истцом и ответчиком. На основании соответствующей заявки в течение 30-ти дней с момента оплаты счёта (выставленного по конкретной заявке) ответчику передаются соответствующие дистрибутивы ПО. Стороны составляют акт на предоставление прав.

19 декабря 2014 года истец (дистрибьютор) и ответчик (партнер) заключили партнерское соглашение № 12-П с соглашениями (далее – соглашение) (т. 1л.д. 26-36, 39-40), по условиям которого истец присваивает ответчику статус авторизованного и обязуется предоставлять продукцию партнеру с учётом текущей партнерской скидки, рассчитываемой согласно положениям партнерской политики (приложение № 1). Партнерская скидка исчисляется в процентах от рекомендуемых розничных цен (приложение № 2).

Из приложения № 1 «Партнерская политика ООО «КрафтАйТи»» к соглашению следует, что в разделе 5 данного соглашения установлены условия поставки.

Согласно пункту 5.1. указанного раздела стандартные условия взаимодействия с ответчиком предусматривают 100% предоплату аппаратных компонент и 30% предоплату программных модулей продукции.

Согласно пункту 5.2 возможен вариант поставки продукции (передачи права) до внесения предоплаты согласно пункту 5.1. В этом случае условия оплаты (величина предоплаты, сроки окончательной оплаты или график платежей) и поставки (сроки поставки) фиксируются в отдельно подписываемом самостоятельном договоре. При этом максимальный срок погашения возникающей дебиторской задолженности не может превышать 120 календарных дней, а сумма возникающей и существующей дебиторской задолженности не может превышать 50% от объёма закупок за предыдущий календарный год (окончание периода 31 декабря).

Из заверенной третьим лицом копии его письма от 22.12.2014 № 344/14 в адрес ответчика (т. 1 л.д. 41) следует, что данным письмом третье лицо передаёт ответчику комплект лицензий на программное обеспечение системы управления очередью «Энтер» (СУО «Энтер») для нужд государственного казенного учреждения Тюменской области «Центр информационных технологий» в количестве: сервер локальный СУО сEnter неуправляемый (Enter-SRV-CL) – 59 лицензий, автоматизированное рабочее место оператора сEnter (Enter-ORP-C1) – 264 лицензии, терминал выдачи талонов (ENTER-TRMNL) – 64 лицензии.

В письме от 26.01.2015 № 2/15 истец в адрес ответчика со ссылкой на отгрузку 22.12.2014 в адрес ответчика лицензии и передачи на подпись бухгалтерской документации на общую сумму 5 014 320 руб., принятии работником ответчика Ваняном Г. документов просил оплатить оставшуюся сумму долга в размере 1 215 729 руб. исходя из частичной оплаты 30.12.2014 суммы 3 798 590 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 42).

Истец указал в письме, что программное обеспечение было отгружено ответчиком конечному заказчику – Центр информационных технологий Тюменской области и по данной отгрузке заказчик рассчитался с ответчиком полностью.

Платёжным поручением № 658 от 30.12.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 3 798 590 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 54) с назначением платежа: оплата комплекта лицензий сг. сч. 33 от 19.12.14.

В дело представлен оригинал счёта ООО «КрафтАйТи» на оплату № 33 от 19.12.2014 на сумму 5 014 320 руб. (т. 1 л.д. 64) на оплату комплекта лицензий по заказу от 22.12.2014 согласно лицензионному договору.

При этом в дело представлена ответчиком копия счёта ООО «КрафтАйТи» на оплату от этой же даты и с таким же номером, но на сумму 3 798 590 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 87, 99).

В дело представлен оригинал акта на предоставление прав № 31 от 19.12.2014 ООО «КрафтАйТи» на сумму 5 014 320 руб. (т. 1 л.д. 129), согласно которому ответчику передаются: сервер локальный СУО сEnter неуправляемый (Enter-SRV-CL) – 59 шт. по цене 60 000 руб. на сумму 3 540 000 руб., автоматизированное рабочее место оператора сEnter (Enter-ORP-C1) – 264 шт. по цене 4 130 руб. на сумму 1 090 320 руб., терминал выдачи талонов (ENTER-TRMNL) – 64 шт на сумму 384 000 руб., всего на сумму 5 014 320 руб.

Акт не содержит отметки о получении ответчиком указанных в акте прав.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что на стороне ответчика образовался долг по оплате программного продукта в сумме 1 215 729 руб., рассчитанный следующим образом: 5 014 320 руб. – 3 798 590 руб.

При этом истец ссылается на пункт 1 статьи 5 приложения № 1 к партнерскому соглашению от 19.12.2014 № 12-П, указывая, что максимальный срок погашения возникающей дебиторской задолженности не может превышать 120 календарных дней.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание сопроводительного письма 22.12.2014 № 344/14, свидетельские показания, а также фактические действия сторон, а именно: уплату ответчиком денежных средства в размере 3 798 590 руб. 60 коп. по платежному поручению № 658 от 30.12.2014, отсутствие каких-либо письменных претензий со стороны ответчика, а также содержание письменных объяснений представителя ответчика, приобщённых в материалы дела (т. 1 л.д. 65-66), а также текст мирового соглашения (т. 1 л.д. 67-68), пришёл к выводу о том, что по предоставленному в материалы дела сопроводительному письму № 344/14 от 22.12.2014, подлинник которого обозревался судом, подтверждён факт передачи ответчику комплекта лицензий на программное обеспечение системы управления очередью «Энтер» в количестве: Сервер локальный СУО cEnter неуправляемый (Enter-SRV-CL) - 59 лицензий; Автоматизированное рабочее место оператора cEnter (Enter-ORP-Cl) - 264 лицензии; Терминал выдачи талонов (ENTER-TRMNL) - 64 лицензии.

Также суд первой инстанции посчитал, что с учётом рекомендуемых розничных цен на ПО, установленных в приложении № 2 к партнерскому соглашению, в том числе на сервер локальный СУО cEnter неуправляемый (Enter-SRV-CL) в размере 88 000 руб., автоматизированное рабочее место оператора cEnter (Enter-ORP-Cl) в размере 5 900 руб.; терминал выдачи талонов (ENTER-TRMNL) в размере 9 000 руб., общая стоимость переданного ответчику комплекта лицензий составляет 7 325 600 руб. (88 000 руб. * 59 шт. + 5900 руб. * 264 шт. + 9 000 руб. * 64 шт.), указав, что доказательств иного, а именно: передачи ответчику иных комплектов лицензий по иным ценам ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пункты 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму упущенной выгоды в размере 1 215 729 руб. исходя из того, что поскольку стоимость поставленных лицензий на ПО возможно установить с разумной степенью достоверности исходя из рекомендуемых розничных цен на ПО, при этом любой предоставленный истцом расчёт упущенной выгоды будет приблизительным и носить вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске, при этом истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 1 215 729 руб., то есть сумма меньшая, чем разница между рекомендуемой розничной ценой по поставленным лицензиям и суммой оплаты ответчиком (7 325 600 руб. – 3 798 590 руб. = 3 527 010 руб.).

Требования истца были удовлетворены судом первой инстанции применительно к положениям статей 15, 1235 ГК РФ и пунктов 11, 14 Постановления № 25.

При этом суд первой инстанции отклонил требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя ввиду не подтверждения фактического несения данных расходов.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами спора.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 1 215 729 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

Истцом к взысканию заявлены убытки в форме упущенной выгоды с указанием на норму материального права – статью 15 ГК РФ.

Однако фактически истцом заявлено материально-правовое требование о взыскании задолженности по оплате переданных прав по лицензионному договору, заключённому с ответчиком, которую истец воспринимает для себя ошибочно как упущенную выгоду.

Поэтому суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключённый сторонами договор сублицензионным договором по передаче неисключительных имущественных прав и применил соответствующие нормы гражданского законодательства, содержащиеся в части 4 ГК РФ.

В этой связи доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения переквалифицировал основания исковых требований, основываясь на статье 1238 ГК РФ, когда истцом заявлены требования об убытках, являются ошибочными.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), в соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путём указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Из материалов дела следует, что истец заключил 09.01.2014 лицензионный договор с ООО «Коминтек», а затем 19.12.2014 подобный договор с ответчиком.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно пунктам 13.6., 13.7. Постановления № 5/29 исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

Следовательно, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нём не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Кодекса считается незаключённым.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование пунктов 4.3.2., 6.1., 6.4. лицензионного договора, пунктов 1-3, 5 приложения № 4 к этому договору с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать следующий вывод.

Лицензионным договором предусмотрена выплата истцу вознаграждения за переданные по этому договору ответчику неисключительные имущественные права на использование ПО.

Порядок такой выплаты установлен в приложении № 4 к лицензионному договору, в соответствии с которым:

- ответчик направляет заявку на поставку ПО истцу в свободной форме, не допускающей двусмысленной трактовки истцом,

- на основании заявки истец выставляет счёт на оплату вознаграждения за передаваемые неисключительные имущественные права на соответствующее ПО,

- на основании соответствующей заявки в течение 30-ти дней с момента оплаты счёта (выставленного по конкретной заявке) ответчику передаются соответствующие дистрибутивы ПО и стороны составляют акт на предоставление прав.

При этом размер вознаграждения рассчитывается из условия действующего ценового листа и условий расчёта партнерской скидки ответчика, указанной в партнерском соглашении.

Таким образом, по условиям лицензионного договора надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику соответствующих прав по договору, является акт на предоставление прав, составленный и подписанный сторонами, при чём такой акт составляется уже после проведения сторонами предварительной процедуры, завершением которой является данный акт.

Кроме этого, по смыслу условий приложения № 4 к договору предполагается, что сумма оплаты за полученные ответчиком права должна быть идентична стоимости прав по счёту истца и акту о предоставлении прав, поскольку последний составляется именно после оплаты ответчиком выставленного ему счёта истца на основании заявки ответчика.

В связи с чем объём передаваемых прав по акту никак не может быть больше того, который был изначально определён самим ответчиком (указан в заявке), затем указан истцом в своём счёте на оплату, который и должен оплатить ответчик в целях получения прав, подтверждением чему является вышеуказанный акт на предоставление прав.

Соответственно, первоначальным документом в процедуре предоставления ответчику прав по лицензионному договору является заявка ответчика.

В дело не представлено сторонами заявки ответчика, которая служила основанием выставления истцом счёта на оплату - № 33 от 19.12.2014.

В то же время в дело представлена ответчиком копия счёта ООО «КрафтАйТи» на сумму 3 798 590 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 87, 99), которая была оплачена ответчиком полностью, что подтверждается платёжным поручением № 658 от 30.12.2014 (т. 1л.д. 54).

Назначением платежа в данном платёжном поручении указано прямо: оплата комплекта лицензий сг. сч. 33 от 19.12.14.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В приложении № 1 «Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования» к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платёжном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком (в данном случае – ответчиком).

Поскольку в платёжном поручении не имеется ссылки на оплату ответчиком частично счёта № 33 от 19.12.2014, аванса или иной оговорки, указывающей о том, что ответчик не полностью оплатил стоимость подлежащих передаче ему прав по лицензионному договору, то в этом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания воспринимать данное платёжное поручение как частичную оплату счёта № 33 от 19.12.2014.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что сумма платежа полностью совпадает с суммой, указанной в копии счёта истца - 3 798 590 руб. 60 коп.

Из материалов дела не следует, что указанный счёт в копии был признан судом первой инстанции недостоверным доказательством по делу на основании заявления от 30.07.2015 истца о его фальсификации (т. 1 л.д. 155), которое основано на том, что оттиск печати ООО «Коминтек» не соответствует действительному.

В заявлении о фальсификации проставлен истцом оттиск печати ООО «Коминтек» для сравнения.

Следует отметить, что в счёте № 33 от 19.12.2014 в копии, сумма по которому оплачена ответчиком, счёт исходит от истца с указанием его наименования, но оттиск печати имеет указание на ООО «Коминтек».

Генеральным директором в копии счёта и оригинале, представленном истцом (т. 1л.д. 64) указан Мальцев А.Ю.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о фальсификации, что отражено в тексте обжалуемого решения.

Денежные средства ответчиком были перечислены истцу, а не ООО «Коминтек».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец получил от ответчика оплату по счёту № 33 от 19.12.2014 в сумме 3 798 590 руб. 60 коп. в полном объёме.

Как указывалось выше, истцом представлен в дело оригинал аналогичного счёта, с указанием того же номера – 33 и даты – 19.12.2014, наименования товара (работ, услуг) – оплата комплекта лицензий по заказу от 22.12.2014 согласно лицензионному договору № 12/Л от 19.12.2014, но на совершенно другую сумму – 5 014 320 руб., разница между которой и оплаченной суммой (3 798 590 руб. 60 коп.) является спорной в настоящем деле.

На оригинале счёта № 33 от 19.12.2014 проставлен оттиск печати самого истца.

Требование истца к ответчику об оплате данной разницы суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ответчик фактически оплатил истцу ту стоимость прав по договору, которая была указана в его же счёте, предъявленном ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предъявил ответчику к оплате стоимость, указанную в оригинале счёта в сумме 5 014 320 руб. (вручил лично, направил по почте или иным способом связи), в деле не имеется.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об осмотре и исследовании вещественного доказательства (т. 1 л.д. 131), в котором ответчиком в связи с тем, что в судебном заседании 30.07.2015 истец поставил под сомнение факт отправки им ответчику счёта № 33 от 19.12.2014, было заявлено ходатайство об осмотре и исследовании вещественного доказательства: ноутбука, имеющего возможность выхода в Интернет с целью демонстрации содержимого электронного почтового ящика, на который истцом ответчику был направлен счёт № 33 от 19.12.2014 на сумму 3 798 590 руб. 60 коп.

Из протокола судебного заседания от 21.07.2015, 28.07.2015, 30.07.2015 (т. 1 л.д. 150-151) следует, что в судебном заседании суд исследовал вещественное доказательство, свидетель включил компьютер, ввёл логин и пароль, зашёл на электронную почту.

Следует отметить, что к исковому заявлению истцом изначально не представлен оригинал счёта № 33 от 19.12.2014, в числе приложений к исковому заявлению данный счёт не значится.

Указанный счёт представлен истцом в дело только на стадии судебного разбирательства на основании требования суда первой инстанции, изложенного в определении от 01.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, о предоставлении счёта № 33 от 19.12.2014.

Спор между сторонами по сумме оплаты в размере 3 798 590 руб. 60 коп. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа имеющихся в деле доказательств, считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику прав на сумму 5 014 320 руб.

Представленный истцом оригинал акта на предоставление прав № 31 от 19.12.2014 ООО «КрафтАйТи» на сумму 5 014 320 руб. (т. 1 л.д. 129) не содержит отметки о получении ответчиком прав по лицензионному договору.

В силу чего данный акт не является надлежащим доказательством передачи ответчику истцом прав на эту сумму.

Более того, на основании вышеприведённых условий лицензионного договора подобный акт составляется сторонами только в случае оплаты ответчиком счёта истца, основанного, в свою очередь, на заявке ответчика.

Следовательно, если принять во внимание условия лицензионного договора, то у истца отсутствовали основания для составления акта на большую сумму, чем та, которая была оплачена ответчиком.

К тому же, сравнив содержание счёта № 33 от 19.12.2014 (в копии и оригинале наименование услуг одинаково) и акта № 31 от 19.12.2014, то в последнем указано иное наименование услуг, чем в счёте.

Если в счёте речь идёт о комплекте лицензий, без приведения какой-либо расшифровки, то в акте перечислены подробно наименование товара, что не позволяет отождествить содержание счёта с содержанием акта.

Отсутствие принятия ответчиком прав по акту № 31 от 19.12.2014 свидетельствует о том, что в соответствии с условиями лицензионного договора истец не передал ответчику права на сумму 5 014 320 руб., в том числе с учётом разницы, которая является предметом спора.

В подтверждение факта получения ответчиком прав по лицензионному договору истец ссылается на сопроводительное письмо от 22.12.2014.

Однако данное письмо нельзя признать надлежащим доказательством вручения истцом именно ответчику прав по договору в условиях, когда последний не согласен с требованиями истца.

В материалы дела представлена заверенная третьим лицом копия его собственного письма от 22.12.2014 № 344/14 в адрес ответчика (т. 1 л.д. 41), из которого следует, что данным письмом третье лицо передаёт ответчику комплект лицензий на программное обеспечение системы управления очередью «Энтер» (СУО «Энтер») для нужд государственного казенного учреждения Тюменской области «Центр информационных технологий» в количестве: сервер локальный СУО сEnter неуправляемый (Enter-SRV-CL) – 59 лицензий, автоматизированное рабочее место оператора сEnter (Enter-ORP-C1) – 264 лицензии, терминал выдачи талонов (ENTER-TRMNL) – 64 лицензии.

В письме указано, что бухгалтерская документация на передаваемый объём отчуждаемых прав также прилагается (при этом перечень документ не назван).

Третье лицо просило ответчика подписанные оригиналы документов вернуть в адрес третьего лица.

На письме имеется рукописная отметка о принятии Ванян, подпись, без указания даты получения. В штампе рукописно указано ООО «Арсенал+», дата 22.12.2014.

Таким образом, данное письмо исходит в адрес ответчика от третьего лица ООО «Коминтек», с которым у ответчика не заключён лицензионный договор.

Данное письмо не воспринимается судом апелляционной инстанции как акт о предоставлении прав, именно который истец с ответчиком должны подписывать после действительной передачи ответчику прав по лицензионному договору.

Даже, если принять во внимание данное письмо как обращение к ответчику о получении прав по лицензионному договору, заключённому ответчиком с истцом, то в этом случае истец не подтвердил наличие у него прав требования к ответчику переданных прав на основании лицензионного договора, заключённого с ответчиком, в отсутствие подписанного ответчиком предусмотренного этим договором акта о предоставлении прав.

У истца может возникнуть право требования к ответчику лишь в том случае, когда он сам вручил ответчику права по договору либо уполномочил другое лицо вручить такие права.

Далее, на копии письма отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком были получены у третьего лица комплект лицензий.

На входящем штампе наименование истца написано рукописно.

Указание «принял Ванян» с подписью без даты при наличии возражений ответчика также не может выступать надлежащим доказательством вручения именно ответчику комплекта лицензий, тем более, что, как указывалось выше, не истец данным письмом передавал ответчику комплект лицензий.

Суд первой инстанции указал, что тот факт, что Ванян Г.А. в спорный период времени действительно являлся работником ответчика, ответчик не опроверг, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не предоставил.

Однако, суд первой инстанции не учёл того, что если истец считает, что по данному письму ответчику был вручен комплект лицензий, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возлагается именно на него, а не на лицо, которое отрицает такой факт.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил факта действительной передачи ответчику лицензий программного обеспечения, Ванян Г.А. не имел полномочий по приёму лицензий программного обеспечения, так как ему ответчиком не выдавалась доверенность на право совершения каких-либо действий по получению программного обеспечения, никто из сотрудников ответчика не принимал от истца программного обеспечения.

Обратного именно истец суду и не доказал, в том числе факт непосредственного вручения истцом прав по лицензионному договору.

Таким образом, истцом не доказан вручения им ответчику прав по лицензионному договору в установленном этим договором порядке, возникновения обязательств ответчика перед ним по оплате спорной суммы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем само по себе содержание сопроводительного письма от 22.12.2014 № 344/14, свидетельские показания, которые приняты во внимание судом первой инстанции не могут выступать допустимыми доказательствами по делу, в котором истец обязан подтвердить факт вручения ответчику прав по договору, предусматривающему специальный порядок передачи таких прав.

Суд первой инстанции принял во внимание уплату ответчиком денежных средства в размере 3 798 590 руб. 60 коп. по платежному поручению № 658 от 30.12.2014.

Однако, как указывалось выше, данная сумма не является предметом спора и к тому же основана на имеющемся у ответчика счёте истца на такую же сумму.

Доказательств вручения истцом ответчику передачи прав на превышающую эту сумму истцом не доказано.

Текст мирового соглашения (т. 1 л.д. 67-68), который также был учтён судом первой инстанции при принятии решения, не может подменять какие-либо доказательства, подтверждающие приведённые истцом обстоятельства, и не является документом, свидетельствующим о признании ответчиком исковых требований, в условиях наличия в деле отзыва ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 76-86) и последующей позиции ответчика, в том числе в апелляционном суде, оспаривающего эти требования.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции, ходатайствуя о предоставлении времени на заключение мирового соглашения, ответчик не признавал, а презюмировал возможную правомерность требований истца, но после ознакомления с материалами дела заявил возражения по иску в форме отзыва.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлёк ООО «Коминтек» в качестве третьего лица.

Действительно, в определении от 30.07.2015 судом первой инстанции не приведено обоснования необходимости привлечения ООО «Коминтек» к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

В то же время на права ответчика данное привлечение третьего лица не повлияло, учитывая, что у истца с третьим лицом имеется заключённый лицензионный договор, а сопроводительное письмо от 22.12.2014 № 344/14 исходит также от третьего лица.

Основанием для отмены обжалуемого решения являются иные обстоятельства, указанные выше.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу № А70-6354/2015 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КрафтАйТи» в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 157 руб. при подаче иска по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца как на проигравшую сторону.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы также возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал+» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу № А70-6354/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КрафтАйТи» отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрафтАйТи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал+» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова